Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Русская Лизинговая Компания" к Б. о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) *** в счет уплаты государственной пошлины *** а всего ***.
установила:
ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обратилось в суд с иском к ответчице Б. о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, требование обоснованно тем, что между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и Б. был заключен договор поручительства ***, которым ***) предусмотрено предоставление Б. обеспечение исполнения обязательств ООО "Контур-М" (должник) перед истцом по договору лизинга (финансовой аренды) *** Согласно пунктов *** Договора поручительства Б. (поручитель) солидарно отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату основного долга, уплату неустойки в случае полной или частичной просрочки выплаты платежей, предусмотренных договором лизинга и приложениями к нему, возмещение убытков, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником; в случае неисполнения должником своих обязательств по Договору лизинга, поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение семи банковских дней с даты получения такого требования.
Истец обращался к должнику и к ответчику с требованием о погашении задолженности, которая не погашена до настоящего времени.
По условиям Договора лизинга (финансовой аренды) *** года истец предоставил должнику предмет лизинга: установку для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья по ***
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность лизингополучателя: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Должник (лизингополучатель) в нарушение условий договора лизинга регулярно допускал просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей за предмет лизинга; общая сумма задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга составила *** в т.ч. НДС 18%. При неисполнении должником своих обязательств по Договору лизинга имеются основания для предъявления требований по исполнению обязательств к поручителю Б.
Представитель истца, явившись в судебное заседание, поддержал исковые требования.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, письменных возражений суду не представила.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца по доверенности Ж., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Принимая решение по заявленному спору в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телеграмму о нахождении Б. в больнице суд признал основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку при ненадлежащем извещении ответчика у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии с часть 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункта 1 пп. 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права. Поскольку судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе ст. 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Закону о лизинге.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ст. 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и Б. был заключен договор поручительства ***, в целях обеспечения исполнения обязательства ООО "Контур-М" *** (должник) по Договору лизинга (финансовой аренды) N *** года, заключенного между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ООО "Контур-М" (лизингополучатель).
Положениями договора поручительства (*** предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом в том же объеме, что и должника, в частности, за уплату основного долга, уплату неустойки в случае полной или частичной просрочки выплаты платежей, предусмотренных договором лизинга и приложениями к нему, возмещение убытков, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником; В случае неисполнения должником своих обязательств по Договору лизинга, поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение семи банковских дней с даты получения такого требования.
Подтверждено документальными доказательствами, что требование истца к должнику ООО "КонтурМ" и ответчику Б. о погашении задолженности не исполнено. По условиям Договора лизинга (финансовой аренды) ***, истец предоставил должнику ООО "КонтурМ" на условиях лизинга установку для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья по *** ***. Вместе с тем, в нарушение условий договора лизинга Должником ООО "КонтурМ" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей за предмет лизинга. Общая сумма задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга в соответствии с графиком ежемесячных лизинговых платежей составила 4 *** в т.ч. НДС 18% ***). Обязательства по уплате денежных сумм по Договору лизинга должник ООО "КонтурМ" не исполнил.
Таким образом, в соответствии с договором поручительства *** от *** года ответчик Б. несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "КонтурМ" договора лизинга *** года, заключенного между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и ООО "КонтурМ".
При этом судебная коллегия исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не подтверждают погашение задолженности перед истцом, в связи с чем истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, судебная коллегия руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1 пп. 4 ст. 330 ГПК РФ считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, и считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Б. в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере *** В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы о не исполнении лизингодателем обязательств являются несостоятельными, поскольку факт передачи имущества в лизинг Лизингополучателю установлен вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда г. Москвы от ***. по делу *** решением Арбитражного суда г. Москвы от *** На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года отменить. Постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "Русская Лизинговая Компания" к Б. о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) *** коп., в счет уплаты государственной пошлины ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11417
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-11417
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Русская Лизинговая Компания" к Б. о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) *** в счет уплаты государственной пошлины *** а всего ***.
установила:
ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обратилось в суд с иском к ответчице Б. о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, требование обоснованно тем, что между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и Б. был заключен договор поручительства ***, которым ***) предусмотрено предоставление Б. обеспечение исполнения обязательств ООО "Контур-М" (должник) перед истцом по договору лизинга (финансовой аренды) *** Согласно пунктов *** Договора поручительства Б. (поручитель) солидарно отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату основного долга, уплату неустойки в случае полной или частичной просрочки выплаты платежей, предусмотренных договором лизинга и приложениями к нему, возмещение убытков, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником; в случае неисполнения должником своих обязательств по Договору лизинга, поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение семи банковских дней с даты получения такого требования.
Истец обращался к должнику и к ответчику с требованием о погашении задолженности, которая не погашена до настоящего времени.
По условиям Договора лизинга (финансовой аренды) *** года истец предоставил должнику предмет лизинга: установку для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья по ***
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность лизингополучателя: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Должник (лизингополучатель) в нарушение условий договора лизинга регулярно допускал просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей за предмет лизинга; общая сумма задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга составила *** в т.ч. НДС 18%. При неисполнении должником своих обязательств по Договору лизинга имеются основания для предъявления требований по исполнению обязательств к поручителю Б.
Представитель истца, явившись в судебное заседание, поддержал исковые требования.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, письменных возражений суду не представила.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца по доверенности Ж., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Принимая решение по заявленному спору в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телеграмму о нахождении Б. в больнице суд признал основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку при ненадлежащем извещении ответчика у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии с часть 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункта 1 пп. 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права. Поскольку судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе ст. 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Закону о лизинге.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ст. 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и Б. был заключен договор поручительства ***, в целях обеспечения исполнения обязательства ООО "Контур-М" *** (должник) по Договору лизинга (финансовой аренды) N *** года, заключенного между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ООО "Контур-М" (лизингополучатель).
Положениями договора поручительства (*** предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом в том же объеме, что и должника, в частности, за уплату основного долга, уплату неустойки в случае полной или частичной просрочки выплаты платежей, предусмотренных договором лизинга и приложениями к нему, возмещение убытков, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником; В случае неисполнения должником своих обязательств по Договору лизинга, поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение семи банковских дней с даты получения такого требования.
Подтверждено документальными доказательствами, что требование истца к должнику ООО "КонтурМ" и ответчику Б. о погашении задолженности не исполнено. По условиям Договора лизинга (финансовой аренды) ***, истец предоставил должнику ООО "КонтурМ" на условиях лизинга установку для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья по *** ***. Вместе с тем, в нарушение условий договора лизинга Должником ООО "КонтурМ" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей за предмет лизинга. Общая сумма задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга в соответствии с графиком ежемесячных лизинговых платежей составила 4 *** в т.ч. НДС 18% ***). Обязательства по уплате денежных сумм по Договору лизинга должник ООО "КонтурМ" не исполнил.
Таким образом, в соответствии с договором поручительства *** от *** года ответчик Б. несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "КонтурМ" договора лизинга *** года, заключенного между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и ООО "КонтурМ".
При этом судебная коллегия исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не подтверждают погашение задолженности перед истцом, в связи с чем истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, судебная коллегия руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1 пп. 4 ст. 330 ГПК РФ считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, и считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Б. в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере *** В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы о не исполнении лизингодателем обязательств являются несостоятельными, поскольку факт передачи имущества в лизинг Лизингополучателю установлен вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда г. Москвы от ***. по делу *** решением Арбитражного суда г. Москвы от *** На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года отменить. Постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "Русская Лизинговая Компания" к Б. о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) *** коп., в счет уплаты государственной пошлины ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)