Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Абубакировой Р.Р.
Старичковой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" к Ш. <...> и С. <...> о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Ш. - М. на решение Ленинского районного суда <...> Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш. <...> и С. <...> в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" сумму задолженности по кредитному договору <N ...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп., а именно: штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп.; просроченная ссудная задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать солидарно с Ш. <...> и С. <...> в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш. <...>, автомобиль марки <...> <...>, <...> года выпуска, кузов <N ...>, двигатель <N ...>, идентификационный номер (VIN) <...>, паспорт транспортного средства серии <...>.
Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Башкомснаббанк" обратился в суд с иском к Ш. и С. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <...> между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором, и Ш. <...>, как заемщиком, был заключен кредитный договор <N ...>. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ "Башкомснаббанк" предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. для приобретения транспортного средства с уплатой <...>% годовых сроком до <...>
В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиком между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором, и С. <...>, как поручителем, заключен договор поручительства <N ...> от <...>, а между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как залогодержателем, и Ш., как залогодателем, заключен договор залога <N ...> от <...> транспортного средства.
Ответчик Ш. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составляет <...> руб. <...> коп., а именно: штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп.; просроченная ссудная задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
В связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а также обратить взыскания на заложенное имущество автомобиль <...> <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную цену в размере <...> руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также приведены доводы о принятии судом решения в отсутствие Ш., С., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, где спор рассмотрен по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ш., С., не извещенных судом о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Ш., С., своевременно не извещенных о судебном заседании было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - они были лишены возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Башкомснаббанк" <...>. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что срок действия договора поручительства один год.
Представитель С. - <...> с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении и указала, что в данном случае речь о солидарной ответственности не может идти, так как ответственность полностью лежит на Ш.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Судом установлено, что <...> между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором, и Ш. <...>, как заемщиком, был заключен кредитный договор <N ...>. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ "Башкомснаббанк" предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. для приобретения транспортного средства с уплатой <...>% годовых сроком до <...>.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Ш. обязалась со своей стороны своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные условиями кредитного договора <N ...> и в соответствии с Графиком погашения кредита, не позднее каждого <...> числа месяца в размере <...> рублей (л.д. 22).
Для обеспечения исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору, кредит предоставлен под поручительство физического лица С. (договор поручительства <N ...> от <...>)
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, Банк имеет право на взыскание с заемщика штрафа в размере <...>% от суммы ежемесячного платежа, со второго дня возникновения просрочки.
ОАО АКБ "Башкомснаббанк" выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Ш. сумму <...> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме.
Согласно выписке по счету ответчик Ш. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 13 - 16).
Ш. обязалась производить ежемесячные платежи в размере <...> руб. <...> коп., однако условия кредитного договора нарушила, поскольку допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, которые вносились ею нерегулярно.
Банк уведомлял ответчиков о необходимости погашения долга по кредитному договору, предлагал погасить образовавшуюся задолженность, направив <...> в их адрес требование об уплате задолженности (л.д. 37, 38).
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.
Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика Ш. задолженности по соглашению о кредитовании.
Ответчиком Ш. каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.
При апелляционном рассмотрении дела истцом представлен уточненный расчет к заемщику Ш. по состоянию на <...>, согласно которому размер задолженности Ш. по кредитному договору по состоянию на <...> составляет в размере <...> руб. <...> коп., а именно: штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп.; просроченная ссудная задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Вместе с тем в данном расчете указано, что Ш. уплачена комиссия в размере <...> руб., в связи с чем итоговый размер задолженности Ш. по кредитному договору N <...> от <...> за вычетом уплаченной комиссии составляет <...> руб. (л.д. 122 - 129). Ш. данный расчет не оспорен.
В связи с чем коллегия полагает, что с Ш. в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <N ...> в размере <...> руб., поскольку договор в части взимания с заемщика комиссии нормами гражданского законодательства, нормами Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Между тем, из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и С. заключен договор поручительства <N ...> от <...>, по условиям которого С. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Ш. всех его обязательств по кредитному договору <N ...> от <...> Договор поручительства не содержит указание на срок, на который он дан, что не оспорено Банком.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель С. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является <...>.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.2 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться периодическими платежами в соответствии с графиком. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям в последний день месяца.
Как усматривается из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору <N ...>, заключенному <...> между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Ш., должен был быть осуществлен не позднее <...>, однако обязательство исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность.
Из представленной истории операций по кредитному договору усматривается, что последний платеж заемщиком был осуществлен <...>. Таким образом, просрочка исполнения обязательств началась с <...>. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на <...> не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако, иск к ответчикам о взыскании задолженности Банком предъявлен только <...>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При этом договор поручительства, заключенный между Банком и С. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение той части, кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Поэтому за период в течение года по предъявлении иска ОАО АКБ "Башкомснаббанк" задолженность по кредиту и процентам подлежит взысканию солидарно с заемщика Ш. и поручителя С. Этот период составляет с <...> по <...>. За остальной период просрочки заемщик отвечает самостоятельно.
Из представленного истцов в суд апелляционной инстанции уточненного расчета следует, что задолженность по кредитному договору за период с <...> по <...> составляет <...> руб. <...> коп. с учетом вычета из общей суммы кредитной задолженности (штраф за просрочку ежемесячных платежей с <...> по <...> в размере <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб., просроченная ссудная задолженность - <...> руб., всего <...> руб.) необоснованно уплаченной комиссии в сумме <...> руб. Ответчиками данный расчет не оспорен.
Коллегией проверен данный расчет и признан правильным, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <...> "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Следовательно, с Ш. и С. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <N ...> за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Кроме того, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора <N ...> от <...> кредит, предоставленный по договору, обеспечивается залогом транспортного средства (автомобиля), наименование и индивидуальные признаки которого указаны п. 1.1 договора залога <N ...> от <...>.
В целях обеспечения выданного кредита <...> между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества <N ...>, согласно которому С. (залогодатель) предоставляет Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, кузов <N ...>, двигатель <N ...>, идентификационный номер (VIN) <...>.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случаи неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено договором залога обеспечивает требование в том объеме какой оно имеет к моменту удовлетворения в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть" обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за который он отвечает.
Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.
На основании п. 1.2 договора залога <N ...> от <...> залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <...> руб.
Отчетом независимого оценщика ООО "<...>" <N ...> от <...> рыночная стоимость автомобиля составляет <...> руб.
Учитывая, что установленная сторонами залоговая стоимость автомобиля в договоре залога от <...>, на сегодняшний день не может являться рыночной, коллегия полагает правильным установить начальную продажную цену автомобиля в размере <...> руб. на основании отчета оценки по состоянию на <...>, определив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца: с Ш. в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> отменить, принять новое решение.
Исковые требования Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" к Ш. <...> и С. <...> о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. <...> в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" сумму задолженности по кредитному договору <N ...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш. <...>, С. <...> солидарно в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" сумму задолженности по кредитному договору <N ...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш. <...> в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш. <...>, автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, кузов <N ...>, двигатель <N ...>, идентификационный номер (VIN) <...>, паспорт транспортного средства серии <...>.
Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Председательствующий
З.Х.Осетрова
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5083/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-5083/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Абубакировой Р.Р.
Старичковой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" к Ш. <...> и С. <...> о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Ш. - М. на решение Ленинского районного суда <...> Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш. <...> и С. <...> в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" сумму задолженности по кредитному договору <N ...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп., а именно: штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп.; просроченная ссудная задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать солидарно с Ш. <...> и С. <...> в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш. <...>, автомобиль марки <...> <...>, <...> года выпуска, кузов <N ...>, двигатель <N ...>, идентификационный номер (VIN) <...>, паспорт транспортного средства серии <...>.
Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Башкомснаббанк" обратился в суд с иском к Ш. и С. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <...> между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором, и Ш. <...>, как заемщиком, был заключен кредитный договор <N ...>. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ "Башкомснаббанк" предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. для приобретения транспортного средства с уплатой <...>% годовых сроком до <...>
В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиком между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором, и С. <...>, как поручителем, заключен договор поручительства <N ...> от <...>, а между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как залогодержателем, и Ш., как залогодателем, заключен договор залога <N ...> от <...> транспортного средства.
Ответчик Ш. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составляет <...> руб. <...> коп., а именно: штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп.; просроченная ссудная задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
В связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а также обратить взыскания на заложенное имущество автомобиль <...> <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную цену в размере <...> руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также приведены доводы о принятии судом решения в отсутствие Ш., С., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, где спор рассмотрен по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ш., С., не извещенных судом о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Ш., С., своевременно не извещенных о судебном заседании было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - они были лишены возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Башкомснаббанк" <...>. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что срок действия договора поручительства один год.
Представитель С. - <...> с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении и указала, что в данном случае речь о солидарной ответственности не может идти, так как ответственность полностью лежит на Ш.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Судом установлено, что <...> между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором, и Ш. <...>, как заемщиком, был заключен кредитный договор <N ...>. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ "Башкомснаббанк" предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. для приобретения транспортного средства с уплатой <...>% годовых сроком до <...>.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Ш. обязалась со своей стороны своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные условиями кредитного договора <N ...> и в соответствии с Графиком погашения кредита, не позднее каждого <...> числа месяца в размере <...> рублей (л.д. 22).
Для обеспечения исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору, кредит предоставлен под поручительство физического лица С. (договор поручительства <N ...> от <...>)
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, Банк имеет право на взыскание с заемщика штрафа в размере <...>% от суммы ежемесячного платежа, со второго дня возникновения просрочки.
ОАО АКБ "Башкомснаббанк" выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Ш. сумму <...> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме.
Согласно выписке по счету ответчик Ш. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 13 - 16).
Ш. обязалась производить ежемесячные платежи в размере <...> руб. <...> коп., однако условия кредитного договора нарушила, поскольку допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, которые вносились ею нерегулярно.
Банк уведомлял ответчиков о необходимости погашения долга по кредитному договору, предлагал погасить образовавшуюся задолженность, направив <...> в их адрес требование об уплате задолженности (л.д. 37, 38).
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.
Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика Ш. задолженности по соглашению о кредитовании.
Ответчиком Ш. каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.
При апелляционном рассмотрении дела истцом представлен уточненный расчет к заемщику Ш. по состоянию на <...>, согласно которому размер задолженности Ш. по кредитному договору по состоянию на <...> составляет в размере <...> руб. <...> коп., а именно: штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп.; просроченная ссудная задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Вместе с тем в данном расчете указано, что Ш. уплачена комиссия в размере <...> руб., в связи с чем итоговый размер задолженности Ш. по кредитному договору N <...> от <...> за вычетом уплаченной комиссии составляет <...> руб. (л.д. 122 - 129). Ш. данный расчет не оспорен.
В связи с чем коллегия полагает, что с Ш. в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <N ...> в размере <...> руб., поскольку договор в части взимания с заемщика комиссии нормами гражданского законодательства, нормами Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Между тем, из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и С. заключен договор поручительства <N ...> от <...>, по условиям которого С. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Ш. всех его обязательств по кредитному договору <N ...> от <...> Договор поручительства не содержит указание на срок, на который он дан, что не оспорено Банком.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель С. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является <...>.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.2 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться периодическими платежами в соответствии с графиком. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям в последний день месяца.
Как усматривается из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору <N ...>, заключенному <...> между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Ш., должен был быть осуществлен не позднее <...>, однако обязательство исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность.
Из представленной истории операций по кредитному договору усматривается, что последний платеж заемщиком был осуществлен <...>. Таким образом, просрочка исполнения обязательств началась с <...>. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на <...> не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако, иск к ответчикам о взыскании задолженности Банком предъявлен только <...>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При этом договор поручительства, заключенный между Банком и С. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение той части, кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Поэтому за период в течение года по предъявлении иска ОАО АКБ "Башкомснаббанк" задолженность по кредиту и процентам подлежит взысканию солидарно с заемщика Ш. и поручителя С. Этот период составляет с <...> по <...>. За остальной период просрочки заемщик отвечает самостоятельно.
Из представленного истцов в суд апелляционной инстанции уточненного расчета следует, что задолженность по кредитному договору за период с <...> по <...> составляет <...> руб. <...> коп. с учетом вычета из общей суммы кредитной задолженности (штраф за просрочку ежемесячных платежей с <...> по <...> в размере <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб., просроченная ссудная задолженность - <...> руб., всего <...> руб.) необоснованно уплаченной комиссии в сумме <...> руб. Ответчиками данный расчет не оспорен.
Коллегией проверен данный расчет и признан правильным, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <...> "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Следовательно, с Ш. и С. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <N ...> за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Кроме того, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора <N ...> от <...> кредит, предоставленный по договору, обеспечивается залогом транспортного средства (автомобиля), наименование и индивидуальные признаки которого указаны п. 1.1 договора залога <N ...> от <...>.
В целях обеспечения выданного кредита <...> между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества <N ...>, согласно которому С. (залогодатель) предоставляет Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, кузов <N ...>, двигатель <N ...>, идентификационный номер (VIN) <...>.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случаи неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено договором залога обеспечивает требование в том объеме какой оно имеет к моменту удовлетворения в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть" обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за который он отвечает.
Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.
На основании п. 1.2 договора залога <N ...> от <...> залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <...> руб.
Отчетом независимого оценщика ООО "<...>" <N ...> от <...> рыночная стоимость автомобиля составляет <...> руб.
Учитывая, что установленная сторонами залоговая стоимость автомобиля в договоре залога от <...>, на сегодняшний день не может являться рыночной, коллегия полагает правильным установить начальную продажную цену автомобиля в размере <...> руб. на основании отчета оценки по состоянию на <...>, определив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца: с Ш. в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> отменить, принять новое решение.
Исковые требования Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" к Ш. <...> и С. <...> о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. <...> в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" сумму задолженности по кредитному договору <N ...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш. <...>, С. <...> солидарно в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" сумму задолженности по кредитному договору <N ...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш. <...> в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш. <...>, автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, кузов <N ...>, двигатель <N ...>, идентификационный номер (VIN) <...>, паспорт транспортного средства серии <...>.
Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Председательствующий
З.Х.Осетрова
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)