Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Хлебопродукт", А.Н.Г., Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Хлебопродукт" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежные средства в размере 1925112 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17825 руб. 56 коп., а всего 1 942 937 (один миллион девятьсот сорок две тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Хлебопродукт", А.Н.Г., Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования истец мотивирует тем, что 14 февраля 2008 года между ООО "Хлебопродукт", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N 51/02-08/К/ЮБ/50. Названный договор поручительства заключен в обеспечения исполнения обязательств ООО "Хлебопродукт" перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитному договору N 153-08/Кр/КМБ от 14.02.2008 г. В соответствии с условиями договора поручительства истец обязался нести за ООО "Хлебопродукт" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "Хлебопродукт" обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше суммы в размере 2 000 000 руб.
10 марта 2011 года банком к Фонду, как поручителю, было предъявлено требования об исполнении обязательств за ООО "Хлебопродукт" по кредитному договору согласно условий договора поручительства вследствие неисполнения ООО "Хлебопродукт" обязательств перед банком. Во исполнение своих обязательств истец 10.06.2011 года перечислил банку денежную сумму в размере 1 925 112 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями N 512, 513 от 10.06.2011 г.
14.02.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Хлебопродукт" по кредитному договору от 14.02.2008 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и А.Н.Г. был заключен договор поручительства N 153-08/П-1/КМБ. В тот же день был заключен договор поручительства между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Т. Поручители обязались отвечать перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств 14.02.2008 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "Хлебопродукт" были заключены три договора залога N 153-08/З-1/КМБ, 153-08/З-2/КМБ, 153-08/З-3/КМБ, в соответствии с которыми залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложениям N 1 принадлежащее ему на праве собственности залоговой стоимостью соответственно 444 000 руб., 627 000 руб., 1 161 000 руб.
Свои требования истец основывает на положениях ст. 323. 363, 365, 384, 387 ГК РФ. По мнению истца, одно из правил перехода прав кредитора к третьему лицу гласит, что к новому кредитору переходят, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательств. Полагает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученной от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. К истцу, выступившему поручителем ООО "Хлебопродукт" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства в соответствии с условиями договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере 747 408 руб. 07 коп., а также право на заложенное имущество.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 925 112 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену равную залоговой цене.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО "Хлебопродукт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом по месту регистрации юридического лица. Сославшись на положения ст. 54 ГК РФ, суд счел его извещенным.
Ответчики А.Н.Г., Т. в судебное заседание не явились, многократно извещались по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщали, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14 февраля 2008 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Хлебопродукт" заключен кредитный договор N 153-08/Кр/КМБ, по условиям которого банк открывает заемщику ООО "Хлебопродукт" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5%. Денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншем, не превышающим лимит выдачи. Под траншем (кредитом) в смысле настоящего договора понимается предоставление денежных средств в рамках открытой кредитной линии. Кредит предоставлением заемщику на условиях срочности и возвратности в размере, на срок и условиях, предусмотренных в настоящем договоре и Соглашениях о выдаче денежных средств.
В силу п. 5.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, при этом каждый платеж состоит из части суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также иных плат, предусмотренным настоящим договором.
В соответствии с п. 8 кредитного договора, при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения п. п. 7. - 7.5, 7.7 настоящего договора заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,5 процентов от суммы кредита за каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения). В случае нарушения принятых на себя обязательств заемщик обязан помимо уплаты неустойки возместить Банку все понесенные последним убытки, в том числе упущенную выгоду.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) были заключены договоры поручительства с А.Н.Г. (договор поручительства N 153-08/П-1/КМБ от 14.02.2008 г.), Т. (договор поручительства N 153-08/П-2/КМБ от 14.02.2008 г.).
Согласно п. п. 1.1, 1.2 указанных договоров поручительства каждый из поручителей в рамках заключенного им отдельного договора принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (а также все дополнительных соглашениям к нему).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договором кредитором были также заключены договоры о залоге движимого имущества с А.Н.Г. (договор о залоге имущества N 153-08/З-1/КМБ от 14.02.2008 г.), согласно которому А.Н.Г., было передано в залог движимое имущество - пять автомобилей, указанных в приложении N 1 к договору залога имущества, с установлением залоговой стоимости передаваемого в залог имущества в размере 440 000 руб. (л.д. 37 - 42); с ООО "Хлебопродукт" (договор о залоге имущества N 153-08/З-2/КМБ от 14.02.2008 г.), согласно которому кредитору было передано в залог движимое имущества - товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору залога имущества, с установлением залоговой стоимости имущества 627 000 руб. (л.д. 43 - 48); с ООО "Хлебопродукт" (договор о залоге имущества N 153-08/З-3/КМБ от 14.02.2008 г.), согласно которому кредитору было передано в залог движимое имущество - оборудование для хлебопекарного производства, указанное в приложении N 1 к договору залога имущества, с установлением залоговой стоимости 1 161 660 руб. (л.д. 49 - 55).
Залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии кредитным договором и дополнительных соглашений; обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
Также 14 февраля 2008 года был заключен договор поручительства N 51/02-08/К/ЮБ/50 между ООО "Хлебопродукт", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
Поручитель Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался за обусловленную договором плату отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по кредитному договору N 153-08/Кр/КМБ от 14.02.2008 года с суммой кредитного лимита 4 000 000 руб., под 17,5% годовых, со сроком возврата 10.02.2011 года, заключенного между ООО "Хлебопродукт" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО). Ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 000 000 руб., что составляет 32,83% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Должник за предоставлении поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 104 712 руб. 33 коп. (п. 2.1).
В феврале 2011 года кредитор направил поручителю (истцу) требование, в котором указал, что сумма требований составляет 2 517 006 руб. 88 коп. - основной долг, 1 156 130 руб. 94 коп. - проценты по кредиту. Ответственность поручителя составляет 1 836 568 руб. 91 коп., указанную сумму потребовал перечислить кредитору.
В мае 2011 года кредитор направил истцу дополнительное требование, в котором указал, что производственная деятельность ООО "Хлебопродукт" не ведется, 13.11.2010 года заемщику и поручителями направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без ответа и удовлетворения. Кредитор потребовал от поручителя (истца) исполнения обязательств по договору поручительства и перечисления суммы ответственности поручителя 1 925 112 руб. 39 коп. на счета банка. При этом сумма требований к должнику и поручителям составляла 2 517 006 руб. 88 коп. - основной долг, 1 333 217 руб. 89 коп. - проценты по кредиту (по состоянию на 26.05.2011 г.).
Фонд содействия кредитования малого бизнеса удовлетворил требования банка, перечислив вышеуказанную сумму двумя платежными поручениями N 512 и N 513 от 10.06.2011 года (л.д. 65 - 66).
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2587/2011 исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Хлебопродукт", А.Н.Г., Т. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворены частично. Названным решением суда в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с ООО "Хлебопродукт", А.Н.Г., Т. солидарно взыскана сумма просроченного основного долга в размере 1 183 788 руб., 99 коп., сумма просроченных процентов в размере 790 278 руб. 50 коп., сумма неустойки в размере 270 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 421 руб. 93 коп., а всего 2 263 809 руб. 42 коп. Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее по праву собственности А.Н.Г., а именно пять автомобилей, являвшимися предметом залога; на заложенное имущество, принадлежащее по праву собственности ООО "Хлебопродукт", а именно оборудование для хлебопекарного производства. Решение вступило в законную силу 12 августа 2011 года.
Разрешая требование Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 365, 384, 387 ГК РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ, и обоснованно признал, что к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы перешло право требования к должнику ООО "Хлебопродукт" в объеме произведенной выплаты.
В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Хлебопродукт" в пользу истца задолженность в размере 1 925 112 руб. 39 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из того, что в соответствии с п. 5.8 договора поручительства N 51/02-08/К/ЮБ/50 от 14.02.2008 г., если поручитель исполнил обязательство перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования банка.
Суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания произведенной выплаты с поручителей А.Н.Г., Т., обеспечивающих исполнение обязательств должника ООО "Хлебопродукт" по кредитному договору N 153-08/Кр/КМБ от 14.02.2008 г. удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ООО "Хлебопродукт" были заключены самостоятельные договоры поручительства с А.Н.Г., Т.
В рамках каждого из указанных договоров в п. 1.2 был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договора.
Договор поручительства между ООО "Хлебопродукт", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы определяет объем ответственности Фонда, как поручителя за исполнение обязанности должником.
Исходя из изложенного, суд правомерно признал, что в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
Кроме того, поскольку в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а в данном случае кредитная задолженность частично погашена истцом в размере 1 925 112 руб. 39 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что на сумму погашенной кредитной задолженности было прекращено поручительство указанных выше поручителей перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).
Отказывая в требовании о взыскании с ответчиков А.Н.Г. и Т. денежных средств, суд также правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что эти ответчики брали на себя обязательство в виде поручительства перед поручителем Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ООО "Хлебопродукт" по кредитному договору с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), суду не представлено.
Как следует из материалов дела, кредитные обязательства ООО "Хлебопродукт" были обеспечены договорами залога. Требования об обращении взыскания на предмет залога были ранее заявлены как КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), так и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
Отказывая в требовании истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями статей 337, 348, 357 ГК РФ, и признал, что истец был вправе требовать обращения взыскания на имущество, заложенное на основании вышеназванных договоров о залоге, однако доказательств, подтверждающих наличие заложенного имущества в натуре, суду не представлены.
Суд пришел к выводу о том, что отсутствие предмета залога исключает возможность обращения на него взыскания, а также исполнения решения суда, в случае, если бы такое решение было вынесено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31192
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31192
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Хлебопродукт", А.Н.Г., Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Хлебопродукт" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежные средства в размере 1925112 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17825 руб. 56 коп., а всего 1 942 937 (один миллион девятьсот сорок две тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Хлебопродукт", А.Н.Г., Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования истец мотивирует тем, что 14 февраля 2008 года между ООО "Хлебопродукт", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N 51/02-08/К/ЮБ/50. Названный договор поручительства заключен в обеспечения исполнения обязательств ООО "Хлебопродукт" перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитному договору N 153-08/Кр/КМБ от 14.02.2008 г. В соответствии с условиями договора поручительства истец обязался нести за ООО "Хлебопродукт" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "Хлебопродукт" обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше суммы в размере 2 000 000 руб.
10 марта 2011 года банком к Фонду, как поручителю, было предъявлено требования об исполнении обязательств за ООО "Хлебопродукт" по кредитному договору согласно условий договора поручительства вследствие неисполнения ООО "Хлебопродукт" обязательств перед банком. Во исполнение своих обязательств истец 10.06.2011 года перечислил банку денежную сумму в размере 1 925 112 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями N 512, 513 от 10.06.2011 г.
14.02.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Хлебопродукт" по кредитному договору от 14.02.2008 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и А.Н.Г. был заключен договор поручительства N 153-08/П-1/КМБ. В тот же день был заключен договор поручительства между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Т. Поручители обязались отвечать перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств 14.02.2008 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "Хлебопродукт" были заключены три договора залога N 153-08/З-1/КМБ, 153-08/З-2/КМБ, 153-08/З-3/КМБ, в соответствии с которыми залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложениям N 1 принадлежащее ему на праве собственности залоговой стоимостью соответственно 444 000 руб., 627 000 руб., 1 161 000 руб.
Свои требования истец основывает на положениях ст. 323. 363, 365, 384, 387 ГК РФ. По мнению истца, одно из правил перехода прав кредитора к третьему лицу гласит, что к новому кредитору переходят, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательств. Полагает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученной от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. К истцу, выступившему поручителем ООО "Хлебопродукт" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства в соответствии с условиями договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере 747 408 руб. 07 коп., а также право на заложенное имущество.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 925 112 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену равную залоговой цене.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО "Хлебопродукт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом по месту регистрации юридического лица. Сославшись на положения ст. 54 ГК РФ, суд счел его извещенным.
Ответчики А.Н.Г., Т. в судебное заседание не явились, многократно извещались по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщали, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14 февраля 2008 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Хлебопродукт" заключен кредитный договор N 153-08/Кр/КМБ, по условиям которого банк открывает заемщику ООО "Хлебопродукт" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5%. Денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншем, не превышающим лимит выдачи. Под траншем (кредитом) в смысле настоящего договора понимается предоставление денежных средств в рамках открытой кредитной линии. Кредит предоставлением заемщику на условиях срочности и возвратности в размере, на срок и условиях, предусмотренных в настоящем договоре и Соглашениях о выдаче денежных средств.
В силу п. 5.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, при этом каждый платеж состоит из части суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также иных плат, предусмотренным настоящим договором.
В соответствии с п. 8 кредитного договора, при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения п. п. 7. - 7.5, 7.7 настоящего договора заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,5 процентов от суммы кредита за каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения). В случае нарушения принятых на себя обязательств заемщик обязан помимо уплаты неустойки возместить Банку все понесенные последним убытки, в том числе упущенную выгоду.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) были заключены договоры поручительства с А.Н.Г. (договор поручительства N 153-08/П-1/КМБ от 14.02.2008 г.), Т. (договор поручительства N 153-08/П-2/КМБ от 14.02.2008 г.).
Согласно п. п. 1.1, 1.2 указанных договоров поручительства каждый из поручителей в рамках заключенного им отдельного договора принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (а также все дополнительных соглашениям к нему).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договором кредитором были также заключены договоры о залоге движимого имущества с А.Н.Г. (договор о залоге имущества N 153-08/З-1/КМБ от 14.02.2008 г.), согласно которому А.Н.Г., было передано в залог движимое имущество - пять автомобилей, указанных в приложении N 1 к договору залога имущества, с установлением залоговой стоимости передаваемого в залог имущества в размере 440 000 руб. (л.д. 37 - 42); с ООО "Хлебопродукт" (договор о залоге имущества N 153-08/З-2/КМБ от 14.02.2008 г.), согласно которому кредитору было передано в залог движимое имущества - товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору залога имущества, с установлением залоговой стоимости имущества 627 000 руб. (л.д. 43 - 48); с ООО "Хлебопродукт" (договор о залоге имущества N 153-08/З-3/КМБ от 14.02.2008 г.), согласно которому кредитору было передано в залог движимое имущество - оборудование для хлебопекарного производства, указанное в приложении N 1 к договору залога имущества, с установлением залоговой стоимости 1 161 660 руб. (л.д. 49 - 55).
Залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии кредитным договором и дополнительных соглашений; обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
Также 14 февраля 2008 года был заключен договор поручительства N 51/02-08/К/ЮБ/50 между ООО "Хлебопродукт", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
Поручитель Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался за обусловленную договором плату отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по кредитному договору N 153-08/Кр/КМБ от 14.02.2008 года с суммой кредитного лимита 4 000 000 руб., под 17,5% годовых, со сроком возврата 10.02.2011 года, заключенного между ООО "Хлебопродукт" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО). Ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 000 000 руб., что составляет 32,83% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Должник за предоставлении поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 104 712 руб. 33 коп. (п. 2.1).
В феврале 2011 года кредитор направил поручителю (истцу) требование, в котором указал, что сумма требований составляет 2 517 006 руб. 88 коп. - основной долг, 1 156 130 руб. 94 коп. - проценты по кредиту. Ответственность поручителя составляет 1 836 568 руб. 91 коп., указанную сумму потребовал перечислить кредитору.
В мае 2011 года кредитор направил истцу дополнительное требование, в котором указал, что производственная деятельность ООО "Хлебопродукт" не ведется, 13.11.2010 года заемщику и поручителями направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без ответа и удовлетворения. Кредитор потребовал от поручителя (истца) исполнения обязательств по договору поручительства и перечисления суммы ответственности поручителя 1 925 112 руб. 39 коп. на счета банка. При этом сумма требований к должнику и поручителям составляла 2 517 006 руб. 88 коп. - основной долг, 1 333 217 руб. 89 коп. - проценты по кредиту (по состоянию на 26.05.2011 г.).
Фонд содействия кредитования малого бизнеса удовлетворил требования банка, перечислив вышеуказанную сумму двумя платежными поручениями N 512 и N 513 от 10.06.2011 года (л.д. 65 - 66).
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2587/2011 исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Хлебопродукт", А.Н.Г., Т. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворены частично. Названным решением суда в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с ООО "Хлебопродукт", А.Н.Г., Т. солидарно взыскана сумма просроченного основного долга в размере 1 183 788 руб., 99 коп., сумма просроченных процентов в размере 790 278 руб. 50 коп., сумма неустойки в размере 270 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 421 руб. 93 коп., а всего 2 263 809 руб. 42 коп. Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее по праву собственности А.Н.Г., а именно пять автомобилей, являвшимися предметом залога; на заложенное имущество, принадлежащее по праву собственности ООО "Хлебопродукт", а именно оборудование для хлебопекарного производства. Решение вступило в законную силу 12 августа 2011 года.
Разрешая требование Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 365, 384, 387 ГК РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ, и обоснованно признал, что к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы перешло право требования к должнику ООО "Хлебопродукт" в объеме произведенной выплаты.
В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Хлебопродукт" в пользу истца задолженность в размере 1 925 112 руб. 39 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из того, что в соответствии с п. 5.8 договора поручительства N 51/02-08/К/ЮБ/50 от 14.02.2008 г., если поручитель исполнил обязательство перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования банка.
Суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания произведенной выплаты с поручителей А.Н.Г., Т., обеспечивающих исполнение обязательств должника ООО "Хлебопродукт" по кредитному договору N 153-08/Кр/КМБ от 14.02.2008 г. удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ООО "Хлебопродукт" были заключены самостоятельные договоры поручительства с А.Н.Г., Т.
В рамках каждого из указанных договоров в п. 1.2 был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договора.
Договор поручительства между ООО "Хлебопродукт", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы определяет объем ответственности Фонда, как поручителя за исполнение обязанности должником.
Исходя из изложенного, суд правомерно признал, что в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
Кроме того, поскольку в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а в данном случае кредитная задолженность частично погашена истцом в размере 1 925 112 руб. 39 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что на сумму погашенной кредитной задолженности было прекращено поручительство указанных выше поручителей перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).
Отказывая в требовании о взыскании с ответчиков А.Н.Г. и Т. денежных средств, суд также правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что эти ответчики брали на себя обязательство в виде поручительства перед поручителем Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ООО "Хлебопродукт" по кредитному договору с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), суду не представлено.
Как следует из материалов дела, кредитные обязательства ООО "Хлебопродукт" были обеспечены договорами залога. Требования об обращении взыскания на предмет залога были ранее заявлены как КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), так и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
Отказывая в требовании истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями статей 337, 348, 357 ГК РФ, и признал, что истец был вправе требовать обращения взыскания на имущество, заложенное на основании вышеназванных договоров о залоге, однако доказательств, подтверждающих наличие заложенного имущества в натуре, суду не представлены.
Суд пришел к выводу о том, что отсутствие предмета залога исключает возможность обращения на него взыскания, а также исполнения решения суда, в случае, если бы такое решение было вынесено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)