Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Бурловой Маргариты Михайловны (доверенность от 11.09.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по делу N А19-15228/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.)
установил:
Открытое акционерное Общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, г. Иркутск, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, г. Иркутск, далее - управление, ответчик) от 15.06.2012 N 001769.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года в редакции определения об исправлении опечатки от 25 октября 2012 года требования удовлетворены частично: суд признал незаконными пункты 1 и 3 предписания от 15.06.2012 N 001769 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года решение суда отменено, признан незаконным пункт 3 предписания от 15.06.2012 N 001769 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Роспотребнадзор по Иркутской области нарушил установленный частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) общий срок проведения проверки в отношении одного юридического лица, превысив допустимые 60 дней. Таким образом, проведение проверки после использования в полном объеме общего срока необходимо расценивать как проведение повторной проверки в отношении одного и того же юридического лица до истечения срока, установленного частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, что относится к грубым нарушениям, влекущим признание результатов проверки недействительными. Кроме того, судами не принято во внимание то обстоятельство, что типовая форма кредитного договора не является доказательством нарушения прав и законных интересов потребителей. Типовой договор подвержен изменению и носит рекомендательный характер. Роспотребнадзор не представил доказательств использования обществом именно типовой формы кредитного договора.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведения на основании распоряжения N 001769 от 14.05.2012 плановой выездной проверки ОАО "Россельхозбанк" (по месту нахождения его регионального филиала в г. Иркутске и дополнительных офисов, расположенных на территории Иркутской области) (т. 3, л.д. 18) в период с 28.05.2012 по 15.06.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области составлен акт N 001769 от 15.06.2012 (т. 3, л.д. 6).
Согласно данному акту, в Типовые формы кредитных договоров, на основании которых заключаются договоры с потребителями - физическими лицами, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с условиями, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а именно: Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Предписанием от 15.06.2012 N 001769 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (т. 3, л.д. 1) обязало ОАО "Россельхозбанк" в срок до 15 августа 2012 года привести в соответствие с требованиями пункта 1, пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 854, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.01.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подпункта 1 пункта 2.1.2, подпункта 4 пункта 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" посредством внесения соответствующих изменений в условия Типовой формы кредитного договора (приложение 6 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 6.4 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 12 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 12.1 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 41 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 3.1 к Порядку предоставления кредитов населению на приобретение автомобилей ("Автокредит") N 332-П), Типовой формы кредитного договора (приложение 5 к Порядку предоставления кредитов на развитие и поддержание хозяйств садоводов, огородников, дачников (кредит "Садовод") N 197-П), Типовой формы кредитного договора (приложение 3 к Порядку предоставления кредитов физическим лицам без обеспечения (Кредит без обеспечения) N 365-П).
Данные обстоятельства явились поводом для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Управления Роспотребнадзора по Иркутской области незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание от 15.06.2012 N 001769 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в части пунктов 1 и 3 не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения, при этом оспариваемое обществом предписание в части пункта 3 не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование своей позиции о недействительности оспариваемого предписания обществом приведены доводы о том, что Роспотребнадзор по Иркутской области нарушил установленный частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ общий срок проведения проверки в отношении одного юридического лица, превысив допустимые 60 дней, что относится к грубым нарушениям, влекущим признание результатов проверки недействительными.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 13 закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Как следует из материалов дела, проверка общества проведена по месту осуществления обществом деятельности, подлежащей государственному надзору Роспотребнадзора Иркутской области.
При этом проверка фактически проходила с 23.05.2012 по 15.06.2012, общая ее продолжительность составила 17 рабочих дней, что подтверждается актом проверки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении управлением сроков проверки.
Довод общества о том, что управлением нарушены нормы пункта 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, так как за период с 01.08.2011 по 28.05.2012 в отношении общества (в лице его филиалов в Республике Карелия, Республике Коми, в Архангельской области, в Томской области) проведены проверки общим сроком в 75 рабочих дней, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что в данном случае была проверена деятельность общества на территории одного субъекта Российской Федерации, а не по всем местам деятельности.
Иная трактовка обществом пункта 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ не свидетельствует о неправильном правоприменении судом апелляционной инстанции данного пункта.
Обществом также заявлен довод о том, что типовая форма кредитного договора не является доказательством нарушения прав и законных интересов потребителей. Типовой договор подвержен изменению и носит рекомендательный характер. Роспотребнадзор не представил доказательств использования обществом именно типовой формы кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Исходя из пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Исследовав спорные типовые формы кредитных договоров с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, постановления Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999, суд апелляционной инстанции счел, что природа исследованных управлением типовых форм состоит в публичном предложении банка (оферте), адресованной для неопределенного круга физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям.
Доказательств того, что обществом предусмотрена возможность изменения условий формуляров при фактическом заключении договоров, обществом в суд не представлено.
В этой связи суд кассационной инстанции с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции.
По сути нарушений, выявленных управлением и описанных в пунктах 1, 2, 4, 5 предписания, которые суд апелляционной инстанции признал действительными, обществом доводы в кассационной жалобе не приведены.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по делу N А19-15228/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-15228/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N А19-15228/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Бурловой Маргариты Михайловны (доверенность от 11.09.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по делу N А19-15228/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.)
установил:
Открытое акционерное Общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, г. Иркутск, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, г. Иркутск, далее - управление, ответчик) от 15.06.2012 N 001769.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года в редакции определения об исправлении опечатки от 25 октября 2012 года требования удовлетворены частично: суд признал незаконными пункты 1 и 3 предписания от 15.06.2012 N 001769 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года решение суда отменено, признан незаконным пункт 3 предписания от 15.06.2012 N 001769 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Роспотребнадзор по Иркутской области нарушил установленный частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) общий срок проведения проверки в отношении одного юридического лица, превысив допустимые 60 дней. Таким образом, проведение проверки после использования в полном объеме общего срока необходимо расценивать как проведение повторной проверки в отношении одного и того же юридического лица до истечения срока, установленного частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, что относится к грубым нарушениям, влекущим признание результатов проверки недействительными. Кроме того, судами не принято во внимание то обстоятельство, что типовая форма кредитного договора не является доказательством нарушения прав и законных интересов потребителей. Типовой договор подвержен изменению и носит рекомендательный характер. Роспотребнадзор не представил доказательств использования обществом именно типовой формы кредитного договора.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведения на основании распоряжения N 001769 от 14.05.2012 плановой выездной проверки ОАО "Россельхозбанк" (по месту нахождения его регионального филиала в г. Иркутске и дополнительных офисов, расположенных на территории Иркутской области) (т. 3, л.д. 18) в период с 28.05.2012 по 15.06.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области составлен акт N 001769 от 15.06.2012 (т. 3, л.д. 6).
Согласно данному акту, в Типовые формы кредитных договоров, на основании которых заключаются договоры с потребителями - физическими лицами, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с условиями, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а именно: Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Предписанием от 15.06.2012 N 001769 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (т. 3, л.д. 1) обязало ОАО "Россельхозбанк" в срок до 15 августа 2012 года привести в соответствие с требованиями пункта 1, пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 854, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.01.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подпункта 1 пункта 2.1.2, подпункта 4 пункта 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" посредством внесения соответствующих изменений в условия Типовой формы кредитного договора (приложение 6 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 6.4 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 12 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 12.1 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 41 к Инструкции по кредитованию физических лиц N 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 3.1 к Порядку предоставления кредитов населению на приобретение автомобилей ("Автокредит") N 332-П), Типовой формы кредитного договора (приложение 5 к Порядку предоставления кредитов на развитие и поддержание хозяйств садоводов, огородников, дачников (кредит "Садовод") N 197-П), Типовой формы кредитного договора (приложение 3 к Порядку предоставления кредитов физическим лицам без обеспечения (Кредит без обеспечения) N 365-П).
Данные обстоятельства явились поводом для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Управления Роспотребнадзора по Иркутской области незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание от 15.06.2012 N 001769 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в части пунктов 1 и 3 не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения, при этом оспариваемое обществом предписание в части пункта 3 не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование своей позиции о недействительности оспариваемого предписания обществом приведены доводы о том, что Роспотребнадзор по Иркутской области нарушил установленный частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ общий срок проведения проверки в отношении одного юридического лица, превысив допустимые 60 дней, что относится к грубым нарушениям, влекущим признание результатов проверки недействительными.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 13 закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Как следует из материалов дела, проверка общества проведена по месту осуществления обществом деятельности, подлежащей государственному надзору Роспотребнадзора Иркутской области.
При этом проверка фактически проходила с 23.05.2012 по 15.06.2012, общая ее продолжительность составила 17 рабочих дней, что подтверждается актом проверки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении управлением сроков проверки.
Довод общества о том, что управлением нарушены нормы пункта 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, так как за период с 01.08.2011 по 28.05.2012 в отношении общества (в лице его филиалов в Республике Карелия, Республике Коми, в Архангельской области, в Томской области) проведены проверки общим сроком в 75 рабочих дней, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что в данном случае была проверена деятельность общества на территории одного субъекта Российской Федерации, а не по всем местам деятельности.
Иная трактовка обществом пункта 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ не свидетельствует о неправильном правоприменении судом апелляционной инстанции данного пункта.
Обществом также заявлен довод о том, что типовая форма кредитного договора не является доказательством нарушения прав и законных интересов потребителей. Типовой договор подвержен изменению и носит рекомендательный характер. Роспотребнадзор не представил доказательств использования обществом именно типовой формы кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Исходя из пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Исследовав спорные типовые формы кредитных договоров с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, постановления Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999, суд апелляционной инстанции счел, что природа исследованных управлением типовых форм состоит в публичном предложении банка (оферте), адресованной для неопределенного круга физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям.
Доказательств того, что обществом предусмотрена возможность изменения условий формуляров при фактическом заключении договоров, обществом в суд не представлено.
В этой связи суд кассационной инстанции с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции.
По сути нарушений, выявленных управлением и описанных в пунктах 1, 2, 4, 5 предписания, которые суд апелляционной инстанции признал действительными, обществом доводы в кассационной жалобе не приведены.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по делу N А19-15228/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)