Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей областного суда Ившиной Т.В. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Т.И.И. и Т.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Т.И.И. и Т.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Данным решением суд взыскал с Т.И.И. и Т.И.Л. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 26.06.2007 года в сумме *** рублей, из которых: *** рублей - остаток ссудной задолженности, *** рублей - задолженность по плановым процентам, *** рублей - задолженности по пене, *** рублей - задолженность по пене по просроченному долгу и расходы по оплате госпошлины - *** рублей, всего *** рублей.
Т.И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не представил доказательства о частичном погашении кредитной задолженности.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сведения о надлежащем извещении Т.И.И. о судебном заседании, назначенном на 05.06.2012 года, в деле отсутствуют.
Так, при назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 22 мая 2012 года судебные уведомления вернулись. Из указанных уведомлений следует, что Т.И.Л. по адресу: г. *** не проживает, а по последнему известному месту жительства Т.И.И. по адресу: г. *** поступило обратное уведомление о невручении повестки адресату в связи с истечением срока хранения.
Согласно актов выезда сотрудниками ОО "Оренбургский" ВТБ 21 (ЗАО) от 01.06.2012 года, Т.И.Л. по адресу: *** не проживает, квартира продана. Т.И.И. по адресу: *** не проживает более 10 лет, со слов его жены находится в розыске.
04.06.2012 года Т.И.Л. и Т.И.И. судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, 05.06.2012 года гражданское дело было рассмотрено.
Между тем, судом не были приняты все меры для установления места жительства должников, не сделан запрос в адресное бюро.
Вместе с тем, согласно сведений отдела УФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе города Оренбурга от 22.11.2012 года Т.И.И. на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу: город ***.
Таким образом, вывод суда о том, что место жительства Т.И.И. на момент рассмотрения дела неизвестно нельзя признать правильным.
- В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Т.И.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Т.И.И. и Т.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Сделать запросы в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области о месте регистрации Т.И.И. Т.И.Л.
Обязать стороны предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Разъяснить сторонам, что непредставление ими доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В случае неявки в судебное заседание по уважительным причинам, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ст. 167 ГПК РФ).
Рассмотрение дела назначить на 29 ноября 2012 года на 9 часов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6811/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-6811/2012
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей областного суда Ившиной Т.В. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Т.И.И. и Т.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Т.И.И. и Т.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Данным решением суд взыскал с Т.И.И. и Т.И.Л. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 26.06.2007 года в сумме *** рублей, из которых: *** рублей - остаток ссудной задолженности, *** рублей - задолженность по плановым процентам, *** рублей - задолженности по пене, *** рублей - задолженность по пене по просроченному долгу и расходы по оплате госпошлины - *** рублей, всего *** рублей.
Т.И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не представил доказательства о частичном погашении кредитной задолженности.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сведения о надлежащем извещении Т.И.И. о судебном заседании, назначенном на 05.06.2012 года, в деле отсутствуют.
Так, при назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 22 мая 2012 года судебные уведомления вернулись. Из указанных уведомлений следует, что Т.И.Л. по адресу: г. *** не проживает, а по последнему известному месту жительства Т.И.И. по адресу: г. *** поступило обратное уведомление о невручении повестки адресату в связи с истечением срока хранения.
Согласно актов выезда сотрудниками ОО "Оренбургский" ВТБ 21 (ЗАО) от 01.06.2012 года, Т.И.Л. по адресу: *** не проживает, квартира продана. Т.И.И. по адресу: *** не проживает более 10 лет, со слов его жены находится в розыске.
04.06.2012 года Т.И.Л. и Т.И.И. судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, 05.06.2012 года гражданское дело было рассмотрено.
Между тем, судом не были приняты все меры для установления места жительства должников, не сделан запрос в адресное бюро.
Вместе с тем, согласно сведений отдела УФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе города Оренбурга от 22.11.2012 года Т.И.И. на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу: город ***.
Таким образом, вывод суда о том, что место жительства Т.И.И. на момент рассмотрения дела неизвестно нельзя признать правильным.
- В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Т.И.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Т.И.И. и Т.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Сделать запросы в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области о месте регистрации Т.И.И. Т.И.Л.
Обязать стороны предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Разъяснить сторонам, что непредставление ими доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В случае неявки в судебное заседание по уважительным причинам, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ст. 167 ГПК РФ).
Рассмотрение дела назначить на 29 ноября 2012 года на 9 часов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)