Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 31.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Компания "Авто-Алекс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.04.2013 по делу N А40-149692/12,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "Объединенный финансовый капитал-лизинг"
(ОГРН 5077746561217)
к ООО Компания "Авто-Алекс"
(ОГРН 1074823008116)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Рубан А.Н. по доверенности от 23.10.2012
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Объединенный финансовый капитал-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Компания "Авто-Алекс" о взыскании 803837,09 руб. и истребовании имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Компания "Авто-Алекс" в пользу ООО "Объединенный финансовый капитал-лизинг" взыскано 744 442,92 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N ДЛ-246/08-11 от 03.08.2011 за период с 24.06.2012 по 26.10.2012 в сумме 179 072,80 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 26.10.2012 по 08.02.2013 в сумме 505 975,95 руб., неустойка по состоянию на 24.10.2012 в размере 59 394,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 207,22 руб.; изъять у ООО Компания "Авто-Алекс" и передать ООО "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" предмет лизинга по договору лизинга N ДЛ-246/08-11 от 03.08.2011, а именно: грузовой самосвал, марка, модель: HOWO ZZ3407S3067C, год изготовления: 2010, идентификационный номер (VIN): LZZ5DYSBXAW351 156, модель, N двигателя: WD615.96 080617033007, шасси (рама) N: LZZ5DYSBXAW351 156, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя л.с. (кВт): 375,51 (276), рабочий объем двигателя, куб. см: 9726, разрешенная максимальная масса, кг: 40000, масса без нагрузки, кг: 17500, организация-изготовитель: CHINA NATIONAL HEAVY DUTY TRUCK GROUP CO., LTD (Китай), наименование организации, выдавшей паспорт: Новосибирский западный таможенный пост, дата выдачи ПТС: 08.02.2011, номер ПТС: 54 УВ 960766. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Компания "Авто-Алекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент расторжения договора у ответчика не имелось задолженности по уплате лизинговых платежей. Истец при расчете иска не произвел зачет авансового платежа и не учел остаток авансового платежа.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" (лизингодатель) и ООО Компания "Авто-Алекс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 03.08.2011 N ДЛ-244/08-11, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести грузовой самосвал марка, модель: HOWO ZZ3407S3067C, год изготовления: 2010, идентификационный номер (VIN): LZZ5DYSBXAW351 156, модель, N двигателя: WD615.96 080617033007, шасси (рама) N: LZZ5DYSBXAW351 156, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя л.с. (кВт): 375,51 (276), рабочий объем двигателя, куб. см: 9726, разрешенная максимальная масса, кг: 40000, масса без нагрузки, кг: 17500, организация-изготовитель: CHINA NATIONAL HEAVY DUTY TRUCK GROUP CO., LTD (Китай), наименование организации, выдавшей паспорт: Новосибирский западный таможенный пост, дата выдачи ПТС: 08.02.2011, номер ПТС: 54 УВ 960766, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно акту приема-передачи от 25.08.2011 лизингодатель исполнил свои обязательства.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В Приложении N 3 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 8.2.1 Приложения N 1 к договору лизинга при нарушении сроков уплаты лизинговых платежей Истец имеет право произвести начисление пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
В нарушение условий договора обязательства Ответчика в части уплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность ответчика перед Истцом по уплате лизинговых платежей за период с 24.06.2012 по 26.10.2012 составляет 179072,80 руб. Неустойка начислена за период с 24.09.2011 по 24.10.2012 в размере 118788,34 руб.
Судебная коллегия, перепроверив расчет, учитывая, что Ответчик допустил неоднократное нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей, а также принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 59394,17 руб.
Согласно п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Договором лизинга от 03.08.2011 N ДЛ-244/08-11 (п. 9.2.4. Приложения N 1) предусмотрено расторжение названного договора лизингодателем в случае невыполнения лизингополучателем условий договора. Уведомлением от 24.10.2012 лизингодатель поставил в известность лизингополучателя о расторжении договора.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку предмет лизинга Ответчиком не возвращен, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 505975,95 руб. за период с 26.10.2012 по 08.02.2013.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор лизинга между Истцом и Ответчиком прекращен, у Ответчика с учетом допущенного им нарушения договорного условия об оплате, отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку договору лизинга с учетом положений ст. 309, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и приняв во внимание порядок внесения лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-149692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-149692/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А40-149692/2012
Резолютивная часть постановления 31.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Компания "Авто-Алекс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.04.2013 по делу N А40-149692/12,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "Объединенный финансовый капитал-лизинг"
(ОГРН 5077746561217)
к ООО Компания "Авто-Алекс"
(ОГРН 1074823008116)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Рубан А.Н. по доверенности от 23.10.2012
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Объединенный финансовый капитал-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Компания "Авто-Алекс" о взыскании 803837,09 руб. и истребовании имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Компания "Авто-Алекс" в пользу ООО "Объединенный финансовый капитал-лизинг" взыскано 744 442,92 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N ДЛ-246/08-11 от 03.08.2011 за период с 24.06.2012 по 26.10.2012 в сумме 179 072,80 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 26.10.2012 по 08.02.2013 в сумме 505 975,95 руб., неустойка по состоянию на 24.10.2012 в размере 59 394,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 207,22 руб.; изъять у ООО Компания "Авто-Алекс" и передать ООО "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" предмет лизинга по договору лизинга N ДЛ-246/08-11 от 03.08.2011, а именно: грузовой самосвал, марка, модель: HOWO ZZ3407S3067C, год изготовления: 2010, идентификационный номер (VIN): LZZ5DYSBXAW351 156, модель, N двигателя: WD615.96 080617033007, шасси (рама) N: LZZ5DYSBXAW351 156, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя л.с. (кВт): 375,51 (276), рабочий объем двигателя, куб. см: 9726, разрешенная максимальная масса, кг: 40000, масса без нагрузки, кг: 17500, организация-изготовитель: CHINA NATIONAL HEAVY DUTY TRUCK GROUP CO., LTD (Китай), наименование организации, выдавшей паспорт: Новосибирский западный таможенный пост, дата выдачи ПТС: 08.02.2011, номер ПТС: 54 УВ 960766. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Компания "Авто-Алекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент расторжения договора у ответчика не имелось задолженности по уплате лизинговых платежей. Истец при расчете иска не произвел зачет авансового платежа и не учел остаток авансового платежа.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" (лизингодатель) и ООО Компания "Авто-Алекс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 03.08.2011 N ДЛ-244/08-11, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести грузовой самосвал марка, модель: HOWO ZZ3407S3067C, год изготовления: 2010, идентификационный номер (VIN): LZZ5DYSBXAW351 156, модель, N двигателя: WD615.96 080617033007, шасси (рама) N: LZZ5DYSBXAW351 156, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя л.с. (кВт): 375,51 (276), рабочий объем двигателя, куб. см: 9726, разрешенная максимальная масса, кг: 40000, масса без нагрузки, кг: 17500, организация-изготовитель: CHINA NATIONAL HEAVY DUTY TRUCK GROUP CO., LTD (Китай), наименование организации, выдавшей паспорт: Новосибирский западный таможенный пост, дата выдачи ПТС: 08.02.2011, номер ПТС: 54 УВ 960766, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно акту приема-передачи от 25.08.2011 лизингодатель исполнил свои обязательства.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В Приложении N 3 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 8.2.1 Приложения N 1 к договору лизинга при нарушении сроков уплаты лизинговых платежей Истец имеет право произвести начисление пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
В нарушение условий договора обязательства Ответчика в части уплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность ответчика перед Истцом по уплате лизинговых платежей за период с 24.06.2012 по 26.10.2012 составляет 179072,80 руб. Неустойка начислена за период с 24.09.2011 по 24.10.2012 в размере 118788,34 руб.
Судебная коллегия, перепроверив расчет, учитывая, что Ответчик допустил неоднократное нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей, а также принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 59394,17 руб.
Согласно п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Договором лизинга от 03.08.2011 N ДЛ-244/08-11 (п. 9.2.4. Приложения N 1) предусмотрено расторжение названного договора лизингодателем в случае невыполнения лизингополучателем условий договора. Уведомлением от 24.10.2012 лизингодатель поставил в известность лизингополучателя о расторжении договора.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку предмет лизинга Ответчиком не возвращен, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 505975,95 руб. за период с 26.10.2012 по 08.02.2013.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор лизинга между Истцом и Ответчиком прекращен, у Ответчика с учетом допущенного им нарушения договорного условия об оплате, отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку договору лизинга с учетом положений ст. 309, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и приняв во внимание порядок внесения лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-149692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)