Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) по доверенности К.О.А. на определение Ленинского районного суда города Курска от 13 августа 2013 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04 октября 2011 года с Ш.С.А., Ш.Г.П., Д.С.И., Т.М.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором цессии (об уступке права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло от ОАО АКБ "РОСБАНК" право требования задолженности с Ш.С.А., Ш.Г.П., Д.С.И., Т.М.В., взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.10.2011 г.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) по доверенности К.О.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав- исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш.С.А. заключен кредитный договор N согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на неотложные нужды, процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 30 - 32).
В обеспечение исполнения обязательств по выше названному договору банком заключены договоры поручительства N - 1 от ДД.ММ.ГГГГ с Т.М.В., N от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Г.П., N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.С.И., при этом поручители по обязательствам отвечают перед банком солидарно с Ш.С.А. (л.д. 23 - 28).
Ш.С.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга, начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04 октября 2011 г. с года с Ш.С.А., Ш.Г.П., Д.С.И., Т.М.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) заключен договор цессии (об уступке права (требования) N (л.д. 118 - 122). Согласно п. 1.1 договора цессии (об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "РОСБАНК" передает, а ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" принимает права (требования) к должникам ОАО АКБ "РОСБАНК", вытекающим из кредитных договоров и иных соглашений, в том числе к Ш.С.А.
В силу ст. 44 ГПК РФ с ходатайством о замене взыскателя может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник. В случае, когда материальное правопреемство имеет место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что поскольку кредитный договор Ш.С.А. заключен как потребителем, а состоявшийся договор не содержит условия о допустимости уступки права иному лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования к должникам у ООО "ЭОС" Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не возникло.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения регулируемые иным законодательством ФЗ "Об исполнительном производстве".
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована ФЗ от 2.12.90 года "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда, в связи с чем ссылка суда на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года является необоснованной.
Кроме того, право банка передать свои права требования по договору третьему лицу сторонами согласовано, как следует из п. 5.4.2. Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш.С.А.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что на основании договора, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ЭОС" ИНвестмент ЦЕЕ ГмбХ, новым взыскателем является ООО "ЭОС" ИНвестмент ЦЕЕ ГмбХ следовательно к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ОАО АКБ "РОСБАНК". В соответствии со ст. 334 ч. 2 ГПК РФ следует удовлетворить заявление ООО "ЭОС" ИНвестмент ЦЕЕ ГмбХ и произвести замену взыскателя с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "ЭОС" ИНвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2013 года отменить, постановить новое определение которым произвести замену взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "ЭОС" ИНвестмент ЦЕЕ ГмбХ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Курский" Липецкого филиала к Ш.С.А., Ш.Г.П., Д.С.И., Т.М.В. о взыскании кредитной задолженности, иску Т.М.В. к ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Курский" Липецкого филиала о признании недействительным договора поручительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2845-2013ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2845-2013год
Судья - Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) по доверенности К.О.А. на определение Ленинского районного суда города Курска от 13 августа 2013 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04 октября 2011 года с Ш.С.А., Ш.Г.П., Д.С.И., Т.М.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором цессии (об уступке права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло от ОАО АКБ "РОСБАНК" право требования задолженности с Ш.С.А., Ш.Г.П., Д.С.И., Т.М.В., взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.10.2011 г.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) по доверенности К.О.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав- исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш.С.А. заключен кредитный договор N согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на неотложные нужды, процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 30 - 32).
В обеспечение исполнения обязательств по выше названному договору банком заключены договоры поручительства N - 1 от ДД.ММ.ГГГГ с Т.М.В., N от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Г.П., N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.С.И., при этом поручители по обязательствам отвечают перед банком солидарно с Ш.С.А. (л.д. 23 - 28).
Ш.С.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга, начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04 октября 2011 г. с года с Ш.С.А., Ш.Г.П., Д.С.И., Т.М.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) заключен договор цессии (об уступке права (требования) N (л.д. 118 - 122). Согласно п. 1.1 договора цессии (об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "РОСБАНК" передает, а ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" принимает права (требования) к должникам ОАО АКБ "РОСБАНК", вытекающим из кредитных договоров и иных соглашений, в том числе к Ш.С.А.
В силу ст. 44 ГПК РФ с ходатайством о замене взыскателя может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник. В случае, когда материальное правопреемство имеет место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что поскольку кредитный договор Ш.С.А. заключен как потребителем, а состоявшийся договор не содержит условия о допустимости уступки права иному лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования к должникам у ООО "ЭОС" Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не возникло.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения регулируемые иным законодательством ФЗ "Об исполнительном производстве".
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована ФЗ от 2.12.90 года "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда, в связи с чем ссылка суда на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года является необоснованной.
Кроме того, право банка передать свои права требования по договору третьему лицу сторонами согласовано, как следует из п. 5.4.2. Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш.С.А.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что на основании договора, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ЭОС" ИНвестмент ЦЕЕ ГмбХ, новым взыскателем является ООО "ЭОС" ИНвестмент ЦЕЕ ГмбХ следовательно к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ОАО АКБ "РОСБАНК". В соответствии со ст. 334 ч. 2 ГПК РФ следует удовлетворить заявление ООО "ЭОС" ИНвестмент ЦЕЕ ГмбХ и произвести замену взыскателя с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "ЭОС" ИНвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2013 года отменить, постановить новое определение которым произвести замену взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "ЭОС" ИНвестмент ЦЕЕ ГмбХ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Курский" Липецкого филиала к Ш.С.А., Ш.Г.П., Д.С.И., Т.М.В. о взыскании кредитной задолженности, иску Т.М.В. к ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Курский" Липецкого филиала о признании недействительным договора поручительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)