Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" (Республика Башкортостан, г. Уфа) от 22.04.2013 N 1/3/1-10/558 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 по делу N А07-11067/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКА" (Республика Башкортостан, г. Уфа, далее - общество) к открытому акционерному обществу Банк "Инвестиционный капитал" (Республика Башкортостан, г. Уфа, далее - банк) о признании недействительным пункта 1.8 кредитного договора о предоставлении кредитной линии от 25.05.2011 N 2002/221, взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения (по пункту 1.2 договора), необоснованно списанных денежных средств в размере 342 000 рублей (по пункту 1.8 договора) и 8 307 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 иск удовлетворен в части взыскания 10 000 рублей неосновательного обогащения в связи с применением пункта 1.2 договора и 846 рублей 67 копеек процентов, в остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признании недействительным пункта 1.8 договора, иск удовлетворен полностью.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.04.2013 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительным пункта 1.8 договора, взыскания 342 000 рублей штрафных санкций и 7 460 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 25.05.2011 N 2002/221, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных договором с лимитом задолженности в размере 1 900 000 рублей сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии 24.05.2013.
В соответствии с пунктом 1.8 договора обязательным условием для предоставления транша является наличие у заемщика расчетного счета в валюте кредитной линии, открытого у кредитора и обязательное условие перехода на полное расчетно-кассовое обслуживание в банке, начиная с четвертого календарного месяца от даты заключения кредитного договора.
В случае невыполнения данного условия кредитор вправе требовать от заемщика выплаты ежемесячного штрафа в размере 2% от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 договора. Срок уплаты штрафа - до 10 числа месяца, следующего за месяцем наложения штрафа.
Банк списал в безакцептном порядке со счета общества 342 000 рублей штрафа за неисполнение заемщиком обязательств по пункту 1.8 договора. На претензию общества о возврате необоснованно списанных денежных средств банк ответил отказом.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что если лимит задолженности, указанной в пункте 1.1 договора составляет менее 5 000 000 рублей включительно, то заемщик уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, но не более 20 000 рублей. Данная сумма уплачивается заемщиком до выдачи первого транша или в дату внесения первого ежемесячного платежа по кредиту.
Общество оплатило банку указанную комиссию в размере 10 000 рублей.
Полагая, что оспариваемые пункты кредитного договора являются недействительными (ничтожными), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Судебные акты в части возврата неосновательного обогащения в связи с применением пункта 1.2 договора заявителем не обжалуются.
Удовлетворяя требование о признании недействительным пункта 1.8 договора, суды установили противоречие содержащегося в нем условия о переходе на полное расчетно-кассовое обслуживание общества в банк положениям Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закона "О банках и банковской деятельности" и его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что открытие расчетного счета, не связанного с перечислением на него кредитных средств, является правом, а не обязанностью юридического лица. Возможность ограничения указанного права действующим гражданским законодательством не предусмотрена.
Ссылка банка на судебные акты, которые, по мнению заявителя, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-11067/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.06.2013 N ВАС-7480/13 ПО ДЕЛУ N А07-11067/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N ВАС-7480/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" (Республика Башкортостан, г. Уфа) от 22.04.2013 N 1/3/1-10/558 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 по делу N А07-11067/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКА" (Республика Башкортостан, г. Уфа, далее - общество) к открытому акционерному обществу Банк "Инвестиционный капитал" (Республика Башкортостан, г. Уфа, далее - банк) о признании недействительным пункта 1.8 кредитного договора о предоставлении кредитной линии от 25.05.2011 N 2002/221, взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения (по пункту 1.2 договора), необоснованно списанных денежных средств в размере 342 000 рублей (по пункту 1.8 договора) и 8 307 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 иск удовлетворен в части взыскания 10 000 рублей неосновательного обогащения в связи с применением пункта 1.2 договора и 846 рублей 67 копеек процентов, в остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признании недействительным пункта 1.8 договора, иск удовлетворен полностью.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.04.2013 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительным пункта 1.8 договора, взыскания 342 000 рублей штрафных санкций и 7 460 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 25.05.2011 N 2002/221, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных договором с лимитом задолженности в размере 1 900 000 рублей сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии 24.05.2013.
В соответствии с пунктом 1.8 договора обязательным условием для предоставления транша является наличие у заемщика расчетного счета в валюте кредитной линии, открытого у кредитора и обязательное условие перехода на полное расчетно-кассовое обслуживание в банке, начиная с четвертого календарного месяца от даты заключения кредитного договора.
В случае невыполнения данного условия кредитор вправе требовать от заемщика выплаты ежемесячного штрафа в размере 2% от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 договора. Срок уплаты штрафа - до 10 числа месяца, следующего за месяцем наложения штрафа.
Банк списал в безакцептном порядке со счета общества 342 000 рублей штрафа за неисполнение заемщиком обязательств по пункту 1.8 договора. На претензию общества о возврате необоснованно списанных денежных средств банк ответил отказом.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что если лимит задолженности, указанной в пункте 1.1 договора составляет менее 5 000 000 рублей включительно, то заемщик уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, но не более 20 000 рублей. Данная сумма уплачивается заемщиком до выдачи первого транша или в дату внесения первого ежемесячного платежа по кредиту.
Общество оплатило банку указанную комиссию в размере 10 000 рублей.
Полагая, что оспариваемые пункты кредитного договора являются недействительными (ничтожными), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Судебные акты в части возврата неосновательного обогащения в связи с применением пункта 1.2 договора заявителем не обжалуются.
Удовлетворяя требование о признании недействительным пункта 1.8 договора, суды установили противоречие содержащегося в нем условия о переходе на полное расчетно-кассовое обслуживание общества в банк положениям Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закона "О банках и банковской деятельности" и его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что открытие расчетного счета, не связанного с перечислением на него кредитных средств, является правом, а не обязанностью юридического лица. Возможность ограничения указанного права действующим гражданским законодательством не предусмотрена.
Ссылка банка на судебные акты, которые, по мнению заявителя, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-11067/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)