Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кострова Т.В.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционным жалобам Г.И. и КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице представителя - А. (доверенность от 12.09.2011 года сроком на один год) на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2012 года
по делу по иску Г.И., Г.Т. к ЗАО Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" о защите прав потребителей,
установила:
Г.И., Г.Т. обратились в суд с требованиями к ЗАО Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму комиссии за рассмотрение заявки по выдаче ипотечного кредита в размере 1000 рублей; сумму комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 18172 рублей; сумму процентов за пользование комиссией за рассмотрение кредитной заявки за период с 16.01.2010 г. по день принятия судом решения; сумму процентов за пользование комиссией за выдачу ипотечного кредита за период с 27.02.2010 г. по день вынесения решения суда; сумму убытков в размере 8580,92 рублей; неустойку в связи с отказом в возврате суммы комиссии по выдаче ипотечного кредита в размере 18172 рублей; неустойку в связи с отказом в возврате суммы комиссии за рассмотрение кредитной заявки и возмещения убытков в сумме 9580,92 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 192,12 рублей; начислять и взыскивать с ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в их пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день его фактического исполнения.
Иск обоснован тем, что 18.02.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор N. За рассмотрение кредитной заявки на предоставление ипотечного кредита Г.И. 15.01.2010 г. оплачена комиссия в размере 1000 рублей.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу ипотечного кредита в сумме 18172 рубля. Указанная сумма была уплачена Г.Т. 27.02.2010 г.
12.10.2011 г. Г.Т. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму удержанной комиссии в размере 18172 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2468,64 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Однако, требования данной претензии остались без удовлетворения.
Также в соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора Г.И., Г.Т. заключен договор личного и имущественного страхования с ОАО "Альфастрахование".
19.02.2010 г. заемщиками за личное страхование было оплачено 2740,38 рублей, 09.02.2011 г. - 2914,11 рублей, 04.02.2012 г. - 2926,43 рублей, а всего 8580,92 рублей.
10.02.2012 г. ими в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171,81 рублей, возмещении убытков в размере 8580,92 рублей, а также исключении из кредитного договора N от 18.02.2010 г., заключенного между Г.Т., Г.И. и ЗАО Коммерческим банком "Европейский трастовый банк, условий, предусматривающих обязанность заемщиков страховать свои жизнь и здоровье, а также условий, предусматривающих ответственность заемщиков за неосуществление такого страхования, а именно: пункты 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.4.1 п. п. Ответа на данную претензию до настоящего времени в их адрес не поступало.
В судебном заседании Г.Т. не явилась.
Г.И. иск поддержала.
Представитель ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" - А. иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Г.И., Г.Т. к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично и взыскать с ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в пользу Г.Т., Г.И. сумму комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 18172 рублей; сумму комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 1000 рублей; убытки в размере 8580,92 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3575,15 рублей; неустойку в возврате комиссии по выдаче кредита в размере 18172 рублей; неустойку за рассмотрение заявки в размере 9580,92 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 192,12 рублей, а всего 62273,11 рублей.
Начислять и взыскивать с ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в пользу Г.Т., Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения суда и по день его фактического исполнения.
Взыскать с ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2262,43 рублей.
Взыскать с ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31040,50 рублей.
В апелляционной жалобе Г.И. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета, взыскать сумму штрафа в размере 31040,50 руб. в ее пользу и в пользу Г.Т.
При этом ссылается на п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и полагает, что сумма штрафа была взыскана в их пользу.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что при оформлении Договора истцам была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, они ознакомились с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами.
Кроме того, действующее законодательство прямо допускает возможность включения в текст кредитного договора с физическим лицом указанных комиссий. При этом ссылается на Указания ЦБ РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Считает, что правомерность взимания комиссий за выдачу кредита подтверждается позицией государственных регулирующих и фискальных органов, определяющих такую комиссию как самостоятельную услугу, подлежащую налогообложению (письма Минфина N 03-07-05/39 от 29.06.2007 г.; N 03-07-05/37 от 27.06.2007 г.), а также сложившейся судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 г. N 09АП-7856/2009-АК).
Указывает также, что расходы истцов, причиненные уплатой страховых взносов за личное страхование и взысканные судом в сумме 8580,92 рублей не подпадают под понятие убытков, т.к. признание судом ничтожным условия кредитного договора о личном страховании не влечет за собой каких-либо расходов по восстановлению нарушенного права. Договоры страхования были заключены надлежащим образом в соответствии с законодательством, являлись действующими и в случае наступления страхового случая подлежали исполнению в части выплаты страховки заинтересованным лицам. Также отсутствует утрата или повреждение - имущества истцов (реальный ущерб) и неполученные доходы.
Полагает, что такой вид обеспечения как личное страхование Заемщиков не противоречит действующему законодательству и не запрещен им, поскольку личное страхование обеспечивает защиту интересов не только Кредитора, но и самих Заемщиков, в случае утери ими трудоспособности и невозможности исполнения своих обязательств по кредиту.
Также судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами, так как этим нарушаются права ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ, в связи с невозможностью подсчитать точный размер процентов.
Кроме того, истцами не было представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда.
При расчете суммы неустойки суд включил сумму убытков и на него насчитал неустойку, что является незаконным, т.к. убытки уже сами по себе являются мерой ответственности и начисление штрафных санкций на штрафные санкции не допускается действующим законодательством.
Г.И. представлены возражения относительно апелляционной жалобы ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Г.И., просившую решение суда изменить в части и представителя ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" - А., действующего на основании доверенности от 12.09.2011 г., просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2010 г. между Г.И., Г.Т. и ЗАО Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере 770000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу.
Пунктом 6.2 указанного кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу ипотечного кредита в сумме 18172 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру N от 15.01.2010 г. Г.И. уплачена комиссия за предварительное рассмотрение заявки на предоставление ипотечного кредита в размере 1000 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру N от 27.02.2010 г. Г.Т. уплачена комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере 18172 рублей.
Согласно п. 4.1.7 кредитного договора N от 18.02.2010 г. заемщики обязаны не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора застраховать в Страховой компании ОАО "Альфастрахование" за свой счет: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни Г.Т. и Г.И. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом в пользу кредитора на срок действия кредитного договора.
18.02.2010 г. в целях исполнения указанных выше условий кредитного договора между Г.Т. и ОАО "Альфа Страхование" заключен договор личного и имущественного страхования N, согласно которого застрахованными лицами являются Г.Т. и Г.И. Кроме того, застрахована квартира, расположенная по адресу.
Согласно приложения N к данному договору, квитанциям на получение страховой премии, Г.Т. в качестве страховых премий за личное страхование 19.02.2010 г. оплачено 2740,38 рублей, 09.02.2011 г. - 2914,11 рублей, 04.02.2012 г. - 2926,43 рублей, а всего 8580,92 рублей.
12.10.2011 г. Г.Т. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму удержанной комиссии в размере 18172 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2468,64 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и согласно почтового уведомления, претензия получена банком 20.10.2011 г. Однако, на данную претензию ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" ответил отказом.
10.02.2012 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171,81 рублей, возмещении убытков в размере 8580,92 рублей, а также исключении из кредитного договора N от 18.02.2010 г., заключенного между Г.Т., Г.И. и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" условия, предусматривающего обязанность заемщиков страховать свои жизнь и здоровье, а также условия, предусматривающие ответственность заемщиков за неосуществление такого страхования, а именно: пункты 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.4.1 п. п. в, к.
Данная претензия получена банком 24.02.2012 г., оставлена без ответа.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".
Исходя из того, что указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек, комиссия за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия банка по взиманию платы за выдачу ипотечного кредита, а также за рассмотрение заявки на выдачу ипотечного кредита не основаны на законе и в следствие, чего являются ничтожными.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскал с ответчика в пользу истцов комиссию по выдаче ипотечного кредита в размере 18172 рублей, комиссию за рассмотрение заявки на выдачу ипотечного кредита в размере 1000 рублей.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков по оплате страховых взносов за личное страхование, суд пришел к выводу об их удовлетворении.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ установлено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Положения ГК РФ, регулирующие отношения сторон при заключении договора о залоге, устанавливают обязанность залогодателя только по страхованию предмета залога. Обязанность по страхованию жизни и здоровья не предусмотрена ни нормами гражданского кодекса РФ, ни нормами Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Подпункт "в" пункта 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" предусмотрено, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
Исходя из указанных выше обстоятельств дела и норм права, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор N от 18.02.2010 г. не предусматривает возможность получения заемщиками кредита без заключения договора личного и имущественного страхования с ОАО "АльфаСтрахование", что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
А с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств наличия у Г.Т. и Г.И. заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, судебная коллегия согласна с выводом суда, что условие кредитного договора N от 18.02.2010 г. об обязании заемщиков страховать свою жизнь и здоровье в ОАО "АльфаСтрахование" противоречит действующему законодательству и является ничтожным.
При таких данных у суда первой инстанции имелись законные основания взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, причиненные уплатой страховых взносов за личное страхование в размере 8580,92 рублей.
Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Банк незаконно пользовался денежными средствами истцов, то суд обоснованно применил требования ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установил суд первой инстанции, ответчик, получив претензию истцов, добровольно не возвратил им денежные средства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил требования ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции установил, что со стороны ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" допущено нарушение прав истцов, как потребителей, в результате чего Г.Т., Г.И. причинены нравственные страдания.
Определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", фактическим обстоятельствам дела, степени причиненных нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, определена с учетом требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным выше требованиям.
Судом в этой части правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что условия договора были согласованы сторонами, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, а нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитного договора, не предусматривают возможность устанавливать комиссионное вознаграждение за действия банка по открытию и ведению счета, связанные с предоставлением кредита гражданам, а также обязанность заемщиков страховать свою жизнь и здоровье.
Взимая незаконно указанные выше комиссии и обязывая заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье, ответчик нарушил права истцов как потребителей, поэтому суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, в связи с изложенным доводы жалобы относительно взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в указанной выше части.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы жалобы истицы в части взыскания штрафа, заслуживают внимания, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из решения, судом с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31040,50 руб.
Взыскивая сумму штрафа в доход местного бюджета, судом дано неправильное толкование закона, поскольку этот штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Такое толкование приведенной нормы права подтверждается п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в этой части и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в равных долях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2012 года в части взыскания с ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31040,50 рублей отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в пользу Г.И. штраф в размере 15520,25 руб. и в пользу Г.Т. штраф в размере 15520,25 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9423
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-9423
Судья: Кострова Т.В.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционным жалобам Г.И. и КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице представителя - А. (доверенность от 12.09.2011 года сроком на один год) на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2012 года
по делу по иску Г.И., Г.Т. к ЗАО Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" о защите прав потребителей,
установила:
Г.И., Г.Т. обратились в суд с требованиями к ЗАО Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму комиссии за рассмотрение заявки по выдаче ипотечного кредита в размере 1000 рублей; сумму комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 18172 рублей; сумму процентов за пользование комиссией за рассмотрение кредитной заявки за период с 16.01.2010 г. по день принятия судом решения; сумму процентов за пользование комиссией за выдачу ипотечного кредита за период с 27.02.2010 г. по день вынесения решения суда; сумму убытков в размере 8580,92 рублей; неустойку в связи с отказом в возврате суммы комиссии по выдаче ипотечного кредита в размере 18172 рублей; неустойку в связи с отказом в возврате суммы комиссии за рассмотрение кредитной заявки и возмещения убытков в сумме 9580,92 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 192,12 рублей; начислять и взыскивать с ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в их пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день его фактического исполнения.
Иск обоснован тем, что 18.02.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор N. За рассмотрение кредитной заявки на предоставление ипотечного кредита Г.И. 15.01.2010 г. оплачена комиссия в размере 1000 рублей.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу ипотечного кредита в сумме 18172 рубля. Указанная сумма была уплачена Г.Т. 27.02.2010 г.
12.10.2011 г. Г.Т. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму удержанной комиссии в размере 18172 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2468,64 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Однако, требования данной претензии остались без удовлетворения.
Также в соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора Г.И., Г.Т. заключен договор личного и имущественного страхования с ОАО "Альфастрахование".
19.02.2010 г. заемщиками за личное страхование было оплачено 2740,38 рублей, 09.02.2011 г. - 2914,11 рублей, 04.02.2012 г. - 2926,43 рублей, а всего 8580,92 рублей.
10.02.2012 г. ими в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171,81 рублей, возмещении убытков в размере 8580,92 рублей, а также исключении из кредитного договора N от 18.02.2010 г., заключенного между Г.Т., Г.И. и ЗАО Коммерческим банком "Европейский трастовый банк, условий, предусматривающих обязанность заемщиков страховать свои жизнь и здоровье, а также условий, предусматривающих ответственность заемщиков за неосуществление такого страхования, а именно: пункты 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.4.1 п. п. Ответа на данную претензию до настоящего времени в их адрес не поступало.
В судебном заседании Г.Т. не явилась.
Г.И. иск поддержала.
Представитель ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" - А. иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Г.И., Г.Т. к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично и взыскать с ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в пользу Г.Т., Г.И. сумму комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 18172 рублей; сумму комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 1000 рублей; убытки в размере 8580,92 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3575,15 рублей; неустойку в возврате комиссии по выдаче кредита в размере 18172 рублей; неустойку за рассмотрение заявки в размере 9580,92 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 192,12 рублей, а всего 62273,11 рублей.
Начислять и взыскивать с ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в пользу Г.Т., Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения суда и по день его фактического исполнения.
Взыскать с ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2262,43 рублей.
Взыскать с ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31040,50 рублей.
В апелляционной жалобе Г.И. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета, взыскать сумму штрафа в размере 31040,50 руб. в ее пользу и в пользу Г.Т.
При этом ссылается на п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и полагает, что сумма штрафа была взыскана в их пользу.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что при оформлении Договора истцам была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, они ознакомились с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами.
Кроме того, действующее законодательство прямо допускает возможность включения в текст кредитного договора с физическим лицом указанных комиссий. При этом ссылается на Указания ЦБ РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Считает, что правомерность взимания комиссий за выдачу кредита подтверждается позицией государственных регулирующих и фискальных органов, определяющих такую комиссию как самостоятельную услугу, подлежащую налогообложению (письма Минфина N 03-07-05/39 от 29.06.2007 г.; N 03-07-05/37 от 27.06.2007 г.), а также сложившейся судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 г. N 09АП-7856/2009-АК).
Указывает также, что расходы истцов, причиненные уплатой страховых взносов за личное страхование и взысканные судом в сумме 8580,92 рублей не подпадают под понятие убытков, т.к. признание судом ничтожным условия кредитного договора о личном страховании не влечет за собой каких-либо расходов по восстановлению нарушенного права. Договоры страхования были заключены надлежащим образом в соответствии с законодательством, являлись действующими и в случае наступления страхового случая подлежали исполнению в части выплаты страховки заинтересованным лицам. Также отсутствует утрата или повреждение - имущества истцов (реальный ущерб) и неполученные доходы.
Полагает, что такой вид обеспечения как личное страхование Заемщиков не противоречит действующему законодательству и не запрещен им, поскольку личное страхование обеспечивает защиту интересов не только Кредитора, но и самих Заемщиков, в случае утери ими трудоспособности и невозможности исполнения своих обязательств по кредиту.
Также судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами, так как этим нарушаются права ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ, в связи с невозможностью подсчитать точный размер процентов.
Кроме того, истцами не было представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда.
При расчете суммы неустойки суд включил сумму убытков и на него насчитал неустойку, что является незаконным, т.к. убытки уже сами по себе являются мерой ответственности и начисление штрафных санкций на штрафные санкции не допускается действующим законодательством.
Г.И. представлены возражения относительно апелляционной жалобы ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Г.И., просившую решение суда изменить в части и представителя ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" - А., действующего на основании доверенности от 12.09.2011 г., просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2010 г. между Г.И., Г.Т. и ЗАО Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере 770000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу.
Пунктом 6.2 указанного кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу ипотечного кредита в сумме 18172 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру N от 15.01.2010 г. Г.И. уплачена комиссия за предварительное рассмотрение заявки на предоставление ипотечного кредита в размере 1000 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру N от 27.02.2010 г. Г.Т. уплачена комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере 18172 рублей.
Согласно п. 4.1.7 кредитного договора N от 18.02.2010 г. заемщики обязаны не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора застраховать в Страховой компании ОАО "Альфастрахование" за свой счет: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни Г.Т. и Г.И. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом в пользу кредитора на срок действия кредитного договора.
18.02.2010 г. в целях исполнения указанных выше условий кредитного договора между Г.Т. и ОАО "Альфа Страхование" заключен договор личного и имущественного страхования N, согласно которого застрахованными лицами являются Г.Т. и Г.И. Кроме того, застрахована квартира, расположенная по адресу.
Согласно приложения N к данному договору, квитанциям на получение страховой премии, Г.Т. в качестве страховых премий за личное страхование 19.02.2010 г. оплачено 2740,38 рублей, 09.02.2011 г. - 2914,11 рублей, 04.02.2012 г. - 2926,43 рублей, а всего 8580,92 рублей.
12.10.2011 г. Г.Т. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму удержанной комиссии в размере 18172 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2468,64 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и согласно почтового уведомления, претензия получена банком 20.10.2011 г. Однако, на данную претензию ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" ответил отказом.
10.02.2012 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171,81 рублей, возмещении убытков в размере 8580,92 рублей, а также исключении из кредитного договора N от 18.02.2010 г., заключенного между Г.Т., Г.И. и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" условия, предусматривающего обязанность заемщиков страховать свои жизнь и здоровье, а также условия, предусматривающие ответственность заемщиков за неосуществление такого страхования, а именно: пункты 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.4.1 п. п. в, к.
Данная претензия получена банком 24.02.2012 г., оставлена без ответа.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".
Исходя из того, что указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек, комиссия за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия банка по взиманию платы за выдачу ипотечного кредита, а также за рассмотрение заявки на выдачу ипотечного кредита не основаны на законе и в следствие, чего являются ничтожными.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскал с ответчика в пользу истцов комиссию по выдаче ипотечного кредита в размере 18172 рублей, комиссию за рассмотрение заявки на выдачу ипотечного кредита в размере 1000 рублей.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков по оплате страховых взносов за личное страхование, суд пришел к выводу об их удовлетворении.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ установлено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Положения ГК РФ, регулирующие отношения сторон при заключении договора о залоге, устанавливают обязанность залогодателя только по страхованию предмета залога. Обязанность по страхованию жизни и здоровья не предусмотрена ни нормами гражданского кодекса РФ, ни нормами Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Подпункт "в" пункта 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" предусмотрено, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
Исходя из указанных выше обстоятельств дела и норм права, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор N от 18.02.2010 г. не предусматривает возможность получения заемщиками кредита без заключения договора личного и имущественного страхования с ОАО "АльфаСтрахование", что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
А с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств наличия у Г.Т. и Г.И. заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, судебная коллегия согласна с выводом суда, что условие кредитного договора N от 18.02.2010 г. об обязании заемщиков страховать свою жизнь и здоровье в ОАО "АльфаСтрахование" противоречит действующему законодательству и является ничтожным.
При таких данных у суда первой инстанции имелись законные основания взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, причиненные уплатой страховых взносов за личное страхование в размере 8580,92 рублей.
Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Банк незаконно пользовался денежными средствами истцов, то суд обоснованно применил требования ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установил суд первой инстанции, ответчик, получив претензию истцов, добровольно не возвратил им денежные средства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил требования ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции установил, что со стороны ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" допущено нарушение прав истцов, как потребителей, в результате чего Г.Т., Г.И. причинены нравственные страдания.
Определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", фактическим обстоятельствам дела, степени причиненных нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, определена с учетом требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным выше требованиям.
Судом в этой части правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что условия договора были согласованы сторонами, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, а нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитного договора, не предусматривают возможность устанавливать комиссионное вознаграждение за действия банка по открытию и ведению счета, связанные с предоставлением кредита гражданам, а также обязанность заемщиков страховать свою жизнь и здоровье.
Взимая незаконно указанные выше комиссии и обязывая заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье, ответчик нарушил права истцов как потребителей, поэтому суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, в связи с изложенным доводы жалобы относительно взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в указанной выше части.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы жалобы истицы в части взыскания штрафа, заслуживают внимания, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из решения, судом с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31040,50 руб.
Взыскивая сумму штрафа в доход местного бюджета, судом дано неправильное толкование закона, поскольку этот штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Такое толкование приведенной нормы права подтверждается п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в этой части и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в равных долях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2012 года в части взыскания с ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31040,50 рублей отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в пользу Г.И. штраф в размере 15520,25 руб. и в пользу Г.Т. штраф в размере 15520,25 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)