Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Сальниковой В.Ю. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 гражданское дело N 2-3181/12 по апелляционной жалобе Т.Б.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 по иску ОАО <...> к Т.Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Т.Б.Ю. - С.П.И., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2012 исковые требования ОАО <...> к Т.Б.Ю. удовлетворены частично; с Т.Б.Ю. в пользу ОАО <...> взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>, неустойка в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Т.Б.Ю. просит изменить решение районного суда в части взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <...> на срок до <дата>
Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенной на него обязанности по договору обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, которую истец просил взыскать в сумме <...>.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до <...>.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки определен без должного учета степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, так как значительно превышает сумму задолженности по договору, и полагает, что неустойка должна быть уменьшена до <...>.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 изменить в части размера неустойки.
Взыскать с Т.Б.Ю. в пользу ОАО <...> неустойку в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-2777/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-2777/2013
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Сальниковой В.Ю. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 гражданское дело N 2-3181/12 по апелляционной жалобе Т.Б.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 по иску ОАО <...> к Т.Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Т.Б.Ю. - С.П.И., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2012 исковые требования ОАО <...> к Т.Б.Ю. удовлетворены частично; с Т.Б.Ю. в пользу ОАО <...> взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>, неустойка в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Т.Б.Ю. просит изменить решение районного суда в части взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <...> на срок до <дата>
Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенной на него обязанности по договору обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, которую истец просил взыскать в сумме <...>.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до <...>.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки определен без должного учета степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, так как значительно превышает сумму задолженности по договору, и полагает, что неустойка должна быть уменьшена до <...>.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 изменить в части размера неустойки.
Взыскать с Т.Б.Ю. в пользу ОАО <...> неустойку в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)