Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-удэ 05 сентября 2011 г.
кассационные жалобы представителя К.Л. - Г.М., действующего на основании доверенности, В.О.(Г.О.) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 июля 2011 года
которым постановлено:
Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бурятского отделения ... удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков Г.О., В.А.А., В.А.А., Т., Л., К.Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Бурятского отделения ... сумму задолженности рублей копеек, оплаченную истцом государственную пошлину в сумме рублей коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:
- - жилой дом, назначение: жилое здание, площадью кв. м, инвентарный номер:, Литер:; по адресу:, кадастровый номер:;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадью кв. м, по адресу:. Автодороги, кадастровый номер.
Определить начальную продажную стоимость для продажи с торгов, жилой дом - рублей; земельный участок - рублей; итого на общую залоговую стоимость рублей.
Взыскать с ответчика Г.О. в пользу Регионального центра независимой экспертизы РЦНЭ ООО "Сиб-Эксперт" расходы по проведению оценки в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя К.Л. - Г.М., действующего на основании доверенности, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Б., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, АК Сберегательный банк РФ в лице Бурятского отделения... просил взыскать солидарно с В.О.(Г.О.), В.А.А., В.А.А., Т., Л., К.Л. задолженность на... в размере руб., в том числе неустойку за просроченные проценты - руб., неустойку за просроченный основной долг - руб., просроченные проценты - руб., просроченный основной долг - руб., государственную пошлину в размере руб., расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на жилой дом, назначение: жилое здание, площадью кв. м, инвентарный номер:, Литер:; по адресу:, кадастровый номер:; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадью кв. м, по адресу:,. Автодороги, кадастровый номер.
Определить начальную продажную стоимость для продажи с торгов, жилого дома - рублей; земельного участка - рублей, ссылаясь на то, что ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Бурятского отделения ... и Г.О. был заключен кредитный договор N ... "Ипотечный" о предоставлении кредита в размере руб. со сроком погашения по ... под % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с В.А.А., В.А.А., Т., Л., К.Л.
Заемщиком Г.О. неоднократно нарушаются обязанности по уплате кредита и начисленных на кредит процентов. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором.
В судебном заседании представитель истца К.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В ходе судебного заседания установлено, что заемщик В.О. сменила фамилию, стала Г.О.
В судебное заседание Г.О., В.А.А., В.А.А., Т., Л., К.Л. не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии. Ранее в судебном заседании, В.О.(Г.О.), В.А.А. исковые требования признали в части, не были согласны с оценкой заложенного имущества, считая ее заниженной.
В судебном заседании Т., Л., К.Л. исковые требования не признали.
В судебном заседании представитель К.Л.- Г.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок предъявления исковых требований к поручителям. Кроме того, заключен договор залога, в котором указана сумма предмета залога, п. 4.1.6 договора предусматривает амортизацию, а не износ. Если предмет залога оценен на сумму рублей, то сумма не должна изменяться.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель К.Л. - Г.М., просит отменить решение суда, так как кредитный договор не содержит норм, обязывающих учитывать рыночную стоимость на день обращения взыскания на заложенное имущество, суд безосновательно руководствовался оценочной экспертизой рыночной стоимости объектов залога.
В кассационной жалобе, Г.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что экспертами занижена оценочная стоимость заложенного имущества. Суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а именно проведении ее в Забайкальском НИИ судебной экспертизы. Также не согласна с расчетом суммы неустойки, так как в п. 4.7 кредитного договора отсутствует размер взыскиваемой неустойки, что затрудняет определение отсчета срока для начисления неустойки.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя К.Л. - Г.М., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
Доводы жалоб о несогласии с оценочной стоимостью заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество законодательство предусматривает обязательную его оценку.
Если указанная в договоре залога оценка залога не соответствует рыночной, то суд, в случае спора об этом между сторонами, может скорректировать в своем решении договорную оценку до уровня рыночной.
Суд первой инстанции, оценив представленный отчет Специализированного государственного учреждения "Фонд имущества РБ"... об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, обоснованно пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
Суд правомерно определил начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в ином размере, ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчиков задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены этого имущества в сумме руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод жалобы Г.О. о несогласии с расчетом суммы неустойки, также не может быть принят во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с договором.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2617
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-2617
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-удэ 05 сентября 2011 г.
кассационные жалобы представителя К.Л. - Г.М., действующего на основании доверенности, В.О.(Г.О.) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 июля 2011 года
которым постановлено:
Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бурятского отделения ... удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков Г.О., В.А.А., В.А.А., Т., Л., К.Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Бурятского отделения ... сумму задолженности рублей копеек, оплаченную истцом государственную пошлину в сумме рублей коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:
- - жилой дом, назначение: жилое здание, площадью кв. м, инвентарный номер:, Литер:; по адресу:, кадастровый номер:;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадью кв. м, по адресу:. Автодороги, кадастровый номер.
Определить начальную продажную стоимость для продажи с торгов, жилой дом - рублей; земельный участок - рублей; итого на общую залоговую стоимость рублей.
Взыскать с ответчика Г.О. в пользу Регионального центра независимой экспертизы РЦНЭ ООО "Сиб-Эксперт" расходы по проведению оценки в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя К.Л. - Г.М., действующего на основании доверенности, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Б., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, АК Сберегательный банк РФ в лице Бурятского отделения... просил взыскать солидарно с В.О.(Г.О.), В.А.А., В.А.А., Т., Л., К.Л. задолженность на... в размере руб., в том числе неустойку за просроченные проценты - руб., неустойку за просроченный основной долг - руб., просроченные проценты - руб., просроченный основной долг - руб., государственную пошлину в размере руб., расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на жилой дом, назначение: жилое здание, площадью кв. м, инвентарный номер:, Литер:; по адресу:, кадастровый номер:; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадью кв. м, по адресу:,. Автодороги, кадастровый номер.
Определить начальную продажную стоимость для продажи с торгов, жилого дома - рублей; земельного участка - рублей, ссылаясь на то, что ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Бурятского отделения ... и Г.О. был заключен кредитный договор N ... "Ипотечный" о предоставлении кредита в размере руб. со сроком погашения по ... под % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с В.А.А., В.А.А., Т., Л., К.Л.
Заемщиком Г.О. неоднократно нарушаются обязанности по уплате кредита и начисленных на кредит процентов. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором.
В судебном заседании представитель истца К.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В ходе судебного заседания установлено, что заемщик В.О. сменила фамилию, стала Г.О.
В судебное заседание Г.О., В.А.А., В.А.А., Т., Л., К.Л. не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии. Ранее в судебном заседании, В.О.(Г.О.), В.А.А. исковые требования признали в части, не были согласны с оценкой заложенного имущества, считая ее заниженной.
В судебном заседании Т., Л., К.Л. исковые требования не признали.
В судебном заседании представитель К.Л.- Г.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок предъявления исковых требований к поручителям. Кроме того, заключен договор залога, в котором указана сумма предмета залога, п. 4.1.6 договора предусматривает амортизацию, а не износ. Если предмет залога оценен на сумму рублей, то сумма не должна изменяться.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель К.Л. - Г.М., просит отменить решение суда, так как кредитный договор не содержит норм, обязывающих учитывать рыночную стоимость на день обращения взыскания на заложенное имущество, суд безосновательно руководствовался оценочной экспертизой рыночной стоимости объектов залога.
В кассационной жалобе, Г.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что экспертами занижена оценочная стоимость заложенного имущества. Суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а именно проведении ее в Забайкальском НИИ судебной экспертизы. Также не согласна с расчетом суммы неустойки, так как в п. 4.7 кредитного договора отсутствует размер взыскиваемой неустойки, что затрудняет определение отсчета срока для начисления неустойки.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя К.Л. - Г.М., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
Доводы жалоб о несогласии с оценочной стоимостью заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество законодательство предусматривает обязательную его оценку.
Если указанная в договоре залога оценка залога не соответствует рыночной, то суд, в случае спора об этом между сторонами, может скорректировать в своем решении договорную оценку до уровня рыночной.
Суд первой инстанции, оценив представленный отчет Специализированного государственного учреждения "Фонд имущества РБ"... об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, обоснованно пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
Суд правомерно определил начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в ином размере, ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчиков задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены этого имущества в сумме руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод жалобы Г.О. о несогласии с расчетом суммы неустойки, также не может быть принят во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с договором.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)