Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29.12.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.12.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой
при участии в судебном заседании:
от истца: Никитина С.Е., по доверенности от 03.05.2012 г.
от ответчика: Савельевой Т.А., по доверенности N 6/12 от 26.07.2012 г.
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (апелляционное производство N 07АП-10373/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года по делу N А45-20948/2012 (судья Ю.Н. Голубева)
по иску ООО "ИнвестКапитал", г. Новосибирск (ОГРН 1095404016806, ИНН 5404396646),
к ЗАО "Береговое", г. Новосибирск (ОГРН 1095405018312, ИНН 5405397515)
третьи лица: ЗАО "Корел", конкурсный управляющий ЗАО "Корел" Клемешов И.В., ОАО "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ЗАО "Сигма"
о государственной регистрации права обременения (ипотеки)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (далее по тексту ООО "ИнвестКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Береговое" (далее ЗАО "Береговое", ответчик) о государственной регистрации права обременения (ипотеки в силу закона) в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества:
- - земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, площадью 21 293 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:12;
- - земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, площадью 19 536 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:13;
- - земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, площадью 20 741 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:14;
- - земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, площадью 20 769 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:15;
- - здания цеха N 1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, назначение: нежилое, общая площадь 5 180,1 кв. м, литер: А1, этажность 1 - 2, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:0001:11;
- - здания малярного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, назначение: нежилое, общая площадь 916,7 кв. м, литер: А2, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:0001:10;
- - здания цеха N 2, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, назначение: нежилое, общая площадь 4 742,4 кв. м, литер: А3, этажность 1 - 4, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:0001:03;
- - здания цеха N 4, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, назначение: нежилое, общая площадь 4 742,4 кв. м, литер: А4, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:0001:09;
- - здания стройцеха, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, назначение: нежилое, общая площадь 161,8 кв. м, литер: А5, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:0001:08;
- - здания механических мастерских, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, назначение: нежилое, общая площадь 2 604,2 кв. м, литер: А6, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:0001:02;
- - здания склада инструментов, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, назначение: нежилое, общая площадь 392,2 кв. м, литер: А7, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:0001:01;
- - здания кузницы пристройкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, назначение: нежилое, общая площадь 52,5 кв. м, литер: А8, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:0001:07;
- - здания механических мастерских, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, назначение: нежилое, общая площадь 975,7 кв. м, литер: А9, этажность 1 - 2, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:0001:05;
- - здания коптильной, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, назначение: нежилое, общая площадь 1 172,6 кв. м, литер: А14, этажность 2, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:0001:06;
- - здания электрической подстанции, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, назначение: нежилое, общая площадь 57,1 кв. м, литер: А17, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:0001:04.
Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 12, п. 3 ст. 551 ГК РФ и мотивировал тем, что указанные земельные участки и находящиеся на нем здания были приобретены в 2007 - 2008 годах ЗАО "Корел" с использованием кредитных средств ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", вследствие чего на основании ст. 64, ст. 64.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. (далее - Закон об ипотеке), ст. 340 ГК РФ земельный участок и находящиеся на нем здания считаются находящимися в залоге у банка. Права залогодержателя уступлены банком истцу на основании договора N 1 от 31.08.2009 г. уступки прав требования по кредитному договору и дополнительного соглашения от 11.12.2009 г. к нему. В настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ЗАО "Береговое", к которому одновременно с правом собственности перешли права и обязанности залогодателя, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации обременения в виде залога.
Определением суда от 16.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "Корел", конкурсный управляющий ЗАО "Корел" Клемешов Игорь Владимирович, ОАО "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - ОАО "Межтопэнергобанк"), ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - ОАО "Банк "Левобережный"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области) и ЗАО "Сигма" (далее - ЗАО "Сигма") (л.д. 1 - 3, т. 1).
Решением суда от 15.10.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнвестКапитал" подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда об отсутствии залоговых правоотношений между первоначальным кредитором - ОАО "Банк "Левобережный" и ЗАО "Корел" не соответствует обстоятельствам дела и не мотивирован. Суд ошибочно посчитал неприменимыми по аналогии положения п. 3 ст. 551 ГК РФ, неверно истолковал разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. Суд не учел, что залог порождает как обязательственные отношения между залогодателем и залогодержателем, так и вещные права залогодержателя на предмет залога, заключающиеся в обременении предмета залога. Защита вещных прав залогодержателя возможна путем предъявления настоящего иска в случае уклонения залогодателя от государственной регистрации залога в силу закона. Сделав вывод о том, что ЗАО "Береговое" является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции не установил лицо, являющееся надлежащим ответчиком, и не привлек его к участию в деле, неправомерно применил исковую давность, о пропуске которой было заявлено ЗАО "Береговое". Апеллянт так же полагает, что именно ЗАО "Береговое" является надлежащим ответчиком, так как в настоящее время является собственником заложенного имущества и уклоняется от государственной регистрации ипотеки.
Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности. Судом не учтено, что до принятия Федерального закона N 405-ФЗ от 06.12.2011 г., которым были внесены изменения в Закон об ипотеке, для возникновения вещно-правового элемента ипотеки не требовалось ее государственной регистрации; право залогодателя возникало в силу прямого указания ст. 64.1 Закона об ипотеке с момента государственной регистрации права собственности приобретателя на имущество, приобретенное за счет заемных средств банка, однако для реализации обязательственного элемента ипотеки (обращения взыскания на заложенное имущество) требовалось осуществить государственную регистрацию ипотеки. Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о государственной регистрации ипотеки определяется моментом востребования с даты уклонения залогодателя от подачи совместного заявления о регистрации ипотеки, существующей в силу закона.
Судом также не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ЗАО "Береговое" является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Корел" и другим промежуточным собственникам спорного имущества, в связи с чем на момент приобретения права собственности ответчику было известно о том, что земельные участки и объекты недвижимости обременены залогом в силу закона.
ЗАО "Береговое" в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что он не связан с истцом какими-либо обязательственными отношениями, на момент приобретения в собственность спорных объектов сведения о наличии обременения в виде залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним отсутствовали. Государственная регистрация ипотеки как обременения недвижимого имущества являлась обязательной и до вступления в силу Федерального закона N 405-ФЗ от 06.12.2011 г. Истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности ЗАО "Корел" на спорное недвижимое имущество без одновременной регистрации ипотеки в силу закона; с этого момента Банку "Левобережный" (ОАО) должно было быть известно о нарушении его права. Доводы истца о недобросовестности ЗАО "Береговое" при осуществлении сделки по приобретении спорных объектов недвижимости не подтверждаются материалами дела.
ОАО "Межтопэнергобанк" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями и доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции от 15.10.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28.12.2007 г. между ОАО "Банк "Левобережный" (кредитором) и ЗАО "Корел" (заемщиком) был заключен договор кредитной линии от N 400-07, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 110 000 000 руб. для осуществления строительства жилого комплекса с административными помещениями по ул. Шевченко в Октябрьском районе города Новосибирска и на приобретение земельного участка для строительства по ул. Водопроводная, д. 1-а в г. Новосибирске (л.д. 21 - 24, т. 1).
Кредитный договор заключен сторонами после представления ЗАО "Корел" соглашения о намерениях от 30.10.2007 г., подписанного им с ООО "СоюзСтройТехнологии", согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков по ул. Водопроводная, д. 1-а в г. Новосибирске и находящихся на данном земельном участке зданий (л.д. 25, т. 1).
Согласно п. 6.4 соглашения о намерениях от 30.10.2007 г. стоимость земельных участков и объектов недвижимости уплачивается путем передачи банковских векселей ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО).
На основании заявления ЗАО "Корел" от 28.12.2007 г. о предоставлении первого транша кредита по договору N 400-07 от 28.12.2007 Банк "Левобережный" (ОАО) перечислил на счет заемщика в ЗАО "ФАКБ "Славянский банк" денежные средства в сумме 100 000 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи векселей N 0017/Б от 28.12.2007 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 30 - 44, т. 1).
27.12.2007 г. между ЗАО "Корел" (покупателем) и ООО "СоюзСтройТехнологии" (продавцом) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 82 339 кв. м, кадастровый номер 54:35:074265:0001, расположенный по ул. Водопроводная, д. 1-а в г. Новосибирске и находящиеся на нем 11 объектов недвижимости (л.д. 45 - 48, т. 1).
Проданный земельный участок и объекты недвижимости были переданы покупателю по акту приема-передачи от 27.12.2007 г., а 28.01.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация перехода к ЗАО "Корел" права собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 49 - 54, т. 1).
Стоимость приобретенного недвижимого имущества частично оплачена покупателем простыми векселями ЗАО "ФАКБ "Славянский банк", приобретенными по договору купли-продажи векселей N 0017/Б от 28.12.2007 г. за счет заемных денежных средств, полученных от ОАО "Банк "Левобережный" (л.д. 55, т. 1).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Новосибирской области N 25-0-1-48/4002/2012-1501 от 23.04.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 54:35:074265:0001, расположенный по адресу г. Новосибирск, Октябрьский район, улица Водопроводная, д. 1-а, ликвидирован в связи с образованием новых земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 54:35:074265:12, 54:35:074265:13, 54:35:074265:14 и 54:35:074265:15 (л.д. 64, т. 1).
В дальнейшем образованные земельные участки и находящиеся на них спорные объекты недвижимости были проданы ЗАО "Корел" третьему лицу - ЗАО "Сигма". В настоящее время в результате нескольких последовательных сделок купли-продажи собственником земельных участков и объектов недвижимости является ЗАО "Береговое", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2009 (л.д. 61 - 73, т. 2).
31.08.2009 г. между ОАО "Банк "Левобережный" (цедентом) и ООО "ИнвестКапитал" (цессионарием) был заключен договор N 1 уступки прав требования по кредитному договору и дополнительное соглашение к нему от 11.12.2009 г., в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ЗАО "Корел" (должнику) по договору кредитной линии N 400-07 от 28.12.2007 г. в размере 125 229 354,06 руб.
В силу п. 1.2 и п. 1.2.2 договора N 1 от 31.08.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.12.2009 г.) к цессионарию переходят права требования в части основного долга, платы за ведение ссудного счета, а также все без исключения акцессорные права, обеспечивающие надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с заключением договора N 1 уступки прав требования от 31.08.2009 г. и полагая, что поскольку спорные объекты недвижимости были приобретены ЗАО "Корел" с использованием кредитных средств ОАО "Банк "Левобережный", то требования по договору кредитной линии N 400-07 от 28.12.2007 г. считаются обеспеченными залогом, ООО "ИнвестКапитал" и ОАО "Банк "Левобережный" обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, связанных с уступкой прав залогодержателя (л.д. 62 - 63, т. 1).
Сообщением N 01/244/2012-551 от 06.07.2012 г. Управление Росреестра по Новосибирской области отказало заявителем в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП в связи с уступкой прав по договору цессии (л.д. 68 - 69, т. 1).
04.05.2012 г. ООО "ИнвестКапитал" направило ЗАО "Береговое" письмо о необходимости подачи в Управление Росреестра по Новосибирской области заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона (л.д. 75 - 81, т. 1).
Ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации залога принадлежащей ему недвижимости, возникшего на основании статьи 64.1 Закона об ипотеке и ст. 340 ГК РФ, ООО "ИнвестКапитал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
До разрешения спора по существу, возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 38 - 40, т. 2).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что требование о государственной регистрации в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ может быть предъявлено лицу, которое связано с истцом обязательственными отношениями, но уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности. Поскольку ответчик не связан с истцом обязательственными правоотношениями, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Береговое" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Кроме того, суд посчитал, что ответчиком пропущен срок исковой давности, течение которого началось с момента регистрации права собственности ЗАО "Корел" на спорные объекты недвижимости, а именно с 28.01.2008 г.
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии с п. 1 - 2 ст. 64.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.
В силу п. 4 ст. 340 ГК РФ, п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Ссылаясь на указанные нормы права, истец полагает, что спорные земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости с 2008 года находились в залоге у ОАО "Банк "Левобережный", который на основании договора цессии уступил ООО "ИнвестКапитал" права залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до 07.03.2012 г., ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
Истец нарушение собственных прав усматривает в отсутствии государственной регистрации ипотеки и уклонении ответчика от принятия мер по ее государственной регистрации. В этой связи истец считает возможным применение по аналогии п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Согласно данной норме в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, в судебном порядке может быть разрешен вопрос о государственной регистрации перехода права собственности, а не о государственной регистрации обременения в виде залога. При этом, вынесение судом решения о государственной регистрации перехода права собственности возможно лишь в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по сделке, связанной с отчуждением права собственности, либо объективной невозможности обращения ответчика с заявлением о государственной регистрации.
Указанное толкование п. 3 ст. 551 ГК РФ не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г.
В данном случае между ОАО "Банк "Левобережный" (его правопреемником) и ЗАО "Береговое" отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с неисполнением которых возможно вынесение решения о государственной регистрации ипотеки.
При этом, согласно п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до 07.03.2012 г., государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлялась без представления отдельного заявления, в том числе, заявления залогодателя; при государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществлялось одновременно с регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке в ныне действующей редакции государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя.
Следовательно, государственная регистрация ипотеки в силу закона возможна без подачи залогодателем соответствующего заявления, и уклонение его от подачи такого заявления не может являться основанием для государственной регистрации ипотеки по решению суда.
Из материалов дела следует, что после осуществления государственной регистрации перехода к ЗАО "Корел" права собственности на спорные объекты недвижимости ОАО "Банк "Левобережный" не принимало каких либо мер к государственной регистрации ипотеки, в частности, не оспорил бездействие регистрирующего органа, выразившееся в невнесении в ЕГРП записи об ипотеке в силу закона одновременно с государственной регистрацией права собственности ЗАО "Корел".
ООО "ИнвестКапитал" также не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона; следуя материалам дела, истцом подавалось лишь заявление о внесении изменений в ЕГРП в связи с передачей прав залогодателя по договору цессии, а не о государственной регистрации ипотеки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ИнвестКапитал" избран ненадлежащий способ защиты своих прав, нарушение которых истец усматривает в отсутствии государственной регистрации ипотеки и невозможности реализовать права залогодержателя.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, суд должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно п. 52 - 53 данного Постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Из материалов дела усматривается, что целью предъявления настоящего иска является, по существу, внесение в ЕГРП сведений о наличии обременения (ипотеки в силу закона) недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.
Исходя из положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. внесение регистрационной записи об ипотеке возможно по результатам рассмотрения спора о правах на недвижимое имущество по иску о признании права залога.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2011 г., N 2150/11.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей в период совершения сделок, с которыми истец связывает возникновение залога в силу закона) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей в период совершения сделок, с которыми истец связывает возникновение залога в силу закона), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке).
Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).
Пунктом 2 ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Данная правовая позиция относительно применения норм о государственной регистрации залога в силу закона сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 г., N 17737/11.
Из материалов дела усматривается, что при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган ОАО "Банк "Левобережный" (правопредшественник истца) не обращался.
При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что у истца в отношении спорного недвижимого имущества возникли права залогодержателя в силу закона, не имеется.
Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Поскольку ООО "ИнвестКапитал" не доказало возникновение у него права залога в силу закона, настоящие исковые требования, направленные на возникновение оснований для внесения записи в ЕГРП, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 - 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О нарушении своего права, выразившемся в отсутствии государственной регистрации ипотеки в силу закона, ОАО "Банк "Левобережный" должно было быть известно с даты государственной регистрации перехода к ЗАО "Корел" права собственности на спорные объекты недвижимости без одновременной регистрации ипотеки, как это было предусмотрено ранее действовавшей редакцией п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке, то есть еще 28.01.2008 г.
Между тем, ОАО "Банк "Левобережный" и его правопреемник - ООО "ИнвестКапитал" до 2012 года не заявляли о наличии у них прав залогодержателя, не принимали мер к государственной регистрации ипотеки. Отсутствие государственной регистрации ипотеки создало условия для возможного отчуждения объектов недвижимости лицам, у которых могли отсутствовать сведения об обстоятельствах приобретения недвижимости ЗАО "Корел" и возможном обременении данного имущества залогом.
Исковое заявление ООО "ИнвестКапитал" подано только 12.07.2012 г., то есть после истечения срока исковой давности для предъявления требования о признании права залога.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента начала течения срока исковой давности для предъявления требования о государственной регистрации ипотеки не имеют существенного правового значения, поскольку иск о государственной регистрации ипотеки является ненадлежащим способом защиты прав истца.
Ссылка апеллянта на то, что ЗАО "Береговое" не может считаться добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, поскольку на момент приобретения права собственности ему должно было быть известно о том, что земельные участки и объекты недвижимости обременены залогом в силу закона, судом апелляционной инстанции отклоняется. Материалами дела подтверждается, что на момент приобретения ответчиком права собственности на спорные объекты и в последующем до 2012 года ни ОАО Банк "Левобережный", ни истец не заявляли о своих правах залогодержателя в отношении спорного имущества и не приняли меры к государственной регистрации данного права. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что ЗАО "Береговое" при приобретении имущества в собственность должно было знать о возможном обременении имущества залогом и действовало в целях затруднения реализации прав залогодержателя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.10.2012 г. по делу N А45-20948/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года по делу N А45-20948/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-20948/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2012 г. по делу N А45-20948/2012
29.12.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.12.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой
при участии в судебном заседании:
от истца: Никитина С.Е., по доверенности от 03.05.2012 г.
от ответчика: Савельевой Т.А., по доверенности N 6/12 от 26.07.2012 г.
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (апелляционное производство N 07АП-10373/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года по делу N А45-20948/2012 (судья Ю.Н. Голубева)
по иску ООО "ИнвестКапитал", г. Новосибирск (ОГРН 1095404016806, ИНН 5404396646),
к ЗАО "Береговое", г. Новосибирск (ОГРН 1095405018312, ИНН 5405397515)
третьи лица: ЗАО "Корел", конкурсный управляющий ЗАО "Корел" Клемешов И.В., ОАО "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ЗАО "Сигма"
о государственной регистрации права обременения (ипотеки)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (далее по тексту ООО "ИнвестКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Береговое" (далее ЗАО "Береговое", ответчик) о государственной регистрации права обременения (ипотеки в силу закона) в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества:
- - земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, площадью 21 293 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:12;
- - земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, площадью 19 536 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:13;
- - земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, площадью 20 741 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:14;
- - земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, площадью 20 769 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:15;
- - здания цеха N 1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, назначение: нежилое, общая площадь 5 180,1 кв. м, литер: А1, этажность 1 - 2, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:0001:11;
- - здания малярного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, назначение: нежилое, общая площадь 916,7 кв. м, литер: А2, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:0001:10;
- - здания цеха N 2, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, назначение: нежилое, общая площадь 4 742,4 кв. м, литер: А3, этажность 1 - 4, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:0001:03;
- - здания цеха N 4, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, назначение: нежилое, общая площадь 4 742,4 кв. м, литер: А4, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:0001:09;
- - здания стройцеха, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, назначение: нежилое, общая площадь 161,8 кв. м, литер: А5, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:0001:08;
- - здания механических мастерских, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, назначение: нежилое, общая площадь 2 604,2 кв. м, литер: А6, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:0001:02;
- - здания склада инструментов, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, назначение: нежилое, общая площадь 392,2 кв. м, литер: А7, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:0001:01;
- - здания кузницы пристройкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, назначение: нежилое, общая площадь 52,5 кв. м, литер: А8, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:0001:07;
- - здания механических мастерских, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, назначение: нежилое, общая площадь 975,7 кв. м, литер: А9, этажность 1 - 2, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:0001:05;
- - здания коптильной, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, назначение: нежилое, общая площадь 1 172,6 кв. м, литер: А14, этажность 2, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:0001:06;
- - здания электрической подстанции, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Водопроводная, 1А, назначение: нежилое, общая площадь 57,1 кв. м, литер: А17, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:35:074265:0001:04.
Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 12, п. 3 ст. 551 ГК РФ и мотивировал тем, что указанные земельные участки и находящиеся на нем здания были приобретены в 2007 - 2008 годах ЗАО "Корел" с использованием кредитных средств ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", вследствие чего на основании ст. 64, ст. 64.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. (далее - Закон об ипотеке), ст. 340 ГК РФ земельный участок и находящиеся на нем здания считаются находящимися в залоге у банка. Права залогодержателя уступлены банком истцу на основании договора N 1 от 31.08.2009 г. уступки прав требования по кредитному договору и дополнительного соглашения от 11.12.2009 г. к нему. В настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ЗАО "Береговое", к которому одновременно с правом собственности перешли права и обязанности залогодателя, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации обременения в виде залога.
Определением суда от 16.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "Корел", конкурсный управляющий ЗАО "Корел" Клемешов Игорь Владимирович, ОАО "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - ОАО "Межтопэнергобанк"), ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - ОАО "Банк "Левобережный"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области) и ЗАО "Сигма" (далее - ЗАО "Сигма") (л.д. 1 - 3, т. 1).
Решением суда от 15.10.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнвестКапитал" подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда об отсутствии залоговых правоотношений между первоначальным кредитором - ОАО "Банк "Левобережный" и ЗАО "Корел" не соответствует обстоятельствам дела и не мотивирован. Суд ошибочно посчитал неприменимыми по аналогии положения п. 3 ст. 551 ГК РФ, неверно истолковал разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. Суд не учел, что залог порождает как обязательственные отношения между залогодателем и залогодержателем, так и вещные права залогодержателя на предмет залога, заключающиеся в обременении предмета залога. Защита вещных прав залогодержателя возможна путем предъявления настоящего иска в случае уклонения залогодателя от государственной регистрации залога в силу закона. Сделав вывод о том, что ЗАО "Береговое" является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции не установил лицо, являющееся надлежащим ответчиком, и не привлек его к участию в деле, неправомерно применил исковую давность, о пропуске которой было заявлено ЗАО "Береговое". Апеллянт так же полагает, что именно ЗАО "Береговое" является надлежащим ответчиком, так как в настоящее время является собственником заложенного имущества и уклоняется от государственной регистрации ипотеки.
Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности. Судом не учтено, что до принятия Федерального закона N 405-ФЗ от 06.12.2011 г., которым были внесены изменения в Закон об ипотеке, для возникновения вещно-правового элемента ипотеки не требовалось ее государственной регистрации; право залогодателя возникало в силу прямого указания ст. 64.1 Закона об ипотеке с момента государственной регистрации права собственности приобретателя на имущество, приобретенное за счет заемных средств банка, однако для реализации обязательственного элемента ипотеки (обращения взыскания на заложенное имущество) требовалось осуществить государственную регистрацию ипотеки. Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о государственной регистрации ипотеки определяется моментом востребования с даты уклонения залогодателя от подачи совместного заявления о регистрации ипотеки, существующей в силу закона.
Судом также не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ЗАО "Береговое" является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Корел" и другим промежуточным собственникам спорного имущества, в связи с чем на момент приобретения права собственности ответчику было известно о том, что земельные участки и объекты недвижимости обременены залогом в силу закона.
ЗАО "Береговое" в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что он не связан с истцом какими-либо обязательственными отношениями, на момент приобретения в собственность спорных объектов сведения о наличии обременения в виде залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним отсутствовали. Государственная регистрация ипотеки как обременения недвижимого имущества являлась обязательной и до вступления в силу Федерального закона N 405-ФЗ от 06.12.2011 г. Истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности ЗАО "Корел" на спорное недвижимое имущество без одновременной регистрации ипотеки в силу закона; с этого момента Банку "Левобережный" (ОАО) должно было быть известно о нарушении его права. Доводы истца о недобросовестности ЗАО "Береговое" при осуществлении сделки по приобретении спорных объектов недвижимости не подтверждаются материалами дела.
ОАО "Межтопэнергобанк" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями и доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции от 15.10.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28.12.2007 г. между ОАО "Банк "Левобережный" (кредитором) и ЗАО "Корел" (заемщиком) был заключен договор кредитной линии от N 400-07, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 110 000 000 руб. для осуществления строительства жилого комплекса с административными помещениями по ул. Шевченко в Октябрьском районе города Новосибирска и на приобретение земельного участка для строительства по ул. Водопроводная, д. 1-а в г. Новосибирске (л.д. 21 - 24, т. 1).
Кредитный договор заключен сторонами после представления ЗАО "Корел" соглашения о намерениях от 30.10.2007 г., подписанного им с ООО "СоюзСтройТехнологии", согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков по ул. Водопроводная, д. 1-а в г. Новосибирске и находящихся на данном земельном участке зданий (л.д. 25, т. 1).
Согласно п. 6.4 соглашения о намерениях от 30.10.2007 г. стоимость земельных участков и объектов недвижимости уплачивается путем передачи банковских векселей ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО).
На основании заявления ЗАО "Корел" от 28.12.2007 г. о предоставлении первого транша кредита по договору N 400-07 от 28.12.2007 Банк "Левобережный" (ОАО) перечислил на счет заемщика в ЗАО "ФАКБ "Славянский банк" денежные средства в сумме 100 000 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи векселей N 0017/Б от 28.12.2007 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 30 - 44, т. 1).
27.12.2007 г. между ЗАО "Корел" (покупателем) и ООО "СоюзСтройТехнологии" (продавцом) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 82 339 кв. м, кадастровый номер 54:35:074265:0001, расположенный по ул. Водопроводная, д. 1-а в г. Новосибирске и находящиеся на нем 11 объектов недвижимости (л.д. 45 - 48, т. 1).
Проданный земельный участок и объекты недвижимости были переданы покупателю по акту приема-передачи от 27.12.2007 г., а 28.01.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация перехода к ЗАО "Корел" права собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 49 - 54, т. 1).
Стоимость приобретенного недвижимого имущества частично оплачена покупателем простыми векселями ЗАО "ФАКБ "Славянский банк", приобретенными по договору купли-продажи векселей N 0017/Б от 28.12.2007 г. за счет заемных денежных средств, полученных от ОАО "Банк "Левобережный" (л.д. 55, т. 1).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Новосибирской области N 25-0-1-48/4002/2012-1501 от 23.04.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 54:35:074265:0001, расположенный по адресу г. Новосибирск, Октябрьский район, улица Водопроводная, д. 1-а, ликвидирован в связи с образованием новых земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 54:35:074265:12, 54:35:074265:13, 54:35:074265:14 и 54:35:074265:15 (л.д. 64, т. 1).
В дальнейшем образованные земельные участки и находящиеся на них спорные объекты недвижимости были проданы ЗАО "Корел" третьему лицу - ЗАО "Сигма". В настоящее время в результате нескольких последовательных сделок купли-продажи собственником земельных участков и объектов недвижимости является ЗАО "Береговое", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2009 (л.д. 61 - 73, т. 2).
31.08.2009 г. между ОАО "Банк "Левобережный" (цедентом) и ООО "ИнвестКапитал" (цессионарием) был заключен договор N 1 уступки прав требования по кредитному договору и дополнительное соглашение к нему от 11.12.2009 г., в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ЗАО "Корел" (должнику) по договору кредитной линии N 400-07 от 28.12.2007 г. в размере 125 229 354,06 руб.
В силу п. 1.2 и п. 1.2.2 договора N 1 от 31.08.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.12.2009 г.) к цессионарию переходят права требования в части основного долга, платы за ведение ссудного счета, а также все без исключения акцессорные права, обеспечивающие надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с заключением договора N 1 уступки прав требования от 31.08.2009 г. и полагая, что поскольку спорные объекты недвижимости были приобретены ЗАО "Корел" с использованием кредитных средств ОАО "Банк "Левобережный", то требования по договору кредитной линии N 400-07 от 28.12.2007 г. считаются обеспеченными залогом, ООО "ИнвестКапитал" и ОАО "Банк "Левобережный" обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, связанных с уступкой прав залогодержателя (л.д. 62 - 63, т. 1).
Сообщением N 01/244/2012-551 от 06.07.2012 г. Управление Росреестра по Новосибирской области отказало заявителем в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП в связи с уступкой прав по договору цессии (л.д. 68 - 69, т. 1).
04.05.2012 г. ООО "ИнвестКапитал" направило ЗАО "Береговое" письмо о необходимости подачи в Управление Росреестра по Новосибирской области заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона (л.д. 75 - 81, т. 1).
Ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации залога принадлежащей ему недвижимости, возникшего на основании статьи 64.1 Закона об ипотеке и ст. 340 ГК РФ, ООО "ИнвестКапитал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
До разрешения спора по существу, возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 38 - 40, т. 2).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что требование о государственной регистрации в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ может быть предъявлено лицу, которое связано с истцом обязательственными отношениями, но уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности. Поскольку ответчик не связан с истцом обязательственными правоотношениями, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Береговое" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Кроме того, суд посчитал, что ответчиком пропущен срок исковой давности, течение которого началось с момента регистрации права собственности ЗАО "Корел" на спорные объекты недвижимости, а именно с 28.01.2008 г.
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии с п. 1 - 2 ст. 64.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.
В силу п. 4 ст. 340 ГК РФ, п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Ссылаясь на указанные нормы права, истец полагает, что спорные земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости с 2008 года находились в залоге у ОАО "Банк "Левобережный", который на основании договора цессии уступил ООО "ИнвестКапитал" права залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до 07.03.2012 г., ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
Истец нарушение собственных прав усматривает в отсутствии государственной регистрации ипотеки и уклонении ответчика от принятия мер по ее государственной регистрации. В этой связи истец считает возможным применение по аналогии п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Согласно данной норме в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, в судебном порядке может быть разрешен вопрос о государственной регистрации перехода права собственности, а не о государственной регистрации обременения в виде залога. При этом, вынесение судом решения о государственной регистрации перехода права собственности возможно лишь в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по сделке, связанной с отчуждением права собственности, либо объективной невозможности обращения ответчика с заявлением о государственной регистрации.
Указанное толкование п. 3 ст. 551 ГК РФ не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г.
В данном случае между ОАО "Банк "Левобережный" (его правопреемником) и ЗАО "Береговое" отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с неисполнением которых возможно вынесение решения о государственной регистрации ипотеки.
При этом, согласно п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до 07.03.2012 г., государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлялась без представления отдельного заявления, в том числе, заявления залогодателя; при государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществлялось одновременно с регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке в ныне действующей редакции государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя.
Следовательно, государственная регистрация ипотеки в силу закона возможна без подачи залогодателем соответствующего заявления, и уклонение его от подачи такого заявления не может являться основанием для государственной регистрации ипотеки по решению суда.
Из материалов дела следует, что после осуществления государственной регистрации перехода к ЗАО "Корел" права собственности на спорные объекты недвижимости ОАО "Банк "Левобережный" не принимало каких либо мер к государственной регистрации ипотеки, в частности, не оспорил бездействие регистрирующего органа, выразившееся в невнесении в ЕГРП записи об ипотеке в силу закона одновременно с государственной регистрацией права собственности ЗАО "Корел".
ООО "ИнвестКапитал" также не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона; следуя материалам дела, истцом подавалось лишь заявление о внесении изменений в ЕГРП в связи с передачей прав залогодателя по договору цессии, а не о государственной регистрации ипотеки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ИнвестКапитал" избран ненадлежащий способ защиты своих прав, нарушение которых истец усматривает в отсутствии государственной регистрации ипотеки и невозможности реализовать права залогодержателя.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, суд должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно п. 52 - 53 данного Постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Из материалов дела усматривается, что целью предъявления настоящего иска является, по существу, внесение в ЕГРП сведений о наличии обременения (ипотеки в силу закона) недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.
Исходя из положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. внесение регистрационной записи об ипотеке возможно по результатам рассмотрения спора о правах на недвижимое имущество по иску о признании права залога.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2011 г., N 2150/11.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей в период совершения сделок, с которыми истец связывает возникновение залога в силу закона) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей в период совершения сделок, с которыми истец связывает возникновение залога в силу закона), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке).
Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).
Пунктом 2 ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Данная правовая позиция относительно применения норм о государственной регистрации залога в силу закона сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 г., N 17737/11.
Из материалов дела усматривается, что при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган ОАО "Банк "Левобережный" (правопредшественник истца) не обращался.
При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что у истца в отношении спорного недвижимого имущества возникли права залогодержателя в силу закона, не имеется.
Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Поскольку ООО "ИнвестКапитал" не доказало возникновение у него права залога в силу закона, настоящие исковые требования, направленные на возникновение оснований для внесения записи в ЕГРП, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 - 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О нарушении своего права, выразившемся в отсутствии государственной регистрации ипотеки в силу закона, ОАО "Банк "Левобережный" должно было быть известно с даты государственной регистрации перехода к ЗАО "Корел" права собственности на спорные объекты недвижимости без одновременной регистрации ипотеки, как это было предусмотрено ранее действовавшей редакцией п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке, то есть еще 28.01.2008 г.
Между тем, ОАО "Банк "Левобережный" и его правопреемник - ООО "ИнвестКапитал" до 2012 года не заявляли о наличии у них прав залогодержателя, не принимали мер к государственной регистрации ипотеки. Отсутствие государственной регистрации ипотеки создало условия для возможного отчуждения объектов недвижимости лицам, у которых могли отсутствовать сведения об обстоятельствах приобретения недвижимости ЗАО "Корел" и возможном обременении данного имущества залогом.
Исковое заявление ООО "ИнвестКапитал" подано только 12.07.2012 г., то есть после истечения срока исковой давности для предъявления требования о признании права залога.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента начала течения срока исковой давности для предъявления требования о государственной регистрации ипотеки не имеют существенного правового значения, поскольку иск о государственной регистрации ипотеки является ненадлежащим способом защиты прав истца.
Ссылка апеллянта на то, что ЗАО "Береговое" не может считаться добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, поскольку на момент приобретения права собственности ему должно было быть известно о том, что земельные участки и объекты недвижимости обременены залогом в силу закона, судом апелляционной инстанции отклоняется. Материалами дела подтверждается, что на момент приобретения ответчиком права собственности на спорные объекты и в последующем до 2012 года ни ОАО Банк "Левобережный", ни истец не заявляли о своих правах залогодержателя в отношении спорного имущества и не приняли меры к государственной регистрации данного права. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что ЗАО "Береговое" при приобретении имущества в собственность должно было знать о возможном обременении имущества залогом и действовало в целях затруднения реализации прав залогодержателя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.10.2012 г. по делу N А45-20948/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года по делу N А45-20948/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)