Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Д.Б. Слоквенко.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15.03.2012 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.М., пояснения представителей истца ЗАО Банк ВТБ 24 Г., К., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 обратился в суд к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму с ежемесячным начислением 12,75% годовых, на срок, на условиях и обязательствах в нем изложенных. Истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению на расчетный счет ответчика кредитного продукта в полном объеме обязательства. Ответчиком, начиная ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производились не регулярно, что продолжается до настоящего времени.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика, из которых основной долг составляет, пеня по просроченным процентам и пеня по просроченному долгу, судебные расходы, и обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, являющуюся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, публичными торгами с установлением начальной стоимости продажи в размере.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15.03.2012 года исковые требования ЗАО БАНК ВТБ 24 удовлетворены частично.
С С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, всего. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, а в случае удовлетворения иска отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию на срок до одного года, так как имеются уважительные причины (увольнение с работы и болезнь). Указывает на то, что в решении суда не отражен размер текущей задолженности гражданина на момент подачи иска с учетом наступления даты очередного платежа, а отражена вся задолженность по кредиту, срок выплаты которой не наступил. Считает, что допущенное ею нарушение обязательств крайне не значительно () и несоизмеримо стоимости залогового имущества (). Суд не разрешил ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке обращения взыскания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно пункту 5.4.1, п. 5.4.3 кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, неустойки в случае просрочки заемщиком очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, а также при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.
Согласно закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заложила Банку принадлежащую ей, оценив ее в.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора, а также нормами глав 22, 25 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, пени по договору и принял решение в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, что повлекло возникновение у истца права досрочно требовать возврата оставшейся непогашенной суммы кредита, процентов и предусмотренной договором пени.
В соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом в адрес ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась просроченная задолженность по кредитному договору, которая согласно представленного расчета задолженности составляла (л.д. 73), в связи с чем, истцом заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и пени. Поскольку до настоящего времени, несмотря на получение требования Банка о досрочном погашении кредита, обязательство заемщиком не исполнено, принимая во внимание, что ответчиком расчет задолженности по кредитному договору оспорен не был, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности ответчика, приведенным истцом, в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу, о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору и пени.
Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчику С. на праве собственности квартиру, суд руководствовался положениями статей 348, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке" и исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанной квартиры.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору и не исполнено в установленный срок требование Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства по настоящему делу, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество -.
ДД.ММ.ГГГГ С. просила об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, в случае удовлетворения иска.
Однако, суд первой инстанции в своем решении не дал оценки указанному ходатайству ответчика, тогда как, по мнению судебной коллегии, приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку законодательная регламентация обращения взыскания на заложенное имущество должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Положения закона и договора, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, 35, 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя (п. 4 ст. 54 указанного Закона).
Залогодателем по договору ипотеки является гражданин, залог не связан с осуществлением С. предпринимательской деятельности. Стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму кредитной задолженности.
Учитывая то обстоятельство, что некоторые периоды просрочки исполнения обязательств были связаны с изменением финансового положения ответчика, связанного с потерей работы, задержками выплаты заработной платы и ее болезнью, что подтверждено доказательствами по делу, ответчик в ходе разбирательства по делу предприняла действия по частичному погашению задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает возможным предоставить отсрочку по требованию об обращении взыскания на квартиру сроком на 1 год.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:
Предоставить С. отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, сроком на 1 (один) год, до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества ВТБ 24 к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:
предоставить С. отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, сроком на 1 (один) год, до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3868
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 33-3868
В суде первой инстанции слушал дело судья Д.Б. Слоквенко.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15.03.2012 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.М., пояснения представителей истца ЗАО Банк ВТБ 24 Г., К., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 обратился в суд к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму с ежемесячным начислением 12,75% годовых, на срок, на условиях и обязательствах в нем изложенных. Истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению на расчетный счет ответчика кредитного продукта в полном объеме обязательства. Ответчиком, начиная ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производились не регулярно, что продолжается до настоящего времени.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика, из которых основной долг составляет, пеня по просроченным процентам и пеня по просроченному долгу, судебные расходы, и обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, являющуюся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, публичными торгами с установлением начальной стоимости продажи в размере.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15.03.2012 года исковые требования ЗАО БАНК ВТБ 24 удовлетворены частично.
С С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, всего. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, а в случае удовлетворения иска отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию на срок до одного года, так как имеются уважительные причины (увольнение с работы и болезнь). Указывает на то, что в решении суда не отражен размер текущей задолженности гражданина на момент подачи иска с учетом наступления даты очередного платежа, а отражена вся задолженность по кредиту, срок выплаты которой не наступил. Считает, что допущенное ею нарушение обязательств крайне не значительно () и несоизмеримо стоимости залогового имущества (). Суд не разрешил ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке обращения взыскания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно пункту 5.4.1, п. 5.4.3 кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, неустойки в случае просрочки заемщиком очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, а также при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.
Согласно закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заложила Банку принадлежащую ей, оценив ее в.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора, а также нормами глав 22, 25 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, пени по договору и принял решение в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, что повлекло возникновение у истца права досрочно требовать возврата оставшейся непогашенной суммы кредита, процентов и предусмотренной договором пени.
В соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом в адрес ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась просроченная задолженность по кредитному договору, которая согласно представленного расчета задолженности составляла (л.д. 73), в связи с чем, истцом заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и пени. Поскольку до настоящего времени, несмотря на получение требования Банка о досрочном погашении кредита, обязательство заемщиком не исполнено, принимая во внимание, что ответчиком расчет задолженности по кредитному договору оспорен не был, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности ответчика, приведенным истцом, в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу, о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору и пени.
Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчику С. на праве собственности квартиру, суд руководствовался положениями статей 348, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке" и исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанной квартиры.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору и не исполнено в установленный срок требование Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства по настоящему делу, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество -.
ДД.ММ.ГГГГ С. просила об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, в случае удовлетворения иска.
Однако, суд первой инстанции в своем решении не дал оценки указанному ходатайству ответчика, тогда как, по мнению судебной коллегии, приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку законодательная регламентация обращения взыскания на заложенное имущество должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Положения закона и договора, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, 35, 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя (п. 4 ст. 54 указанного Закона).
Залогодателем по договору ипотеки является гражданин, залог не связан с осуществлением С. предпринимательской деятельности. Стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму кредитной задолженности.
Учитывая то обстоятельство, что некоторые периоды просрочки исполнения обязательств были связаны с изменением финансового положения ответчика, связанного с потерей работы, задержками выплаты заработной платы и ее болезнью, что подтверждено доказательствами по делу, ответчик в ходе разбирательства по делу предприняла действия по частичному погашению задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает возможным предоставить отсрочку по требованию об обращении взыскания на квартиру сроком на 1 год.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:
Предоставить С. отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, сроком на 1 (один) год, до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества ВТБ 24 к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:
предоставить С. отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, сроком на 1 (один) год, до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)