Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Усовой Е.И., Майера В.Е.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ф.Н.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным п. 4.13 кредитного договора N _ от _ года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.С. Произвести перерасчет суммы задолженности, образовавшейся по кредитному договору.
Взыскать солидарно с К.С., Ф.Н.Л.(К.), Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N _ от _ года в сумме _ руб., из которой сумма основного долга - _ руб., просроченные проценты - _ руб., неустойка за просроченные платежи в сумме _ руб., судебные расходы по уплате госпошлины в равных долях по _ руб. с каждого. Расторгнуть кредитный договор. В остальной части иска ОАО "Сбербанк России" отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К.С. компенсацию морального вреда в сумме _ рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска К.С. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.С., Ф.Н.Л.(К.), Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и взыскании судебных расходов, указав _ года между истцом и К.С. был заключен кредитный договор N _, на предоставление суммы в размере _ рублей на ремонт квартиры, на срок до _ года под 12% годовых. В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством К.Н., Ш. (договоры поручительства N _ от _ года). В соответствии с условиями кредитного договора К.С., обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов, не позднее 10 числа каждого месяца. После получения кредита заемщику в период с _ г., предоставлялась отсрочка по оплате основного долга. Однако, начиная с _ года К.С. допускал просрочку исполнения обязательств. Поскольку платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме образовалась задолженность в размере _ рублей (просроченная задолженность по кредиту - _ рублей, просроченные проценты - _ рублей, неустойка _ рублей). Ответчикам направлялись уведомления с требованиями возвратить суммы просроченной задолженности и расторгнуть договор. Требования не исполнены.
Просили расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере и судебные расходы.
К.С. с иском не согласился в части размера суммы задолженности, обратился со встречным иском к истцу, о признании недействительным условия кредитного договора в части установления порядка погашения задолженности, об обязанности произвести перерасчет задолженности, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В основной части иск ОАО "Сбербанк России" не оспаривал, возражал против того, что банк необоснованно направлял поступающие платежи на уплату неустойки. Просил, произвести перерасчет суммы задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме _ рублей.
Представитель истца - Г. исковые требования поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Ответчики Ф.Н.Л., Ш. ссылаясь на то, что договоры поручительства прекратили свои действия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Н.Л. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на прекращение поручительства, основываясь на ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца, Г., просила решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, 11.05.2012 года, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 106).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ф.Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ш., также поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении ли ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.
Судом установлено, что _ года между ОАО "Сбербанк России" и К.С. был заключен кредитный договор N _ согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит _ рублей, на ремонт квартиры, на срок _ года под 12% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 15). Своевременность и полнота исполнения обязательств по данному договору обеспечивались поручительством Ф.Н.Л.(К.), Ш., которые были ознакомлены с содержанием кредитного договора, о чем свидетельствуют их личные подписи.
С поручителями были заключены соответствующие договоры N _ от _ года, согласно которым они обязались перед кредитором отвечать за исполнение К.С. всех обязательств по указанному выше кредитному договору.
В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика (пункты 2.1, 2.2, 2.8).
В соответствии с условиями кредитного договора _ от _ года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. п. 4.1, 4.3, 4.4).
_ г. между ОАО "Сбербанк России" и К.С. заключено дополнительное соглашение N _ к кредитному договору N _ от _ г. в соответствии с которым, заемщику предоставлена отсрочка в погашении кредита при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом (без увеличения общего срока кредитования) на период с __ по _ г. Заемщику установлен Кредитором срок по 01.09.2009 г. для погашения просроченных процентов, неустойки по кредиту.
Поручители с данными условиями согласились, о чем свидетельствуют их подписи в дополнительном соглашении.
Дополнительные соглашения аналогичного содержания были заключены Банком и с поручителями Ф.Н.Л.(К.) и Ш.
Сторонами спора не оспаривались фаты выдачи кредита и ненадлежащего исполнения ответчиком К.С. своих обязательств перед банком.
_ года в связи с тем, что платежи в счет возврата кредита заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме, банк направил всем ответчикам требование о необходимости возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора. Сумма кредита возвращена не была.
Согласно расчету банка по состоянию на _ года К.С. имел кредиторскую задолженность в размере _ рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту - _ рубля, просроченные проценты - _ рубля, неустойка на просроченную задолженность - _ рублей.
Материалами дела подтверждено, что К.С. надлежащим образом не были исполнены денежные обязательства перед банком по возврату полученного кредита.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы материального права, и обоснованно взыскал с ответчиков, в том числе и с поручителей, задолженность по кредитному договору в части процентов по нему и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Действительно договоры поручительства, заключенные с ответчиками Ф.Н.Л. и Ш. не содержат положений о сроке поручительства.
Как видно из материалов дела просрочка исполнения обязательства по кредитному договору возникла с _ г., что подтверждается карточкой движения денежных средств л.д. 38 - 39, т.е. до указанной даты заемщиком К.С. производились платежи в счет погашения взятых обязательств.
Просрочка платежей заемщиком допускалась и до указанной даты, однако между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки по уплате основного долга на период с _ года, о чем дополнительными соглашениями были внесены изменения в договоры поручительства.
Иск в суд предъявлен _ г.
При таком положении суд первой инстанции, правомерно указал, что требования банка к поручителям заявлены в пределах установленного законом срока, то есть исковые требования предъявлены менее чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, договоры поручительства действие не прекратили.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска К.С. не обжаловано.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2982/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2982/2012
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Усовой Е.И., Майера В.Е.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ф.Н.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным п. 4.13 кредитного договора N _ от _ года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.С. Произвести перерасчет суммы задолженности, образовавшейся по кредитному договору.
Взыскать солидарно с К.С., Ф.Н.Л.(К.), Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N _ от _ года в сумме _ руб., из которой сумма основного долга - _ руб., просроченные проценты - _ руб., неустойка за просроченные платежи в сумме _ руб., судебные расходы по уплате госпошлины в равных долях по _ руб. с каждого. Расторгнуть кредитный договор. В остальной части иска ОАО "Сбербанк России" отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К.С. компенсацию морального вреда в сумме _ рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска К.С. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.С., Ф.Н.Л.(К.), Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и взыскании судебных расходов, указав _ года между истцом и К.С. был заключен кредитный договор N _, на предоставление суммы в размере _ рублей на ремонт квартиры, на срок до _ года под 12% годовых. В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством К.Н., Ш. (договоры поручительства N _ от _ года). В соответствии с условиями кредитного договора К.С., обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов, не позднее 10 числа каждого месяца. После получения кредита заемщику в период с _ г., предоставлялась отсрочка по оплате основного долга. Однако, начиная с _ года К.С. допускал просрочку исполнения обязательств. Поскольку платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме образовалась задолженность в размере _ рублей (просроченная задолженность по кредиту - _ рублей, просроченные проценты - _ рублей, неустойка _ рублей). Ответчикам направлялись уведомления с требованиями возвратить суммы просроченной задолженности и расторгнуть договор. Требования не исполнены.
Просили расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере и судебные расходы.
К.С. с иском не согласился в части размера суммы задолженности, обратился со встречным иском к истцу, о признании недействительным условия кредитного договора в части установления порядка погашения задолженности, об обязанности произвести перерасчет задолженности, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В основной части иск ОАО "Сбербанк России" не оспаривал, возражал против того, что банк необоснованно направлял поступающие платежи на уплату неустойки. Просил, произвести перерасчет суммы задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме _ рублей.
Представитель истца - Г. исковые требования поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Ответчики Ф.Н.Л., Ш. ссылаясь на то, что договоры поручительства прекратили свои действия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Н.Л. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на прекращение поручительства, основываясь на ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца, Г., просила решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, 11.05.2012 года, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 106).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ф.Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ш., также поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении ли ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.
Судом установлено, что _ года между ОАО "Сбербанк России" и К.С. был заключен кредитный договор N _ согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит _ рублей, на ремонт квартиры, на срок _ года под 12% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 15). Своевременность и полнота исполнения обязательств по данному договору обеспечивались поручительством Ф.Н.Л.(К.), Ш., которые были ознакомлены с содержанием кредитного договора, о чем свидетельствуют их личные подписи.
С поручителями были заключены соответствующие договоры N _ от _ года, согласно которым они обязались перед кредитором отвечать за исполнение К.С. всех обязательств по указанному выше кредитному договору.
В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика (пункты 2.1, 2.2, 2.8).
В соответствии с условиями кредитного договора _ от _ года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. п. 4.1, 4.3, 4.4).
_ г. между ОАО "Сбербанк России" и К.С. заключено дополнительное соглашение N _ к кредитному договору N _ от _ г. в соответствии с которым, заемщику предоставлена отсрочка в погашении кредита при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом (без увеличения общего срока кредитования) на период с __ по _ г. Заемщику установлен Кредитором срок по 01.09.2009 г. для погашения просроченных процентов, неустойки по кредиту.
Поручители с данными условиями согласились, о чем свидетельствуют их подписи в дополнительном соглашении.
Дополнительные соглашения аналогичного содержания были заключены Банком и с поручителями Ф.Н.Л.(К.) и Ш.
Сторонами спора не оспаривались фаты выдачи кредита и ненадлежащего исполнения ответчиком К.С. своих обязательств перед банком.
_ года в связи с тем, что платежи в счет возврата кредита заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме, банк направил всем ответчикам требование о необходимости возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора. Сумма кредита возвращена не была.
Согласно расчету банка по состоянию на _ года К.С. имел кредиторскую задолженность в размере _ рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту - _ рубля, просроченные проценты - _ рубля, неустойка на просроченную задолженность - _ рублей.
Материалами дела подтверждено, что К.С. надлежащим образом не были исполнены денежные обязательства перед банком по возврату полученного кредита.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы материального права, и обоснованно взыскал с ответчиков, в том числе и с поручителей, задолженность по кредитному договору в части процентов по нему и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Действительно договоры поручительства, заключенные с ответчиками Ф.Н.Л. и Ш. не содержат положений о сроке поручительства.
Как видно из материалов дела просрочка исполнения обязательства по кредитному договору возникла с _ г., что подтверждается карточкой движения денежных средств л.д. 38 - 39, т.е. до указанной даты заемщиком К.С. производились платежи в счет погашения взятых обязательств.
Просрочка платежей заемщиком допускалась и до указанной даты, однако между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки по уплате основного долга на период с _ года, о чем дополнительными соглашениями были внесены изменения в договоры поручительства.
Иск в суд предъявлен _ г.
При таком положении суд первой инстанции, правомерно указал, что требования банка к поручителям заявлены в пределах установленного законом срока, то есть исковые требования предъявлены менее чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, договоры поручительства действие не прекратили.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска К.С. не обжаловано.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)