Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Врагова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца - С. - Г. на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Уваровского отделения Тамбовского отделения N 8594 о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета банковского вклада.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г., действуя по доверенности за С., обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Уваровского отделения Тамбовского отделения. N *** о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета банковского вклада.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу С. незаконно списанные денежные средства со счета банковского вклада в размере *** руб., а также моральный вред в размере *** руб.
Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 06.06.2013 года данное исковое заявление оставлено без движения. В определении указано о необходимости исправить недостатки в срок до 17 июня 2013 года, а именно, приложить к иску: копию договора банковского счета, на основании которого открыт счет в ОАО Сбербанк России и выдана указанная в иске кредитная банковская карта; результаты проведения проверки органами внутренних дел МВД РФ по заявлению истца о похищении неизвестным лицом с его (истца) кредитной банковской карты *** N *** денежных средств в размере 100 000 руб. (постановление о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела и т.п.); доказательства, подтверждающие факт обращения истца в службу технической поддержки ОАО "Сбербанк России", либо представить документы, подтверждающие, что истребование доказательств для него затруднительно, т.е., что ему соответствующими органами, организациями отказано в их представлении.
В установленный судьей срок, недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены частично.
18.06.2013 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с определением Уваровского районного суда от 18.06.2013 года представителем по доверенности Г. была подана частная жалоба, в которой указано, что истцом был соблюден досудебный порядок обращения к ответчику и в суде было представлено письмо Сбербанка России от 28.02.2013 года, но, несмотря на это, исковое заявление истца было возвращено в связи с не предоставлением результатов проведения проверки ОВД МВД РФ по заявлению истца о похищении неизвестным лицом с кредитной банковской карты.
Согласно ст. ст. 148, 149 ч. 1 п. 1, ст. 150 ч. 1 п. 2 и 9 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании вышеизложенного, просит отменить определение Уваровского районного суда от 18.06.2013 года.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности.
Возвращая исковое заявление С., суд указал, что истец исполнил определение судьи от 06.06.2013 года об оставлении искового заявления без движения в части и не представил результат проведения проверки органами внутренних дел МВД РФ по заявлению истца о похищении неизвестным лицом с его кредитной банковской карты денежных средств в размере *** рублей, что является основанием для возвращения искового заявления.
Судебная коллегия считает, что с выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию судья опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи, удовлетворении частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года отменить, частную жалобу - удовлетворить, направить материал для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2255/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2255/2013
Судья: Врагова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца - С. - Г. на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Уваровского отделения Тамбовского отделения N 8594 о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета банковского вклада.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г., действуя по доверенности за С., обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Уваровского отделения Тамбовского отделения. N *** о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета банковского вклада.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу С. незаконно списанные денежные средства со счета банковского вклада в размере *** руб., а также моральный вред в размере *** руб.
Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 06.06.2013 года данное исковое заявление оставлено без движения. В определении указано о необходимости исправить недостатки в срок до 17 июня 2013 года, а именно, приложить к иску: копию договора банковского счета, на основании которого открыт счет в ОАО Сбербанк России и выдана указанная в иске кредитная банковская карта; результаты проведения проверки органами внутренних дел МВД РФ по заявлению истца о похищении неизвестным лицом с его (истца) кредитной банковской карты *** N *** денежных средств в размере 100 000 руб. (постановление о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела и т.п.); доказательства, подтверждающие факт обращения истца в службу технической поддержки ОАО "Сбербанк России", либо представить документы, подтверждающие, что истребование доказательств для него затруднительно, т.е., что ему соответствующими органами, организациями отказано в их представлении.
В установленный судьей срок, недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены частично.
18.06.2013 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с определением Уваровского районного суда от 18.06.2013 года представителем по доверенности Г. была подана частная жалоба, в которой указано, что истцом был соблюден досудебный порядок обращения к ответчику и в суде было представлено письмо Сбербанка России от 28.02.2013 года, но, несмотря на это, исковое заявление истца было возвращено в связи с не предоставлением результатов проведения проверки ОВД МВД РФ по заявлению истца о похищении неизвестным лицом с кредитной банковской карты.
Согласно ст. ст. 148, 149 ч. 1 п. 1, ст. 150 ч. 1 п. 2 и 9 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании вышеизложенного, просит отменить определение Уваровского районного суда от 18.06.2013 года.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности.
Возвращая исковое заявление С., суд указал, что истец исполнил определение судьи от 06.06.2013 года об оставлении искового заявления без движения в части и не представил результат проведения проверки органами внутренних дел МВД РФ по заявлению истца о похищении неизвестным лицом с его кредитной банковской карты денежных средств в размере *** рублей, что является основанием для возвращения искового заявления.
Судебная коллегия считает, что с выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию судья опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи, удовлетворении частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года отменить, частную жалобу - удовлетворить, направить материал для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)