Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный": Давыдова Т.А., представитель по доверенности от 28.08.2012.
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альянс": Кононов А.С., представитель по доверенности от 19.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-28634/2012 по иску открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альянс" (ИНН 6153024881, ОГРН 1066153007810), о расторжении договора и взыскании 1 348 560, 44 руб.,
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.
установил:
открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" (далее - ОАО КБ "Восточный", банк) обратилос в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альянс" (далее - ООО "Управляющая Компания "Альянс", ответчик) о расторжении кредитного договора N КД-03-ЭП-ЮФ от 14.04.2011 и взыскании 1 348 560 руб. 44 коп., в том числе 1 250 000 руб. задолженности, 59 014 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 39 546 руб. 26 коп. пени.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, представленные документы о погашении займа не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражены в выписках по счету ответчика.
Решением суда от 28.01.2013 отказано в удовлетворении иска о взыскании 1 348 560 руб. 44 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом и пени. Исковые требования о расторжении кредитного договора N КД-03-ЭП-ЮФ от 14.04.2011 оставлены без рассмотрения.
ОАО КБ "Восточный" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 22.01.2013 в части отказа в удовлетворении иска ОАО КБ "Восточный" о взыскании 1 348 560 руб. 44 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом и пени, в указанной части принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что у банка не имеется каких-либо писем и обращений ООО "Управляющая Компания "Альянс" о досрочном погашении кредита. Согласно выпискам по счетам ООО "Управляющая Компания "Альянс" и ООО "Разгуляй" отсутствует факт погашения кредита ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Альянс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N КД-03-ЭП-ЮФ (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком погашения до 12.04.2013 под 24% годовых.
В соответствии с разделом 1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и комиссий осуществляется банком путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика. Погашение основного долга осуществляется равными частями 30 (31) числа каждого месяца, начиная с 31.05.2011. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, с 27 числа по последний рабочий день текущего месяца.
В соответствии с п. 5.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных к этому моменту процентов и комиссий, предусмотренной договором неустойки, письменно предупредив об этом заемщика, в случае невыполнения заемщиком обязанности по возврату кредита в срок и уплаты начисленных на него процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены:
- - договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N КД-03-ЭП-ЮФ/З1 от 14.04.2011, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Сальск, ул. Ленина, дом 10;
- - договор поручительства с Кашиной Анной Анатольевной N КД-03-ЭП-ЮФ/П1 от 14.04.2011.
Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб. банковским ордером N 4036634 от 22.04.2011.
Ответчик погасил задолженность частично в сумме 1 750 000 руб. основного долга и 630 269 руб. 90 коп. процентов за пользование займом.
Согласно расчету истца, ответчиком не погашено 1 250 000 руб. - основного долга и 59 014 руб. 18 коп. - задолженности по процентам, в связи с чем, начислено 33 125 руб. - пени на основной долг, 6 421 руб. 26 коп. - пени на проценты.
16.08.2012 банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате в течение трех дней с даты получения извещения суммы задолженности в размере 1 348 560 руб. 44 коп., которое оставлено без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил банковские ордера от 19.01.2012 NN 5632493 на сумму 25081 руб. 97 коп., N 5632494 на сумму 40 000 руб., N 5632492 на сумму 2 000 000 руб. о погашении суммы основного долга, процентов и комиссии за досрочное погашение займа.
Доводы истца о недостоверности представленных ответчиком документов по причине отсутствия на них подписи сотрудника банка и печати и отсутствии данных операций в выписках по счету ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются иными доказательствами.
Так, в соответствии с письмом от 12.01.2012, полученным сотрудником банка Парасочкиным А.С., ответчик обратился к истцу с просьбой произвести досрочное погашение задолженности по кредитному договору N КД-03-ЭП-ЮФ/З1 в сумме 2 000 000 руб.
Указанные денежные средства были перечислены ответчику от ООО "Разгуляй" по платежному поручению N 1 от 10.01.2012 во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2012.
Факт наличия денежных средств у ООО "Разгуляй" подтверждается выпиской со счета от 10.01.2012 и банковским ордером от 10.01.2012 о поступлении займа от Грабовского С.А., подписанными сотрудниками банка и заверенными печатью офиса N 1310.
Указанные денежные средства получены Грабовским С.А. по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" от 29.12.2011 N 443697.
Отсутствие в выписке со счета ООО "Разгуляй", представленной истцом, данных операций при наличии печатей и подписей сотрудников банка на банковских ордерах, свидетельствует о недостоверности указанных в выписках сведений.
Кроме этого, в соответствии с копиями регистрационного дела, представленными Сальским отделом Управления Росреестра по Ростовской области, 24.02.2012 ОАО КБ "Восточный" обратилось в орган государственной регистрации с заявлением о прекращении обременения права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Сальск, ул. Ленина, дом 10, переданное по договору об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N КД-03-ЭП-ЮФ/З1 от 14.04.2011, заключенному в обеспечение обязательств ответчика по спорному кредитному договору.
Постановлением СО ОМВД России по Сальскому району от 13.08.2012 в отношении сотрудника банка - Парасочкина А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с присвоением денежных средств банка в сумме 7 077 300 руб. 38 коп.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору N КД-03-ЭП-ЮФ от 14.04.2011, в связи с чем оснований для взыскания 1 348 560 руб. 44 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом и пени не имеется.
Податель жалобы указывает на то, что если бы ответчик действительно обращался к банку с соответствующим обращением о досрочном погашении кредита, то оригинал такого письма должен был находиться в банке, а не у заемщика. Данный довод является необоснованным, поскольку проставление контрагентом записи о получении документа на его втором экземпляре соответствует обычаям делового оборота. Именно для того, чтобы контрагент не мог отрицать получение документа от другой стороны и проставляется на втором экземпляре документа запись о получении документа. В рассматриваемом случае отрицание получения банком документа опровергается записью его сотрудника о получении заявления о досрочном погашении кредита 12.01.12 года (т. 2, л.д. 155).
Банк опровергает в качестве доказательства о погашении кредита сведения, представленные Сальским отделом Управления Росреестра по Ростовской области, в части прекращения обременения права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Сальск, ул. Ленина, дом 10, переданное по договору об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N КД-03-ЭП-ЮФ/З1 от 14.04.2011, заключенному в обеспечение обязательств ответчика по спорному кредитному договору. Данный довод отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий материалам дела. Так, согласно заявлению о снятии обременения с объекта залога (N записи в книге учета входящих документов 40/020/2012-377), поданному в Сальский отдел Управления Росреестра по Ростовской области от имени ОАО КБ "Восточный", в графе основания внесения сведений указано "в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права". Таким образом, сведения, представленные самим истцом в заявлении о прекращении залога, опровергают его же доводы, указанные в апелляционной жалобе.
Ссылки банка на то, что обременение могло быть им снято в связи частичным погашением кредита и наличием поручительства Кашиной А.А. признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, тогда как в заявлении банка о снятии обременения прямо указано, что обременение снимается "в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права".
Банк указывает на то, что им представлены в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Управляющая Компания "Альянс" и ООО "Разгуляй", которые не подтверждают факта проведения расчетно-кассовых операций в указанный период по погашению кредита. Вместе с тем, нарушение банком порядка оформления выписки не является основанием для опровержения факта поступления денежных средств по погашению кредита при наличии других доказательств, в совокупности подтверждающих необходимую информацию. Как видно из материалов дела, все банковские ордера, как предоставленные истцом, так и предоставленные ответчиком, не содержат подписей со стороны сотрудника банка. Ведение в течение длительного времени документооборота данным образом и отсутствие контроля со стороны ответственных сотрудников банка за исполнением установленных банком правил не может являться основанием для возложения вины на ответчика, как клиента банка за неправильное оформление банковских документов.
Из материалов дела следует, что досрочное погашение кредита было произведено ответчиком за счет денежных средств в сумме 2 000 000 руб., полученных им по платежному поручению ООО "Разгуляй" N 1 от 10.01.12 (т. 1, л.д. 136), у которого как и у ответчика также был открыт расчетный счет в Южном филиале ОАО КБ "Восточный".
Указанный платеж (2 000 000 руб.) в выписке по расчетному счету ООО "Разгуляй" не отражен.
Апелляционным судом установлено, что в свою очередь на расчетный счет ООО "Разгуляй" денежные средства в размере 2 000 000 руб. были внесены наличными денежными средствами работником ООО "Разгуляй" Грабовским С.А., что подтверждено банковским ордером от 10.01.12 (т. 2, л.д. 69) и выпиской банка (т. 2, л.д. 68). На приходном ордере и выписке банка имеются подписи бухгалтерского работника банка Меркуловой и кассового работника банка Алейник, а также штамп с реквизитами банка. Суд апелляционной инстанции исследовал выписку по расчетному счету ООО "Разгуляй" и установил, что по выписке поступление денег на расчетный счет ООО "Разгуляй" не отражено.
При этом банк предоставил и ООО "Разгуляй" и ответчику платежные документы и выписки, которые подтверждают факт поступление денег в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Разгуляй", факт перечисление ООО "Разгуляй" 2 000 000 руб. ответчику, факт досрочной оплаты ответчиком этими денежными средствами кредита. В частности в банковском ордере N 5632492 от 19.01.12 (т. 2, л.д. 1) в назначении платежа прямо указано, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. являются оплатой по кредитному договору от 22.04.11. Ответчик также представил в материалы дела банковский ордер от 19.01.12 (т. 1, л.д. 133), которым с него была списана комиссия в сумме 40 000 руб. за досрочное погашение кредита и банковский ордер от 19.01.12 (т. 1, л.д. 134) о списании процентов по кредиту на сумму 25 081 руб. 97 коп.
Банком в материалы дела представлено постановление СО ОМВД России по Сальскому району от 13.08.12 о возбуждении уголовного дела в отношении управляющего дополнительного офиса банка N 1310 Парасочкина А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту присвоения им денежных средств банка на сумму 7 077 300 руб. 38 коп.
Апелляционный суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств ответчик подтвердил погашение кредита в отыскиваемом размере и, соответственно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Хищение в спорный период у банка денежных средств работниками банка и не отражение этими работниками в банковском учете полученных от клиентов денежных средств, не может негативным образом отражаться на ответчике, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по кредитному договору.
Довод подателя жалобы о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество серии 61-АЗ N 144697, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 17.07.2012, в графе документы-основания указан не договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2012, заключенный между ООО "Управляющая компания "Альянс" (продавец) и ООО "Разгуляй" (покупатель), а акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.07.2012 и решение участника ООО "Управляющая компания "Альянс" N 3-2012 от 30.07.2012, не опровергает факт погашения кредита.
Доказательств злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ в действиях ООО "Управляющая Компания "Альянс" банком не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-28634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 15АП-3432/2013 ПО ДЕЛУ N А53-28634/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 15АП-3432/2013
Дело N А53-28634/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный": Давыдова Т.А., представитель по доверенности от 28.08.2012.
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альянс": Кононов А.С., представитель по доверенности от 19.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-28634/2012 по иску открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альянс" (ИНН 6153024881, ОГРН 1066153007810), о расторжении договора и взыскании 1 348 560, 44 руб.,
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.
установил:
открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" (далее - ОАО КБ "Восточный", банк) обратилос в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альянс" (далее - ООО "Управляющая Компания "Альянс", ответчик) о расторжении кредитного договора N КД-03-ЭП-ЮФ от 14.04.2011 и взыскании 1 348 560 руб. 44 коп., в том числе 1 250 000 руб. задолженности, 59 014 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 39 546 руб. 26 коп. пени.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, представленные документы о погашении займа не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражены в выписках по счету ответчика.
Решением суда от 28.01.2013 отказано в удовлетворении иска о взыскании 1 348 560 руб. 44 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом и пени. Исковые требования о расторжении кредитного договора N КД-03-ЭП-ЮФ от 14.04.2011 оставлены без рассмотрения.
ОАО КБ "Восточный" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 22.01.2013 в части отказа в удовлетворении иска ОАО КБ "Восточный" о взыскании 1 348 560 руб. 44 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом и пени, в указанной части принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что у банка не имеется каких-либо писем и обращений ООО "Управляющая Компания "Альянс" о досрочном погашении кредита. Согласно выпискам по счетам ООО "Управляющая Компания "Альянс" и ООО "Разгуляй" отсутствует факт погашения кредита ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Альянс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N КД-03-ЭП-ЮФ (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком погашения до 12.04.2013 под 24% годовых.
В соответствии с разделом 1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и комиссий осуществляется банком путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика. Погашение основного долга осуществляется равными частями 30 (31) числа каждого месяца, начиная с 31.05.2011. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, с 27 числа по последний рабочий день текущего месяца.
В соответствии с п. 5.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных к этому моменту процентов и комиссий, предусмотренной договором неустойки, письменно предупредив об этом заемщика, в случае невыполнения заемщиком обязанности по возврату кредита в срок и уплаты начисленных на него процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены:
- - договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N КД-03-ЭП-ЮФ/З1 от 14.04.2011, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Сальск, ул. Ленина, дом 10;
- - договор поручительства с Кашиной Анной Анатольевной N КД-03-ЭП-ЮФ/П1 от 14.04.2011.
Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб. банковским ордером N 4036634 от 22.04.2011.
Ответчик погасил задолженность частично в сумме 1 750 000 руб. основного долга и 630 269 руб. 90 коп. процентов за пользование займом.
Согласно расчету истца, ответчиком не погашено 1 250 000 руб. - основного долга и 59 014 руб. 18 коп. - задолженности по процентам, в связи с чем, начислено 33 125 руб. - пени на основной долг, 6 421 руб. 26 коп. - пени на проценты.
16.08.2012 банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате в течение трех дней с даты получения извещения суммы задолженности в размере 1 348 560 руб. 44 коп., которое оставлено без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил банковские ордера от 19.01.2012 NN 5632493 на сумму 25081 руб. 97 коп., N 5632494 на сумму 40 000 руб., N 5632492 на сумму 2 000 000 руб. о погашении суммы основного долга, процентов и комиссии за досрочное погашение займа.
Доводы истца о недостоверности представленных ответчиком документов по причине отсутствия на них подписи сотрудника банка и печати и отсутствии данных операций в выписках по счету ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются иными доказательствами.
Так, в соответствии с письмом от 12.01.2012, полученным сотрудником банка Парасочкиным А.С., ответчик обратился к истцу с просьбой произвести досрочное погашение задолженности по кредитному договору N КД-03-ЭП-ЮФ/З1 в сумме 2 000 000 руб.
Указанные денежные средства были перечислены ответчику от ООО "Разгуляй" по платежному поручению N 1 от 10.01.2012 во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2012.
Факт наличия денежных средств у ООО "Разгуляй" подтверждается выпиской со счета от 10.01.2012 и банковским ордером от 10.01.2012 о поступлении займа от Грабовского С.А., подписанными сотрудниками банка и заверенными печатью офиса N 1310.
Указанные денежные средства получены Грабовским С.А. по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" от 29.12.2011 N 443697.
Отсутствие в выписке со счета ООО "Разгуляй", представленной истцом, данных операций при наличии печатей и подписей сотрудников банка на банковских ордерах, свидетельствует о недостоверности указанных в выписках сведений.
Кроме этого, в соответствии с копиями регистрационного дела, представленными Сальским отделом Управления Росреестра по Ростовской области, 24.02.2012 ОАО КБ "Восточный" обратилось в орган государственной регистрации с заявлением о прекращении обременения права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Сальск, ул. Ленина, дом 10, переданное по договору об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N КД-03-ЭП-ЮФ/З1 от 14.04.2011, заключенному в обеспечение обязательств ответчика по спорному кредитному договору.
Постановлением СО ОМВД России по Сальскому району от 13.08.2012 в отношении сотрудника банка - Парасочкина А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с присвоением денежных средств банка в сумме 7 077 300 руб. 38 коп.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору N КД-03-ЭП-ЮФ от 14.04.2011, в связи с чем оснований для взыскания 1 348 560 руб. 44 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом и пени не имеется.
Податель жалобы указывает на то, что если бы ответчик действительно обращался к банку с соответствующим обращением о досрочном погашении кредита, то оригинал такого письма должен был находиться в банке, а не у заемщика. Данный довод является необоснованным, поскольку проставление контрагентом записи о получении документа на его втором экземпляре соответствует обычаям делового оборота. Именно для того, чтобы контрагент не мог отрицать получение документа от другой стороны и проставляется на втором экземпляре документа запись о получении документа. В рассматриваемом случае отрицание получения банком документа опровергается записью его сотрудника о получении заявления о досрочном погашении кредита 12.01.12 года (т. 2, л.д. 155).
Банк опровергает в качестве доказательства о погашении кредита сведения, представленные Сальским отделом Управления Росреестра по Ростовской области, в части прекращения обременения права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Сальск, ул. Ленина, дом 10, переданное по договору об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N КД-03-ЭП-ЮФ/З1 от 14.04.2011, заключенному в обеспечение обязательств ответчика по спорному кредитному договору. Данный довод отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий материалам дела. Так, согласно заявлению о снятии обременения с объекта залога (N записи в книге учета входящих документов 40/020/2012-377), поданному в Сальский отдел Управления Росреестра по Ростовской области от имени ОАО КБ "Восточный", в графе основания внесения сведений указано "в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права". Таким образом, сведения, представленные самим истцом в заявлении о прекращении залога, опровергают его же доводы, указанные в апелляционной жалобе.
Ссылки банка на то, что обременение могло быть им снято в связи частичным погашением кредита и наличием поручительства Кашиной А.А. признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, тогда как в заявлении банка о снятии обременения прямо указано, что обременение снимается "в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права".
Банк указывает на то, что им представлены в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Управляющая Компания "Альянс" и ООО "Разгуляй", которые не подтверждают факта проведения расчетно-кассовых операций в указанный период по погашению кредита. Вместе с тем, нарушение банком порядка оформления выписки не является основанием для опровержения факта поступления денежных средств по погашению кредита при наличии других доказательств, в совокупности подтверждающих необходимую информацию. Как видно из материалов дела, все банковские ордера, как предоставленные истцом, так и предоставленные ответчиком, не содержат подписей со стороны сотрудника банка. Ведение в течение длительного времени документооборота данным образом и отсутствие контроля со стороны ответственных сотрудников банка за исполнением установленных банком правил не может являться основанием для возложения вины на ответчика, как клиента банка за неправильное оформление банковских документов.
Из материалов дела следует, что досрочное погашение кредита было произведено ответчиком за счет денежных средств в сумме 2 000 000 руб., полученных им по платежному поручению ООО "Разгуляй" N 1 от 10.01.12 (т. 1, л.д. 136), у которого как и у ответчика также был открыт расчетный счет в Южном филиале ОАО КБ "Восточный".
Указанный платеж (2 000 000 руб.) в выписке по расчетному счету ООО "Разгуляй" не отражен.
Апелляционным судом установлено, что в свою очередь на расчетный счет ООО "Разгуляй" денежные средства в размере 2 000 000 руб. были внесены наличными денежными средствами работником ООО "Разгуляй" Грабовским С.А., что подтверждено банковским ордером от 10.01.12 (т. 2, л.д. 69) и выпиской банка (т. 2, л.д. 68). На приходном ордере и выписке банка имеются подписи бухгалтерского работника банка Меркуловой и кассового работника банка Алейник, а также штамп с реквизитами банка. Суд апелляционной инстанции исследовал выписку по расчетному счету ООО "Разгуляй" и установил, что по выписке поступление денег на расчетный счет ООО "Разгуляй" не отражено.
При этом банк предоставил и ООО "Разгуляй" и ответчику платежные документы и выписки, которые подтверждают факт поступление денег в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Разгуляй", факт перечисление ООО "Разгуляй" 2 000 000 руб. ответчику, факт досрочной оплаты ответчиком этими денежными средствами кредита. В частности в банковском ордере N 5632492 от 19.01.12 (т. 2, л.д. 1) в назначении платежа прямо указано, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. являются оплатой по кредитному договору от 22.04.11. Ответчик также представил в материалы дела банковский ордер от 19.01.12 (т. 1, л.д. 133), которым с него была списана комиссия в сумме 40 000 руб. за досрочное погашение кредита и банковский ордер от 19.01.12 (т. 1, л.д. 134) о списании процентов по кредиту на сумму 25 081 руб. 97 коп.
Банком в материалы дела представлено постановление СО ОМВД России по Сальскому району от 13.08.12 о возбуждении уголовного дела в отношении управляющего дополнительного офиса банка N 1310 Парасочкина А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту присвоения им денежных средств банка на сумму 7 077 300 руб. 38 коп.
Апелляционный суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств ответчик подтвердил погашение кредита в отыскиваемом размере и, соответственно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Хищение в спорный период у банка денежных средств работниками банка и не отражение этими работниками в банковском учете полученных от клиентов денежных средств, не может негативным образом отражаться на ответчике, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по кредитному договору.
Довод подателя жалобы о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество серии 61-АЗ N 144697, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 17.07.2012, в графе документы-основания указан не договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2012, заключенный между ООО "Управляющая компания "Альянс" (продавец) и ООО "Разгуляй" (покупатель), а акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.07.2012 и решение участника ООО "Управляющая компания "Альянс" N 3-2012 от 30.07.2012, не опровергает факт погашения кредита.
Доказательств злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ в действиях ООО "Управляющая Компания "Альянс" банком не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-28634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)