Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Попова В.А.
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе П.С.И.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года
по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, и по встречному исковому заявлению П.С.И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, в котором просит суд, взыскать с П.С.И. сумму задолженности в размере *** рублей, из которых:
- - *** рублей - сумма задолженности по основному долгу; *** рублей - сумма задолженности по плановым процентам; *** рублей - сумма задолженности по пени и просроченным процентам; *** рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу;
- - обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель- Hummer H3, идентификационный номер - (VIN), год выпуска - 2008, двигатель - N, N шасси -, паспорт транспортного средства ("ПТС") серия, выдан 29.08.2008 года, с установлением общей начальной продажной цены в размере - *** рублей;
- - взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с П.С.И. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** рублей.
Ответчик по делу П.С.И. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать кредитный договор N от 24.12.2009 года, подписанный между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО), незаключенным.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек удовлетворены.
Суд взыскал с П.С.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности в размере *** рублей, из которых:
- - *** рублей - сумма задолженности по основному долгу; *** рублей - сумма задолженности по плановым процентам;
- - *** рублей - сумма задолженности по пени и просроченным процентам;
- - *** рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.
Суд обратил взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Hummer H3, идентификационный номер - (VIN), год выпуска - 2008, двигатель - N, N шасси -, паспорт транспортного средства ("ПТС") серия, выдан 29.08.2008 года, с установлением общей начальной продажной цены в размере - *** рублей.
Суд взыскал с П.С.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления П.С.И. о признании кредитного договора N от 24.12.2009 года незаключенным суд отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.С.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд неверно определил рыночную стоимость заложенного имущества - автомобиля Hummer H3 2008 г. выпуска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности К.В.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Об уважительных причинах неявки, не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 24.12.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П.С.И., заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по 24.12.2019 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых для оплаты транспортного средства Hummer H3, приобретаемого у "Торгово-промышленная компания ".
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
Заемщик в нарушение своих обязательств систематически своевременно не осуществлял возврат кредита.
Согласно п. 2.4 Договора проценты за пользование кредитом, в размере установленном в п. 2.2 Договора, начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет N 40817810720590011541, по день возврата кредита, установленного в п. 1.1 Договора (включительно) либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно, в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** рублей.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно в срок до 20.01.2011 года погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив 22.12.2010 года соответствующее требование ответчику.
До настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком П.С.И. не исполнены, меры для погашения образовавшейся задолженности им не приняты. В связи с чем, суд считает возможным досрочно взыскать с него задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу банка с ответчика П.С.И. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рублей - сумма задолженности по основному долгу; *** рублей - сумма задолженности по плановым процентам; *** рублей - сумма задолженности по пени по просроченным процентам; *** рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Как видно из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору N 629/1059-0000272, был заключен договор о залоге N 629/1059-0000272-з01 от 24.12.2009 года, согласно которому в залог был передан автомобиль Hummer H3.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 4.1, 4.2 договора о залоге имущества N 629/1059-0000272-з01 от 24.12.2009 года от установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, в порядке предусмотренном законодательством, до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по соглашению при наступлении условий досрочного истребования, указанном в кредитном соглашении.
В силу п. 4.3 данного договора обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательства (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Суд обоснованно посчитал исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) подлежащими удовлетворению, т.к. они соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк вместо реструктуризации ранее заключенного кредитного договора, расторг его и предоставил П.С.И. для подписания новый кредитный договор N от 24.12.2009 г., не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ранее заключенный кредитный договор от 31.10.2008 года прекратил свое действие в связи с его исполнением путем погашения образовавшейся задолженности истца перед банком денежными средствами, предоставленными истцу по кредитному договору от 24.12.2009 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Согласие на реструктуризацию кредитного договора от 31.10.2008 года П.С.И. выразил в заявлении от 24.10.2009 года.
Действующим законодательством не установлено запрета заключать новые кредитные договоры для погашения уже имеющихся просроченных обязательств заемщиков.
До П.С.И. банком была в полном объеме доведена информация о полной стоимости кредита.
Так же необоснованны доводы П.С.И. о признании кредитного договора незаключенным ввиду его безденежности.
Судом установлено, что денежные средства в размере *** рублей перечислены в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору от 31.10.2008 N, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования П.С.И. о признании кредитного договора незаключенным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение суда законно и обоснованно, так как суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится законных оснований для отмены решения суда, судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, решение суда подлежит оставлению без изменения
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3803\13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3803\\13
Судья: Дробина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Попова В.А.
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе П.С.И.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года
по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, и по встречному исковому заявлению П.С.И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, в котором просит суд, взыскать с П.С.И. сумму задолженности в размере *** рублей, из которых:
- - *** рублей - сумма задолженности по основному долгу; *** рублей - сумма задолженности по плановым процентам; *** рублей - сумма задолженности по пени и просроченным процентам; *** рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу;
- - обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель- Hummer H3, идентификационный номер - (VIN), год выпуска - 2008, двигатель - N, N шасси -, паспорт транспортного средства ("ПТС") серия, выдан 29.08.2008 года, с установлением общей начальной продажной цены в размере - *** рублей;
- - взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с П.С.И. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** рублей.
Ответчик по делу П.С.И. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать кредитный договор N от 24.12.2009 года, подписанный между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО), незаключенным.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек удовлетворены.
Суд взыскал с П.С.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности в размере *** рублей, из которых:
- - *** рублей - сумма задолженности по основному долгу; *** рублей - сумма задолженности по плановым процентам;
- - *** рублей - сумма задолженности по пени и просроченным процентам;
- - *** рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.
Суд обратил взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Hummer H3, идентификационный номер - (VIN), год выпуска - 2008, двигатель - N, N шасси -, паспорт транспортного средства ("ПТС") серия, выдан 29.08.2008 года, с установлением общей начальной продажной цены в размере - *** рублей.
Суд взыскал с П.С.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления П.С.И. о признании кредитного договора N от 24.12.2009 года незаключенным суд отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.С.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд неверно определил рыночную стоимость заложенного имущества - автомобиля Hummer H3 2008 г. выпуска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности К.В.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Об уважительных причинах неявки, не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 24.12.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П.С.И., заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по 24.12.2019 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых для оплаты транспортного средства Hummer H3, приобретаемого у "Торгово-промышленная компания ".
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
Заемщик в нарушение своих обязательств систематически своевременно не осуществлял возврат кредита.
Согласно п. 2.4 Договора проценты за пользование кредитом, в размере установленном в п. 2.2 Договора, начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет N 40817810720590011541, по день возврата кредита, установленного в п. 1.1 Договора (включительно) либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно, в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** рублей.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно в срок до 20.01.2011 года погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив 22.12.2010 года соответствующее требование ответчику.
До настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком П.С.И. не исполнены, меры для погашения образовавшейся задолженности им не приняты. В связи с чем, суд считает возможным досрочно взыскать с него задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу банка с ответчика П.С.И. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рублей - сумма задолженности по основному долгу; *** рублей - сумма задолженности по плановым процентам; *** рублей - сумма задолженности по пени по просроченным процентам; *** рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Как видно из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору N 629/1059-0000272, был заключен договор о залоге N 629/1059-0000272-з01 от 24.12.2009 года, согласно которому в залог был передан автомобиль Hummer H3.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 4.1, 4.2 договора о залоге имущества N 629/1059-0000272-з01 от 24.12.2009 года от установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, в порядке предусмотренном законодательством, до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по соглашению при наступлении условий досрочного истребования, указанном в кредитном соглашении.
В силу п. 4.3 данного договора обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательства (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Суд обоснованно посчитал исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) подлежащими удовлетворению, т.к. они соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк вместо реструктуризации ранее заключенного кредитного договора, расторг его и предоставил П.С.И. для подписания новый кредитный договор N от 24.12.2009 г., не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ранее заключенный кредитный договор от 31.10.2008 года прекратил свое действие в связи с его исполнением путем погашения образовавшейся задолженности истца перед банком денежными средствами, предоставленными истцу по кредитному договору от 24.12.2009 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Согласие на реструктуризацию кредитного договора от 31.10.2008 года П.С.И. выразил в заявлении от 24.10.2009 года.
Действующим законодательством не установлено запрета заключать новые кредитные договоры для погашения уже имеющихся просроченных обязательств заемщиков.
До П.С.И. банком была в полном объеме доведена информация о полной стоимости кредита.
Так же необоснованны доводы П.С.И. о признании кредитного договора незаключенным ввиду его безденежности.
Судом установлено, что денежные средства в размере *** рублей перечислены в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору от 31.10.2008 N, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования П.С.И. о признании кредитного договора незаключенным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение суда законно и обоснованно, так как суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится законных оснований для отмены решения суда, судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, решение суда подлежит оставлению без изменения
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)