Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.,
судей - Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ю. к ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" о признании дополнительного соглашения от 01.11.2008 г. к кредитному договору N от 30.04.2008 г. ничтожным и применении последствий его ничтожности - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ "Газбанк" о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 30.04.2008 года заключен договор поручительства N -п к кредитному договору N -п от 30.04.2008 года, сторонами которого являются ЗАО АКБ "Газбанк" и ФИО1 Она солидарно с ФИО1 поручилась отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик за возврат суммы кредита, уплату процентов, иных платежей по кредиту. Дополнительным соглашением от 01.11.2008 года кредитный договор N -п от 30.04.2008 года изменен - первоначальная ставка 19% годовых увеличена до 22% годовых.
При наступлении определенных событий пунктом 4.2.7 договора предусмотрено право Банка изменять в одностороннем порядке размер процентной ставки. В дополнительном соглашении такие основания не отражены.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что кредитный договор является правовым актом, которому противоречит дополнительное соглашение, Ю. просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от 01.11.2008 года к кредитному договору N -п от 30 апреля 2008 года, заключенное между ЗАО АКБ "Газбанк" и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, постановить новое, которым ее исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю. С.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ЗАО АКБ "Газбанк" С.И., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 30.04.2008 г. между ЗАО АКБ "Газбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N -п, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 500 000 рублей на потребительские расходы (л.д. 4 - 6).
Согласно п. 6.1 кредитного договора N -п 30.04.2008 года все изменения и дополнения должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным на то представителем сторон, за исключением случаев одностороннего изменения кредитором условий договора.
Дополнительным соглашением от 01.11.2008 года кредитный договор N -п от 30.04.2008 года изменен - первоначальная ставка 19% годовых увеличена до 22% годовых (л.д. 7).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, 30.04.2008 г. между Ю. и ЗАО АКБ "Газбанк" заключен договор поручительства N -п, по условиям которого Ю. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в том числе и за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.
При этом ответственность заемщика и поручителя перед Банком является солидарной (п. 1.4 договора поручительства).
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель дает свое согласие, что в случае изменения условий кредитного договора, в том числе изменения срока пользования кредитом, изменения процентных ставок за пользование кредитом, увеличения суммы кредита, условия и объем ответственности поручителя также соответственно изменяются и всегда остаются идентичными условиям и объему ответственности должника.
Из пояснений представителя ответчика следует и по существу не оспаривается представителем истца, что 01.11.2008 г. между Банком и Ю. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N -п от 30.04.2008 г. с указанием на то, что процентная ставка по кредиту, предоставленному ФИО1, увеличивается с 19% годовых до 22% годовых.
Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 01.11.2008 года к кредитному договору N -п от 30.04.2008 года составлено в письменной форме, сторонами подписано и не оспаривается, а также учитывая, что истцом не приведены основания, свидетельствующие о несоответствии условий дополнительного соглашения положениям закона и иных правовых актов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых и фактических оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) не имеется.
Права истца оспариваемым соглашением не нарушены, тем более, что с заключением дополнительного соглашения к договору поручительства N -п от 30.04.2008 г. истец выразила свое согласие отвечать перед ответчиком по обязательству на новых условиях.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал истцу в иске.
Доводы истца о том, что кредитный договор является правовым актом, несоответствие которому влечет признание дополнительного соглашения ничтожным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 39 - 41), представитель ответчика просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Поскольку кредитный договор заключен 30.04.2008 г., спорное дополнительное соглашение к нему - 01.11.2008 г., а с иском в суд Ю. обратилась лишь 26.04.2013 г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ею пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является существенным изменением условий кредитного договора, в связи с чем, незаконно заключено без согласия истца, как поручителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что такое согласие поручителя получено путем заключения дополнительного соглашения к договору поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
По иным доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, аналогичны тем, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили соответствующую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8061/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-8061/2013
Судья: Булыгин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.,
судей - Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ю. к ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" о признании дополнительного соглашения от 01.11.2008 г. к кредитному договору N от 30.04.2008 г. ничтожным и применении последствий его ничтожности - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ "Газбанк" о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 30.04.2008 года заключен договор поручительства N -п к кредитному договору N -п от 30.04.2008 года, сторонами которого являются ЗАО АКБ "Газбанк" и ФИО1 Она солидарно с ФИО1 поручилась отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик за возврат суммы кредита, уплату процентов, иных платежей по кредиту. Дополнительным соглашением от 01.11.2008 года кредитный договор N -п от 30.04.2008 года изменен - первоначальная ставка 19% годовых увеличена до 22% годовых.
При наступлении определенных событий пунктом 4.2.7 договора предусмотрено право Банка изменять в одностороннем порядке размер процентной ставки. В дополнительном соглашении такие основания не отражены.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что кредитный договор является правовым актом, которому противоречит дополнительное соглашение, Ю. просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от 01.11.2008 года к кредитному договору N -п от 30 апреля 2008 года, заключенное между ЗАО АКБ "Газбанк" и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, постановить новое, которым ее исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю. С.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ЗАО АКБ "Газбанк" С.И., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 30.04.2008 г. между ЗАО АКБ "Газбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N -п, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 500 000 рублей на потребительские расходы (л.д. 4 - 6).
Согласно п. 6.1 кредитного договора N -п 30.04.2008 года все изменения и дополнения должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным на то представителем сторон, за исключением случаев одностороннего изменения кредитором условий договора.
Дополнительным соглашением от 01.11.2008 года кредитный договор N -п от 30.04.2008 года изменен - первоначальная ставка 19% годовых увеличена до 22% годовых (л.д. 7).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, 30.04.2008 г. между Ю. и ЗАО АКБ "Газбанк" заключен договор поручительства N -п, по условиям которого Ю. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в том числе и за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.
При этом ответственность заемщика и поручителя перед Банком является солидарной (п. 1.4 договора поручительства).
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель дает свое согласие, что в случае изменения условий кредитного договора, в том числе изменения срока пользования кредитом, изменения процентных ставок за пользование кредитом, увеличения суммы кредита, условия и объем ответственности поручителя также соответственно изменяются и всегда остаются идентичными условиям и объему ответственности должника.
Из пояснений представителя ответчика следует и по существу не оспаривается представителем истца, что 01.11.2008 г. между Банком и Ю. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N -п от 30.04.2008 г. с указанием на то, что процентная ставка по кредиту, предоставленному ФИО1, увеличивается с 19% годовых до 22% годовых.
Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 01.11.2008 года к кредитному договору N -п от 30.04.2008 года составлено в письменной форме, сторонами подписано и не оспаривается, а также учитывая, что истцом не приведены основания, свидетельствующие о несоответствии условий дополнительного соглашения положениям закона и иных правовых актов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых и фактических оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) не имеется.
Права истца оспариваемым соглашением не нарушены, тем более, что с заключением дополнительного соглашения к договору поручительства N -п от 30.04.2008 г. истец выразила свое согласие отвечать перед ответчиком по обязательству на новых условиях.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал истцу в иске.
Доводы истца о том, что кредитный договор является правовым актом, несоответствие которому влечет признание дополнительного соглашения ничтожным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 39 - 41), представитель ответчика просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Поскольку кредитный договор заключен 30.04.2008 г., спорное дополнительное соглашение к нему - 01.11.2008 г., а с иском в суд Ю. обратилась лишь 26.04.2013 г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ею пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является существенным изменением условий кредитного договора, в связи с чем, незаконно заключено без согласия истца, как поручителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что такое согласие поручителя получено путем заключения дополнительного соглашения к договору поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
По иным доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, аналогичны тем, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили соответствующую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)