Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по частной жалобе представителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, которым возвращено исковое заявление Фонда содействия кредитования малого бизнеса,
установила:
Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КОСМ-Профи", С.И., М.А., М.И., Г.Е., Щ., С.О., П.Н.С., С.Д., М.Н., Б., Г.Н., Х.О., Х.А.В., Ш.М., С.А., С.Т. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Требования мотивированы тем, что между ООО "КОСМ-ПРОФИ" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 77-10020/0173 от 31 мая 2011 года. В рамках данного договора между ООО "КОСМ-ПРОФИ", Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор поручительства N 308/06-11/К/ПСБ, по которому истец несет субсидиарную ответственность перед банком.
29 июня 2010 года между ООО "КОСМ-ПРОФИ" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 73-10020/0122. В рамках данного договора между ООО "КОСМ-ПРОФИ", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор поручительства N 290/07-10/К/ПСБ, по которому истец несет субсидиарную ответственность перед банком.
В соответствии с указанными кредитными договорами и договорами поручительства, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 77-10020/0173 от 31 мая 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и С.И., М.А., М.И. были заключены договоры поручительства. Между ОАО "Промсвязьбанк" и Щ., С.О., П.Н.С., Т., С.Д., М.Н., Г.Е., Г.Н., Б. были заключены договоры залога.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 73-10020/0122 от 29 июня 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и С.И., был заключен договор поручительства. Между ОАО "Промсвязьбанк" и Х.О., Х.А.А., М.Н., Ш.А., ООО "КОСМ-ПРОФИ" заключены договоры залога.
Согласно указанным договорам залога и поручительства, все споры подлежат рассмотрению в Лефортовском районном суде г. Москвы.
25 апреля 2011 года между ОАО "РосДорБанк" и ООО "КОСМ-ПРОФИ" заключен договор об открытии кредитной линии N 11-1/049. В рамках данного договора между ООО "КОСМ-ПРОФИ", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО "РосДорБанк" заключен договор поручительства N 187/04-11/К/РосДор, по которому истец несет субсидиарную ответственность перед банком.
В рамках обеспечения обязательств по исполнению договора кредитной линии N 11-1/049 от 25 апреля 2011 года между ОАО "РосДорБанк" С.И., М.И., М.А. заключены договоры поручительства. Между ОАО "РосДорБанк" и С.А., С.Т., ООО "КОСМ-ПРОФИ" были заключены договоры залога.
В соответствии с договором залога между ОАО "РосДорБанк" и ООО "КОСМ-ПРОФИ", все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно указанным договорам залога и поручительства, заключенными с физическими лицами, все споры подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 22, п. 2 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление по спорам, возникающим из кредитных договоров N 77-10020/0173 от 31 мая 2011 года, N 73-10020/0122 от 29 июня 2010 года и связанными с ними договорами залога и поручительства подлежит рассмотрению в Лефортовском районном суде г. Москвы, а исковое заявление по спорам, вытекающим из договора об открытии кредитной линии N 11-1/049 от 25 апреля 2011 года и связанных с ним договоров поручительства и залога подлежит рассмотрению в Симоновском районному суде г. Москвы.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку истец не является стороной указанных кредитных договоров и договоров о залоге и поручительстве с физическими лицами, а право требования перешло к нему на основании ст. 365 ГК РФ, как к поручителю, исполнившему обязательство.
При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года отменить. Дело вернуть в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31538
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-31538
ф/с Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по частной жалобе представителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, которым возвращено исковое заявление Фонда содействия кредитования малого бизнеса,
установила:
Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КОСМ-Профи", С.И., М.А., М.И., Г.Е., Щ., С.О., П.Н.С., С.Д., М.Н., Б., Г.Н., Х.О., Х.А.В., Ш.М., С.А., С.Т. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Требования мотивированы тем, что между ООО "КОСМ-ПРОФИ" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 77-10020/0173 от 31 мая 2011 года. В рамках данного договора между ООО "КОСМ-ПРОФИ", Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор поручительства N 308/06-11/К/ПСБ, по которому истец несет субсидиарную ответственность перед банком.
29 июня 2010 года между ООО "КОСМ-ПРОФИ" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 73-10020/0122. В рамках данного договора между ООО "КОСМ-ПРОФИ", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор поручительства N 290/07-10/К/ПСБ, по которому истец несет субсидиарную ответственность перед банком.
В соответствии с указанными кредитными договорами и договорами поручительства, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 77-10020/0173 от 31 мая 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и С.И., М.А., М.И. были заключены договоры поручительства. Между ОАО "Промсвязьбанк" и Щ., С.О., П.Н.С., Т., С.Д., М.Н., Г.Е., Г.Н., Б. были заключены договоры залога.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 73-10020/0122 от 29 июня 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и С.И., был заключен договор поручительства. Между ОАО "Промсвязьбанк" и Х.О., Х.А.А., М.Н., Ш.А., ООО "КОСМ-ПРОФИ" заключены договоры залога.
Согласно указанным договорам залога и поручительства, все споры подлежат рассмотрению в Лефортовском районном суде г. Москвы.
25 апреля 2011 года между ОАО "РосДорБанк" и ООО "КОСМ-ПРОФИ" заключен договор об открытии кредитной линии N 11-1/049. В рамках данного договора между ООО "КОСМ-ПРОФИ", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО "РосДорБанк" заключен договор поручительства N 187/04-11/К/РосДор, по которому истец несет субсидиарную ответственность перед банком.
В рамках обеспечения обязательств по исполнению договора кредитной линии N 11-1/049 от 25 апреля 2011 года между ОАО "РосДорБанк" С.И., М.И., М.А. заключены договоры поручительства. Между ОАО "РосДорБанк" и С.А., С.Т., ООО "КОСМ-ПРОФИ" были заключены договоры залога.
В соответствии с договором залога между ОАО "РосДорБанк" и ООО "КОСМ-ПРОФИ", все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно указанным договорам залога и поручительства, заключенными с физическими лицами, все споры подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 22, п. 2 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление по спорам, возникающим из кредитных договоров N 77-10020/0173 от 31 мая 2011 года, N 73-10020/0122 от 29 июня 2010 года и связанными с ними договорами залога и поручительства подлежит рассмотрению в Лефортовском районном суде г. Москвы, а исковое заявление по спорам, вытекающим из договора об открытии кредитной линии N 11-1/049 от 25 апреля 2011 года и связанных с ним договоров поручительства и залога подлежит рассмотрению в Симоновском районному суде г. Москвы.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку истец не является стороной указанных кредитных договоров и договоров о залоге и поручительстве с физическими лицами, а право требования перешло к нему на основании ст. 365 ГК РФ, как к поручителю, исполнившему обязательство.
При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года отменить. Дело вернуть в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)