Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Зуевой С.М., Карболиной В.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 октября 2011 г. дело по частной жалобе Х.Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении ходатайств Х.Е.А., Х.Р.Г. и др. о передаче дела по подсудности отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Х.Е.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к Х.Е.А., Х.Р.Г., Ж., Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам; местом жительства всех ответчиков является Октябрьский район.
Ответчиками заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в суд Октябрьского района г. Новосибирска.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым Х.Е.А. не согласна.
В частной жалобе она просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе указывает, что из договора не усматривается, что между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения о рассмотрении дела конкретным судом. Следовательно, указанная формулировка о рассмотрении дела судом по фактическому месту нахождения Банка, либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, не содержащая ссылки на конкретный юридический орган, не может рассматриваться как допустимая.
Закон "О защите прав потребителей" дает потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворения ходатайства ответчиков о передаче данного дела по подсудности по месту жительства всех ответчиков в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции указал, что исходя из условий договоров, дело подсудно суду Железнодорожного района г. Новосибирска.
Однако с данным выводом суда 1-ой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Как видно из материалов дела, стороны (Банк и Х.Е.А.) заключили два кредитных договора, пункт 6.4 договора от ....04.2008 г. и п. 6.3 договора от .....09.2008 г. гласят: "Все споры, не урегулированные Кредитором и заемщиком в добровольном порядке разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения Кредитора или по его выбору по месту нахождения структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в Кредитном договоре (л.д. 9, 22).
В качестве надлежащего исполнения обязательств перед кредитором, заключены договора поручительств с Х.Р.Г., Ж., Г. (л.д. 16, 32, 35).
Пункт 3.3 договоров поручительства с Х.Р.Г., Ж., Г. гласит: "Все споры, не урегулированные Кредитором и Поручителем в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или Арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса или иного), указанного в договоре поручительства.
Следовательно, указанными пунктами кредитных договоров и договоров поручительств, соглашения не достигнуто, поскольку место нахождения кредитора не конкретизировано, т.е. стороны фактически не изменили территориальную подсудность и не оговорили подсудность споров конкретному суду.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда, что стороны до разрешения спора в суде договорились об изменении территориальной подсудности является необоснованным.
Согласно требованиям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что все ответчики проживают в Октябрьском районе г. Новосибирска, что по территории относится к подсудности Октябрьского района г. Новосибирска.
Таким образом, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковые требования ЗАО "Банк Интеза" подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчиков, то есть Октябрьским районным судом г. Новосибирска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением по существу ходатайства ответчиков о направлении дела для рассмотрения по существу по месту жительства ответчиков в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.09.2011 г. отменить и дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к Х.Е.А.. Х.Р.Г., Ж., Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, удовлетворив частную жалобу Х.Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8051-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-8051-2011
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Зуевой С.М., Карболиной В.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 октября 2011 г. дело по частной жалобе Х.Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении ходатайств Х.Е.А., Х.Р.Г. и др. о передаче дела по подсудности отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Х.Е.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к Х.Е.А., Х.Р.Г., Ж., Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам; местом жительства всех ответчиков является Октябрьский район.
Ответчиками заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в суд Октябрьского района г. Новосибирска.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым Х.Е.А. не согласна.
В частной жалобе она просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе указывает, что из договора не усматривается, что между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения о рассмотрении дела конкретным судом. Следовательно, указанная формулировка о рассмотрении дела судом по фактическому месту нахождения Банка, либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, не содержащая ссылки на конкретный юридический орган, не может рассматриваться как допустимая.
Закон "О защите прав потребителей" дает потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворения ходатайства ответчиков о передаче данного дела по подсудности по месту жительства всех ответчиков в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции указал, что исходя из условий договоров, дело подсудно суду Железнодорожного района г. Новосибирска.
Однако с данным выводом суда 1-ой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Как видно из материалов дела, стороны (Банк и Х.Е.А.) заключили два кредитных договора, пункт 6.4 договора от ....04.2008 г. и п. 6.3 договора от .....09.2008 г. гласят: "Все споры, не урегулированные Кредитором и заемщиком в добровольном порядке разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения Кредитора или по его выбору по месту нахождения структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в Кредитном договоре (л.д. 9, 22).
В качестве надлежащего исполнения обязательств перед кредитором, заключены договора поручительств с Х.Р.Г., Ж., Г. (л.д. 16, 32, 35).
Пункт 3.3 договоров поручительства с Х.Р.Г., Ж., Г. гласит: "Все споры, не урегулированные Кредитором и Поручителем в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или Арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса или иного), указанного в договоре поручительства.
Следовательно, указанными пунктами кредитных договоров и договоров поручительств, соглашения не достигнуто, поскольку место нахождения кредитора не конкретизировано, т.е. стороны фактически не изменили территориальную подсудность и не оговорили подсудность споров конкретному суду.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда, что стороны до разрешения спора в суде договорились об изменении территориальной подсудности является необоснованным.
Согласно требованиям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что все ответчики проживают в Октябрьском районе г. Новосибирска, что по территории относится к подсудности Октябрьского района г. Новосибирска.
Таким образом, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковые требования ЗАО "Банк Интеза" подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчиков, то есть Октябрьским районным судом г. Новосибирска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением по существу ходатайства ответчиков о направлении дела для рассмотрения по существу по месту жительства ответчиков в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.09.2011 г. отменить и дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к Х.Е.А.. Х.Р.Г., Ж., Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, удовлетворив частную жалобу Х.Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)