Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Ж.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, а также дополнительное решение того же суда от 15 марта 2013 года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО КБ "Ситибанк" об обязании расторгнуть договор банковского счета и др. - отказать,
В удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО КБ "Ситибанк" об обязании расторгнуть договор банковского счета, признать незаключенным кредитный договор, признать незаконными действия по привлечению во взаимоотношения с истцом ООО "Русколлектор", обязать ответчика прекратить действия, направленные на истребование денежных средств, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" с требованиями о расторжении договора банковского счета, признании незаключенным кредитного договора, признании незаконными действий по привлечению во взаимоотношения с ней ООО "Русколлектор", обязании ЗАО КБ "Ситибанк" прекратить действия, направленные на истребование денежных средств, а также о взыскании компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходов на представителя в размере **** руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что 17.01.2011 г. в аэропорту "****" Ж. были заполнены анкеты и заявления на получение банковской карты ЗАО "Ситибанка", которая привлекала ее предоставляемыми бонусами при совершении авиаперелетов. В феврале 2011 г. Ж. было сообщено по электронной почте о выпуске банковской карты и отправке ее почтой. Она ответила отказом от получения ее почтой, т.е. оферта банка не была подтверждена акцептом. Невзирая на ее письменный отказ в получении карты по почте, карта банка была отправлена простым почтовым отправлением и в результате ненадлежащего сохранения банком идентифицирующих сведений, карта была активирована по телефону неизвестным лицом. В апреле 2011 года, узнав об осуществлении операций по карте, Ж. заблокировала ее, позвонив в банк. Обо всех этих фактах 20.04.2011 г. истец направила в банк письмо. 12.07.2012 г. Ж. получила от ответчика письмо о том, что с карты были сняты деньги и они не могут быть возвращены банком. Суть же письма истца заключалась в том, что карту она не активировала и деньги не снимала. Однако, банк предлагает истцу вернуть деньги с процентами, навязывая ей кредит, которым она не пользовалась. Ж. считает, что с ЗАО КБ "Ситибанк" договор не заключала, карту не активировала. Затем Ж. стали поступать телефонные звонки коллекторов, которые требовали от нее возврата денежных средств, которые она у банка не брала. Банк свои права по взысканию задолженности передал в одностороннем порядке другому лицу, не уведомив истца.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика расторгнуть договор банковского счета Ж. было отказано. Однако, в решении были разрешены не все требования, а именно в части требований о признании незаключенным кредитного договора, о признании незаконными действий ответчика по привлечению во взаимоотношения с Ж. - ООО "Русколлектор", а также обязании ответчика прекратить в отношении Ж. действия, направленные на истребование денежных средств, в связи с чем, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на представителя в размере **** руб.
15 марта 2013 года тем же судом было вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований об обязании расторгнуть договор банковского счета, признании незаключенным кредитного договора, признании незаконными действия по привлечению во взаимоотношения с истцом ООО "Русколлектор", обязании ответчика прекратить действия, направленные на истребование денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказано.
Представитель истца Ж. по доверенности С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание, где было принято дополнительное решение истец Ж. и ее представитель не явились.
Представители ЗАО КБ "Ситибанк" по доверенности С.В., Е.В., в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание, где было принято дополнительное решение представитель ЗАО КБ "Ситибанк" по доверенности С.В. явился, также возражал против удовлетворения оставшихся исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционных жалобах просит истец Ж., указывая, что они были вынесены с нарушение норм материального и процессуального права.
Истец Ж. и его представитель по доверенности С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ЗАО КБ "Ситибанк" по доверенности С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене как основного, так и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 17.01.2011 г. Ж. заполнила и подписала заявление на оформление кредитной карты, рассмотрев которое ЗАО КБ "Ситибанк" принял решение заключить с истцом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, направив ей на адрес, который она указала в заявлении на оформление карты не активированную карту и пакет документов, включающей условия обслуживания кредитных карт, тарифы, условия кредитования (лимит кредитования и процентную ставку), порядок активации карты. С тарифами по кредитной карте и с полной стоимостью кредита истец согласилась, подписав заявление на оформление кредитной карты 17.01.2011 г.
25.02.2011 г. в 11:30 час. кредитная карта была активирована с домашнего телефона истца (8-****-****-****-****) с помощью сотрудника круглосуточной службы поддержки клиентов "****". Женщина представилась Ж., дала правильные ответы на следующие вопросы: "кодовое слово: девичья фамилия матери, серию и номер паспорта, дату рождения, количество банковских карт, выпущенных ответчиком на имя истца, размер лимита кредитования по выпущенной кредитной карте.
Таким образом, активировав кредитную карту, ответчик заключила кредитный договор. С 25.02.2011 г. по 01.04.2011 г. Ж. пользовалась кредитной картой для получения наличных денег.
31.03.2011 г. с использованием банкомата на счет карты были внесены **** руб., что еще раз доказывает и подтверждает отсутствие мошеннических действий. Несмотря на частичное погашение задолженности сумма долга истца на 22.10.2012 г. составляет **** руб. С учетом имеющейся задолженности ответчик обратился в коллекторское агентство. Истец обращалась в правоохранительные органы, но до настоящего времени ими каких-либо доказательств в пользу истца не добыто.
30 июля 2012 г. у/о ОУР отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы П.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании изложенных законодательных норм, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что Ж., активировав кредитную карту, при этом сообщив оператору данные известные только ей, заключила кредитный договор.
Из представленных материалов видно, что Ж., не признавая активацию карты и наличие образовавшейся задолженности, не представила суду других убедительных и допустимых доказательств отсутствия между сторонами спора денежных обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ж. не представила судебной коллегии, как и суду первой инстанции допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов своих исковых требований.
Кроме этого, довод жалобы о том, что Ж. не получала кредитные денежные средства, представленные ей по кредитной карте, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, ничем кроме объяснений не подтверждается.
Суд первой инстанции, в соответствии п. 17.9 Условий обслуживания кредитных карт физических лиц, правомерно делает вывод о том, что банк может передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся клиента, в том числе третьим лицам. Так как у Ж. имеется задолженность перед ЗАО КБ "Ситибанк", то они на законных основаниях требуют возврата денежных средств, в том числе с помощью коллекторского агентства.
Если у Ж. имеются претензии по организации работы коллекторского агентства либо агентство нарушает каким-либо образом ее права и обязанности, то она не лишена права обратиться с соответствующими требованиями в установленном законом порядке в орган уполномоченный разрешать данные вопросы.
Довод жалобы о том, что телефонограмма, находящаяся на 64 листе дела, не является надлежаще оформленной и не может быть принята в качестве уведомления о вынесении дополнительного решения, является несостоятельным, поскольку представитель С.В. был лично извещен о дате и времени судебного заседания путем сообщения ему об этом по телефону.
В основном доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы представляют собой аналогию исковых требований, а также направлены на переоценку доводов суда первой инстанции. Жалобы не содержат новых обстоятельств дела и доказательств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, а также дополнительное решение того же суда от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14739/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-14739/2013
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Ж.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, а также дополнительное решение того же суда от 15 марта 2013 года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО КБ "Ситибанк" об обязании расторгнуть договор банковского счета и др. - отказать,
В удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО КБ "Ситибанк" об обязании расторгнуть договор банковского счета, признать незаключенным кредитный договор, признать незаконными действия по привлечению во взаимоотношения с истцом ООО "Русколлектор", обязать ответчика прекратить действия, направленные на истребование денежных средств, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" с требованиями о расторжении договора банковского счета, признании незаключенным кредитного договора, признании незаконными действий по привлечению во взаимоотношения с ней ООО "Русколлектор", обязании ЗАО КБ "Ситибанк" прекратить действия, направленные на истребование денежных средств, а также о взыскании компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходов на представителя в размере **** руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что 17.01.2011 г. в аэропорту "****" Ж. были заполнены анкеты и заявления на получение банковской карты ЗАО "Ситибанка", которая привлекала ее предоставляемыми бонусами при совершении авиаперелетов. В феврале 2011 г. Ж. было сообщено по электронной почте о выпуске банковской карты и отправке ее почтой. Она ответила отказом от получения ее почтой, т.е. оферта банка не была подтверждена акцептом. Невзирая на ее письменный отказ в получении карты по почте, карта банка была отправлена простым почтовым отправлением и в результате ненадлежащего сохранения банком идентифицирующих сведений, карта была активирована по телефону неизвестным лицом. В апреле 2011 года, узнав об осуществлении операций по карте, Ж. заблокировала ее, позвонив в банк. Обо всех этих фактах 20.04.2011 г. истец направила в банк письмо. 12.07.2012 г. Ж. получила от ответчика письмо о том, что с карты были сняты деньги и они не могут быть возвращены банком. Суть же письма истца заключалась в том, что карту она не активировала и деньги не снимала. Однако, банк предлагает истцу вернуть деньги с процентами, навязывая ей кредит, которым она не пользовалась. Ж. считает, что с ЗАО КБ "Ситибанк" договор не заключала, карту не активировала. Затем Ж. стали поступать телефонные звонки коллекторов, которые требовали от нее возврата денежных средств, которые она у банка не брала. Банк свои права по взысканию задолженности передал в одностороннем порядке другому лицу, не уведомив истца.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика расторгнуть договор банковского счета Ж. было отказано. Однако, в решении были разрешены не все требования, а именно в части требований о признании незаключенным кредитного договора, о признании незаконными действий ответчика по привлечению во взаимоотношения с Ж. - ООО "Русколлектор", а также обязании ответчика прекратить в отношении Ж. действия, направленные на истребование денежных средств, в связи с чем, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на представителя в размере **** руб.
15 марта 2013 года тем же судом было вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований об обязании расторгнуть договор банковского счета, признании незаключенным кредитного договора, признании незаконными действия по привлечению во взаимоотношения с истцом ООО "Русколлектор", обязании ответчика прекратить действия, направленные на истребование денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказано.
Представитель истца Ж. по доверенности С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание, где было принято дополнительное решение истец Ж. и ее представитель не явились.
Представители ЗАО КБ "Ситибанк" по доверенности С.В., Е.В., в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание, где было принято дополнительное решение представитель ЗАО КБ "Ситибанк" по доверенности С.В. явился, также возражал против удовлетворения оставшихся исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционных жалобах просит истец Ж., указывая, что они были вынесены с нарушение норм материального и процессуального права.
Истец Ж. и его представитель по доверенности С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ЗАО КБ "Ситибанк" по доверенности С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене как основного, так и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 17.01.2011 г. Ж. заполнила и подписала заявление на оформление кредитной карты, рассмотрев которое ЗАО КБ "Ситибанк" принял решение заключить с истцом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, направив ей на адрес, который она указала в заявлении на оформление карты не активированную карту и пакет документов, включающей условия обслуживания кредитных карт, тарифы, условия кредитования (лимит кредитования и процентную ставку), порядок активации карты. С тарифами по кредитной карте и с полной стоимостью кредита истец согласилась, подписав заявление на оформление кредитной карты 17.01.2011 г.
25.02.2011 г. в 11:30 час. кредитная карта была активирована с домашнего телефона истца (8-****-****-****-****) с помощью сотрудника круглосуточной службы поддержки клиентов "****". Женщина представилась Ж., дала правильные ответы на следующие вопросы: "кодовое слово: девичья фамилия матери, серию и номер паспорта, дату рождения, количество банковских карт, выпущенных ответчиком на имя истца, размер лимита кредитования по выпущенной кредитной карте.
Таким образом, активировав кредитную карту, ответчик заключила кредитный договор. С 25.02.2011 г. по 01.04.2011 г. Ж. пользовалась кредитной картой для получения наличных денег.
31.03.2011 г. с использованием банкомата на счет карты были внесены **** руб., что еще раз доказывает и подтверждает отсутствие мошеннических действий. Несмотря на частичное погашение задолженности сумма долга истца на 22.10.2012 г. составляет **** руб. С учетом имеющейся задолженности ответчик обратился в коллекторское агентство. Истец обращалась в правоохранительные органы, но до настоящего времени ими каких-либо доказательств в пользу истца не добыто.
30 июля 2012 г. у/о ОУР отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы П.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании изложенных законодательных норм, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что Ж., активировав кредитную карту, при этом сообщив оператору данные известные только ей, заключила кредитный договор.
Из представленных материалов видно, что Ж., не признавая активацию карты и наличие образовавшейся задолженности, не представила суду других убедительных и допустимых доказательств отсутствия между сторонами спора денежных обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ж. не представила судебной коллегии, как и суду первой инстанции допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов своих исковых требований.
Кроме этого, довод жалобы о том, что Ж. не получала кредитные денежные средства, представленные ей по кредитной карте, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, ничем кроме объяснений не подтверждается.
Суд первой инстанции, в соответствии п. 17.9 Условий обслуживания кредитных карт физических лиц, правомерно делает вывод о том, что банк может передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся клиента, в том числе третьим лицам. Так как у Ж. имеется задолженность перед ЗАО КБ "Ситибанк", то они на законных основаниях требуют возврата денежных средств, в том числе с помощью коллекторского агентства.
Если у Ж. имеются претензии по организации работы коллекторского агентства либо агентство нарушает каким-либо образом ее права и обязанности, то она не лишена права обратиться с соответствующими требованиями в установленном законом порядке в орган уполномоченный разрешать данные вопросы.
Довод жалобы о том, что телефонограмма, находящаяся на 64 листе дела, не является надлежаще оформленной и не может быть принята в качестве уведомления о вынесении дополнительного решения, является несостоятельным, поскольку представитель С.В. был лично извещен о дате и времени судебного заседания путем сообщения ему об этом по телефону.
В основном доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы представляют собой аналогию исковых требований, а также направлены на переоценку доводов суда первой инстанции. Жалобы не содержат новых обстоятельств дела и доказательств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, а также дополнительное решение того же суда от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)