Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Б., поступившую 26 января 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по делу по иску Б. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) о взыскании страхового возмещения,
Б. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) об обязании АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) внести его в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании с ГК "АСВ" страхового возмещения в размере 645.587 руб., компенсации морального вреда в размере 150.000 руб., взыскании с ГК "АСВ" расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., судебных расходов в размере 5.000 руб., взыскании с АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) компенсации морального вреда в размере 150.000 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 ноября 2010 года между ним и ЗАО КБ "Традо-банк" заключен договор банковского вклада N 001, по условиям которого банк открыл на его имя счет N 40817810800860000001, на который он внес денежные средства в размере 645.587 руб. Приказом Банка России от 03 декабря 2010 года N ОД-598 у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 03 декабря 2010 года, после чего истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате страхового возмещения в размере вклада, находящегося на его счете, однако ответчиком в выплате страхового возмещения Б. - отказано.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.
Согласно ст. 11 указанного Федерального закона РФ, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Судом установлено, что 25 ноября 2010 года между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и Б. заключен договор банковского (текущего) счета физического лица, на основании которого истцу был открыт счет N 40817810800860000001.
На начало ноября 2010 года ООО "Дискавери" также имело в банке счет N 40702810600860000183, на котором находились денежные средства, генеральным директором общества является истец.
25 ноября 2010 года Б. в кассу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) по приходному кассовому ордеру N 27 внесена денежная сумма в размере 645.587 руб., о чем банком по счету истца произведена приходная запись. Согласно данным бухгалтерского учета банка, 25 ноября 2010 года в них отражена расходная операция по выдаче через кассу банка денежных средств со счета ООО "Дискавери" в сумме 645.587 руб., т.е. в размере, полностью совпадающем с размером вклада Б.
26 ноября 2010 года председателю Совета и руководителю АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 29 ноября 2010 года ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России N ОД-598 от 03 декабря 2010 года у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из предписания Банка России от 01 декабря 2010 года N 55-21-12/18422 ДСП следует, что на 21 ноября 2010 года банком учитывались 802 не исполненных в срок требования клиентов на общую сумму 132.946.339,26 руб., по состоянию на 30 ноября 2010 года банком учитывались 8.888 требований на общую сумму 1.292.688.430,12 руб., что подтверждается отчетностью банка по форме 0409350 и ведомостью остатков по счетам 47418.
К дате отзыва лицензии имелись не исполненные более 14 дней со дня наступления их исполнения платежные поручения клиентов банка на сумму 16.550.464,66 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по состоянию на 25 ноября 2010 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Б., ООО "Дискавери", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Вышеуказанные действия истца по внесению 25 ноября 2010 года в кассу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом своим правом, указанные действия истца были направлены на получение страхового возмещения.
Как правильно указала судебная коллегия, указанные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АКБ "Традо-Банк" со счета ООО "Дискавери" на счет истца, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Б. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по делу по иску Б. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2012 N 4Г/8-803
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. N 4г/8-803, 4г/8-803
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Б., поступившую 26 января 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по делу по иску Б. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) о взыскании страхового возмещения,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) об обязании АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) внести его в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании с ГК "АСВ" страхового возмещения в размере 645.587 руб., компенсации морального вреда в размере 150.000 руб., взыскании с ГК "АСВ" расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., судебных расходов в размере 5.000 руб., взыскании с АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) компенсации морального вреда в размере 150.000 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 ноября 2010 года между ним и ЗАО КБ "Традо-банк" заключен договор банковского вклада N 001, по условиям которого банк открыл на его имя счет N 40817810800860000001, на который он внес денежные средства в размере 645.587 руб. Приказом Банка России от 03 декабря 2010 года N ОД-598 у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 03 декабря 2010 года, после чего истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате страхового возмещения в размере вклада, находящегося на его счете, однако ответчиком в выплате страхового возмещения Б. - отказано.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.
Согласно ст. 11 указанного Федерального закона РФ, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Судом установлено, что 25 ноября 2010 года между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и Б. заключен договор банковского (текущего) счета физического лица, на основании которого истцу был открыт счет N 40817810800860000001.
На начало ноября 2010 года ООО "Дискавери" также имело в банке счет N 40702810600860000183, на котором находились денежные средства, генеральным директором общества является истец.
25 ноября 2010 года Б. в кассу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) по приходному кассовому ордеру N 27 внесена денежная сумма в размере 645.587 руб., о чем банком по счету истца произведена приходная запись. Согласно данным бухгалтерского учета банка, 25 ноября 2010 года в них отражена расходная операция по выдаче через кассу банка денежных средств со счета ООО "Дискавери" в сумме 645.587 руб., т.е. в размере, полностью совпадающем с размером вклада Б.
26 ноября 2010 года председателю Совета и руководителю АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 29 ноября 2010 года ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России N ОД-598 от 03 декабря 2010 года у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из предписания Банка России от 01 декабря 2010 года N 55-21-12/18422 ДСП следует, что на 21 ноября 2010 года банком учитывались 802 не исполненных в срок требования клиентов на общую сумму 132.946.339,26 руб., по состоянию на 30 ноября 2010 года банком учитывались 8.888 требований на общую сумму 1.292.688.430,12 руб., что подтверждается отчетностью банка по форме 0409350 и ведомостью остатков по счетам 47418.
К дате отзыва лицензии имелись не исполненные более 14 дней со дня наступления их исполнения платежные поручения клиентов банка на сумму 16.550.464,66 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по состоянию на 25 ноября 2010 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Б., ООО "Дискавери", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Вышеуказанные действия истца по внесению 25 ноября 2010 года в кассу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом своим правом, указанные действия истца были направлены на получение страхового возмещения.
Как правильно указала судебная коллегия, указанные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АКБ "Традо-Банк" со счета ООО "Дискавери" на счет истца, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Б. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по делу по иску Б. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)