Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" (Москва) от 20.02.2013 N 130 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-121453/11-98-1073, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" (Москва, далее - банк, взыскатель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомфортЛиз" (Москва, далее - общество, должник): 594 500 рублей задолженности по кредитному договору от 28.12.2009 N РК-3007-09-1, 9 799 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 191 226 рублей 75 копеек штрафа по кредиту и 3 678 рублей 93 копеек штрафа по процентам; 3 697 904 рублей 09 копеек задолженности по кредитному договору от 15.09.2010 N РК-3007-10-8, 272 430 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, 225 467 рублей 14 копеек штрафа по кредиту и 62 296 рублей 10 копеек штрафа по процентам; об обращении взыскания на заложенное должником по договорам о залоге от 29.04.2010 N ДЗР-3007-10-8 и от 15.10.2010 N ДЗР-3007-10-18 движимое имущество (оборудование) (с учетом уточнения исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" (далее - торговый дом), общество с ограниченной ответственностью "Ногинский мясокомбинат".
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 с ответчика в пользу истца взысканы: 594 500 рублей задолженности по кредитному договору от 28.12.2009, 9 799 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 191 226 рублей 75 копеек штрафа по кредиту и 3 678 рублей 93 копеек штрафа по процентам; 3 697 904 рубля 09 копеек задолженности по кредитному договору от 15.09.2010, 272 430 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, 225 467 рублей 14 копеек штрафа по кредиту и 62 296 рублей 10 копеек штрафа по процентам, а также 44 191 рубль 69 копеек расходов по госпошлине. В пользу банка обращено взыскание на находящееся у торгового дома по договорам финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2009 N 135 и от 30.09.2010 N 172 заложенное имущество общества по договору залога от 29.04.2010 N ДЗР-3007-10-8 - Таунсенд N L-14 сосисочный автомат, конвейер, с начальной продажной стоимостью в размере 5 649 840 рублей и по договору от 15.10.2010 N ДЗР-3007-10-18 - упаковочная машина производства ILAPAK S.p.A, модель Delta 500 LDR, правосторонняя версия из нержавеющей стали, с начальной продажной стоимостью в размере 6 095 330 рублей.
Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 15.06.2012 серии АС N 005199505, на основании которого 06.07.2012 судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Оленьчевым Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 112740/12/25/50, в рамках которого на предметы залога по приведенным договорам наложен арест.
Торговый дом (лизингополучатель) платежным поручением от 30.08.2012 N 404 перечислил взыскателю 799 207 рублей 79 копеек, составляющих сумму задолженности по кредитному договору от 28.12.2009 с указанием в поле "назначение платежа" номера судебного дела, решением по которому была взыскана задолженность, с разнесением суммы по основаниям начисления: 594 500 рублей - основной долг по кредиту, 9 799 рублей 11 копеек - проценты, 191 226 рублей 75 копеек - штраф по кредиту, штраф по процентам - 3 678 рублей 93 копейки.
Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части необходимости обращения взыскания на предмет залога: "Таунсенд N L-14 сосисочный автомат, конвейер" в связи с перечислением 30.08.2012 лизингополучателем на счет взыскателя денежных средств в общей сумме 799 204 рубля 79 копеек, а также о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013, разъяснено, что до погашения соответствующей части судебных расходов, относящихся к неисполненному на момент принятия судебного акта обязательству, исполнительное производство должно быть продолжено, в том числе - обращением взыскания на предмет залога. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на то, что суд при разъяснении решения от 28.04.2012 изменил содержание указанного судебного акта.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Принимая во внимание тексты кредитных договоров и договоров о залоге, согласно которым каждый из предметов залога обеспечивает исполнение обязательств только по одному конкретному кредитному договору, суд, разъясняя решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, исходил из буквального толкования текста его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе от 15.06.2012 серии АС N 005199505, не исказив и не изменив ее содержания.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Ссылка банка на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-121453/11-98-1073 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 23.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.03.2013 N ВАС-2493/13 ПО ДЕЛУ N А40-121453/11-98-1073
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N ВАС-2493/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" (Москва) от 20.02.2013 N 130 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-121453/11-98-1073, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" (Москва, далее - банк, взыскатель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомфортЛиз" (Москва, далее - общество, должник): 594 500 рублей задолженности по кредитному договору от 28.12.2009 N РК-3007-09-1, 9 799 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 191 226 рублей 75 копеек штрафа по кредиту и 3 678 рублей 93 копеек штрафа по процентам; 3 697 904 рублей 09 копеек задолженности по кредитному договору от 15.09.2010 N РК-3007-10-8, 272 430 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, 225 467 рублей 14 копеек штрафа по кредиту и 62 296 рублей 10 копеек штрафа по процентам; об обращении взыскания на заложенное должником по договорам о залоге от 29.04.2010 N ДЗР-3007-10-8 и от 15.10.2010 N ДЗР-3007-10-18 движимое имущество (оборудование) (с учетом уточнения исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" (далее - торговый дом), общество с ограниченной ответственностью "Ногинский мясокомбинат".
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 с ответчика в пользу истца взысканы: 594 500 рублей задолженности по кредитному договору от 28.12.2009, 9 799 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 191 226 рублей 75 копеек штрафа по кредиту и 3 678 рублей 93 копеек штрафа по процентам; 3 697 904 рубля 09 копеек задолженности по кредитному договору от 15.09.2010, 272 430 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, 225 467 рублей 14 копеек штрафа по кредиту и 62 296 рублей 10 копеек штрафа по процентам, а также 44 191 рубль 69 копеек расходов по госпошлине. В пользу банка обращено взыскание на находящееся у торгового дома по договорам финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2009 N 135 и от 30.09.2010 N 172 заложенное имущество общества по договору залога от 29.04.2010 N ДЗР-3007-10-8 - Таунсенд N L-14 сосисочный автомат, конвейер, с начальной продажной стоимостью в размере 5 649 840 рублей и по договору от 15.10.2010 N ДЗР-3007-10-18 - упаковочная машина производства ILAPAK S.p.A, модель Delta 500 LDR, правосторонняя версия из нержавеющей стали, с начальной продажной стоимостью в размере 6 095 330 рублей.
Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 15.06.2012 серии АС N 005199505, на основании которого 06.07.2012 судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Оленьчевым Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 112740/12/25/50, в рамках которого на предметы залога по приведенным договорам наложен арест.
Торговый дом (лизингополучатель) платежным поручением от 30.08.2012 N 404 перечислил взыскателю 799 207 рублей 79 копеек, составляющих сумму задолженности по кредитному договору от 28.12.2009 с указанием в поле "назначение платежа" номера судебного дела, решением по которому была взыскана задолженность, с разнесением суммы по основаниям начисления: 594 500 рублей - основной долг по кредиту, 9 799 рублей 11 копеек - проценты, 191 226 рублей 75 копеек - штраф по кредиту, штраф по процентам - 3 678 рублей 93 копейки.
Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части необходимости обращения взыскания на предмет залога: "Таунсенд N L-14 сосисочный автомат, конвейер" в связи с перечислением 30.08.2012 лизингополучателем на счет взыскателя денежных средств в общей сумме 799 204 рубля 79 копеек, а также о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013, разъяснено, что до погашения соответствующей части судебных расходов, относящихся к неисполненному на момент принятия судебного акта обязательству, исполнительное производство должно быть продолжено, в том числе - обращением взыскания на предмет залога. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на то, что суд при разъяснении решения от 28.04.2012 изменил содержание указанного судебного акта.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Принимая во внимание тексты кредитных договоров и договоров о залоге, согласно которым каждый из предметов залога обеспечивает исполнение обязательств только по одному конкретному кредитному договору, суд, разъясняя решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, исходил из буквального толкования текста его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе от 15.06.2012 серии АС N 005199505, не исказив и не изменив ее содержания.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Ссылка банка на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-121453/11-98-1073 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 23.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)