Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В. и Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3431/12 по апелляционной жалобе ЗАО МКБ <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску ЗАО МКБ <...> к К.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителей истца - С.В., З.М., З.А., представителя ответчика К.И. - П.А. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке. Ответчику выдана кредитная карта "Универсальная", предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии (овердрафт) на срок 2 года с начислением процентов за каждый день пользования кредитом, исходя из процентной ставки 36% годовых, с обязательством ежемесячно погашать задолженность по кредиту в размере 7% от задолженности. Факт снятия денежных средств и совершение банковских операций имели место с <дата>, однако обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем с <дата> образовалась задолженность по кредиту, которая на <дата> составила <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб., задолженность по комиссии за пользование кредитом - <...>, штраф (фиксированная часть) - <...> руб., штраф (процентная составляющая) - <...> руб., всего - <...>. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором от <дата>, а также п. 3 Тарифного плана по обслуживанию кредитных карт "Универсальная" установлено, что кредит предоставлен сроком на два года, то есть срок возврата кредитной задолженности определен до <дата>. Банковская операция по списанию денежных средств со счета произведена <дата>, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно <дата>. В суд с иском истец обратился только <дата>. Следовательно, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований, заявленных истцом, надлежит отказать.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Как усматривается из материалов дела, <дата> ответчица обратилась в банк с заявлением, в котором, в частности, просила заключить с ней договор на оформление кредитной карты ООО МКБ <...>, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, установить лимит по карте.
При этом ответчик выразил согласие с тем, что настоящее заявление вместе с Условиями и правилами предоставления банковских услуг и Тарифами составляет договор между ним и истцом об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании кредитной карты, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора.
При подписании заявления от <дата> ответчица своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, согласна, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и правила предоставления банковских услуг и тарифы по обслуживанию кредитных карт "Универсальная".
Кроме того, в заявлении ею было указано, что она понимает и соглашается с тем, что моментом одобрения Банком ее предложения о заключении договора о карте, предоставлении лимита по карте и открытии соответствующего счета является дата совершения Банком действий по открытию счета карты, с этого момента договор считается заключенным.
Согласно Условиям по карте, договор о карте может быть заключен путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о заключении договора, направленного клиентом в адрес Банка. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении договора. Акцептом заявления (оферты) являются действия Банка по открытию клиенту счета.
Банк, рассмотрев предложение (оферту) Клиента, открыл клиенту счет, заключив тем самым договор о карте, после чего, в соответствии с условиями договора о карте, выпустил на его имя карту и для осуществления операций по счету карты, установил лимит в размере <...> рублей.
Таким образом, ответчик, заключив договор о предоставлении кредитной карты, активировав ее и произведя по ней различные финансовые операции, тем самым подтвердил, что между ним и истцом достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании карт, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг установлена обязанность банка продлить срок действия карты и всех других карт, выпущенных для доверенных лиц, с новой датой окончания срока действия. Согласно п. 3.1.3 Условия и Правил по окончании срока действующая карта продлевается банком на новый срок (путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия), если ранее (до начала месяца и окончания срока действия ранее полученной карты) не поступило письменное заявление держателя о закрытии картсчета. Таким образом, в силу вышеприведенных пунктов Правил и Условий предусмотрено осуществление банком в связи с окончанием срока действия карты (2 года) ее очередного перевыпуска на основании действующего договора по ранее открытому счету банковской карты. Согласно п. 9.3 Условий и правил картсчета открыты на неопределенный срок и в силу п. 9.11 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчик заявлений об отказе пользования перевыпущенной банковской картой истцу не направлял, не направлял также и заявлений о закрытии банковского счета, следовательно, ответчик своими действиями выразил желание на дальнейшее ее использование в рамках заключенного договора банковского счета. Из выписки по договору следует, что операции по карточному счету ответчиком осуществлялись и после <дата>, в том числе и операции по внесению денежных средств на счет для погашения кредитной задолженности, операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, по оплате товаров. Последняя операция по снятию денежных средств ответчиком была совершена <дата>. Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что ответчиком на основании условий договора была получена новая кредитная карта, а поэтому срок пользования кредитом пролонгировался на новый срок, установленный Тарифным планом, то есть до <дата>. С иском в суд истец обратился <дата>, то есть в пределах установленного законом срока. Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, то, с <дата> образовалась просроченная задолженность. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет <...> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб. Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку внесения ежемесячного обязательного платежа в размере <...> руб. (фиксированная составляющая) и 5% от общей суммы задолженности, что составляет - <...> руб., так как штрафные санкции предусмотрены п. 11 Тарифного Плана по обслуживанию кредитных карт. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии в размере <...> руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как комиссия за обслуживание счета и проведение операций по счету не является самостоятельной банковской услугой, вознаграждение за выдачу кредита банк получает в виде процентов, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии, как самостоятельного вида платежа, с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем пункты о взимании с ответчика такого вида платежей являются ничтожными, а требования истца о их взыскании не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит денежную сумму в размере <...> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении иска ЗАО МКБ <...> к К.И. о взыскании задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, штрафа (фиксированная часть), штрафа (процентная составляющая), судебных расходов - отменить. В этой части вынести новое решение. Взыскать с К.И. в пользу ЗАО МКБ <...> задолженность по кредиту в размере <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб., штраф (фиксированная часть) в размере <...> руб., штраф (процентная составляющая) в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-7167/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-7167/13
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В. и Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3431/12 по апелляционной жалобе ЗАО МКБ <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску ЗАО МКБ <...> к К.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителей истца - С.В., З.М., З.А., представителя ответчика К.И. - П.А. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке. Ответчику выдана кредитная карта "Универсальная", предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии (овердрафт) на срок 2 года с начислением процентов за каждый день пользования кредитом, исходя из процентной ставки 36% годовых, с обязательством ежемесячно погашать задолженность по кредиту в размере 7% от задолженности. Факт снятия денежных средств и совершение банковских операций имели место с <дата>, однако обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем с <дата> образовалась задолженность по кредиту, которая на <дата> составила <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб., задолженность по комиссии за пользование кредитом - <...>, штраф (фиксированная часть) - <...> руб., штраф (процентная составляющая) - <...> руб., всего - <...>. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором от <дата>, а также п. 3 Тарифного плана по обслуживанию кредитных карт "Универсальная" установлено, что кредит предоставлен сроком на два года, то есть срок возврата кредитной задолженности определен до <дата>. Банковская операция по списанию денежных средств со счета произведена <дата>, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно <дата>. В суд с иском истец обратился только <дата>. Следовательно, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований, заявленных истцом, надлежит отказать.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Как усматривается из материалов дела, <дата> ответчица обратилась в банк с заявлением, в котором, в частности, просила заключить с ней договор на оформление кредитной карты ООО МКБ <...>, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, установить лимит по карте.
При этом ответчик выразил согласие с тем, что настоящее заявление вместе с Условиями и правилами предоставления банковских услуг и Тарифами составляет договор между ним и истцом об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании кредитной карты, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора.
При подписании заявления от <дата> ответчица своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, согласна, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и правила предоставления банковских услуг и тарифы по обслуживанию кредитных карт "Универсальная".
Кроме того, в заявлении ею было указано, что она понимает и соглашается с тем, что моментом одобрения Банком ее предложения о заключении договора о карте, предоставлении лимита по карте и открытии соответствующего счета является дата совершения Банком действий по открытию счета карты, с этого момента договор считается заключенным.
Согласно Условиям по карте, договор о карте может быть заключен путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о заключении договора, направленного клиентом в адрес Банка. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении договора. Акцептом заявления (оферты) являются действия Банка по открытию клиенту счета.
Банк, рассмотрев предложение (оферту) Клиента, открыл клиенту счет, заключив тем самым договор о карте, после чего, в соответствии с условиями договора о карте, выпустил на его имя карту и для осуществления операций по счету карты, установил лимит в размере <...> рублей.
Таким образом, ответчик, заключив договор о предоставлении кредитной карты, активировав ее и произведя по ней различные финансовые операции, тем самым подтвердил, что между ним и истцом достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании карт, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг установлена обязанность банка продлить срок действия карты и всех других карт, выпущенных для доверенных лиц, с новой датой окончания срока действия. Согласно п. 3.1.3 Условия и Правил по окончании срока действующая карта продлевается банком на новый срок (путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия), если ранее (до начала месяца и окончания срока действия ранее полученной карты) не поступило письменное заявление держателя о закрытии картсчета. Таким образом, в силу вышеприведенных пунктов Правил и Условий предусмотрено осуществление банком в связи с окончанием срока действия карты (2 года) ее очередного перевыпуска на основании действующего договора по ранее открытому счету банковской карты. Согласно п. 9.3 Условий и правил картсчета открыты на неопределенный срок и в силу п. 9.11 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчик заявлений об отказе пользования перевыпущенной банковской картой истцу не направлял, не направлял также и заявлений о закрытии банковского счета, следовательно, ответчик своими действиями выразил желание на дальнейшее ее использование в рамках заключенного договора банковского счета. Из выписки по договору следует, что операции по карточному счету ответчиком осуществлялись и после <дата>, в том числе и операции по внесению денежных средств на счет для погашения кредитной задолженности, операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, по оплате товаров. Последняя операция по снятию денежных средств ответчиком была совершена <дата>. Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что ответчиком на основании условий договора была получена новая кредитная карта, а поэтому срок пользования кредитом пролонгировался на новый срок, установленный Тарифным планом, то есть до <дата>. С иском в суд истец обратился <дата>, то есть в пределах установленного законом срока. Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, то, с <дата> образовалась просроченная задолженность. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет <...> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб. Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку внесения ежемесячного обязательного платежа в размере <...> руб. (фиксированная составляющая) и 5% от общей суммы задолженности, что составляет - <...> руб., так как штрафные санкции предусмотрены п. 11 Тарифного Плана по обслуживанию кредитных карт. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии в размере <...> руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как комиссия за обслуживание счета и проведение операций по счету не является самостоятельной банковской услугой, вознаграждение за выдачу кредита банк получает в виде процентов, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии, как самостоятельного вида платежа, с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем пункты о взимании с ответчика такого вида платежей являются ничтожными, а требования истца о их взыскании не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит денежную сумму в размере <...> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении иска ЗАО МКБ <...> к К.И. о взыскании задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, штрафа (фиксированная часть), штрафа (процентная составляющая), судебных расходов - отменить. В этой части вынести новое решение. Взыскать с К.И. в пользу ЗАО МКБ <...> задолженность по кредиту в размере <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб., штраф (фиксированная часть) в размере <...> руб., штраф (процентная составляющая) в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)