Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.И. Саитов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Р. Шайдуллина и Г.М. Халитовой,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Ф., М. и К. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Ак барс" задолженность по кредитному договору в размере 394381 рубля 90 копеек, возврат госпошлины в размере 7143 рублей 81 копеек, а всего- 401525 рублей 71 копейку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
АКБ "Ак Барс" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ф., М. и К. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2008 года между Банком и Ф. заключен кредитный договор N, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 400000 рублей на срок до 15 апреля 2013 года под 17,9% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны, М. и К. с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора Ф. принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила- 394381 рубль 90 копеек.
В судебное заседание представитель Банка не явился, в заявлении заявленные требования поддержал.
Ф., М. и К. в суд не явились.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Банком предъявлены требования в марте 2011 года, то есть спустя более 1 года. Соответственно, срок для предъявления требований к поручителям, установленный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек еще 11 мая 2010 года. Также, он не был извещен о дате и времени судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2008 года между Банком и Ф. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 400000 рублей на срок до 15 апреля 2013 года под 17,9% годовых.
15 апреля 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком с одной стороны, М. и К. с другой стороны заключены договора поручительства.
Установлено, что у Ф. образовалась задолженность в размере 394381 рубля 90 копеек.
При таких данных, поскольку Ф. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав в солидарном порядке с него, а также с М. и К. сумму задолженности в размере 394381 рубля 90 копеек.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Банком предъявлены требования в марте 2011 года, то есть спустя более 1 года и, соответственно, срок для предъявления требований к поручителям, установленный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек еще 11 мая 2010 года, Судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с договором поручительства, поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору вместе с ним отвечают перед кредитором солидарно. Более того, условиями договоров поручительства закреплено, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. Следовательно требования Банка к заемщику и поручителям обоснованны и основаны на законе.
Довод жалобы о том, что суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебная коллегия также отклоняет, поскольку оснований для снижения неустойки в силу норм данной статьи по настоящему делу не усматривается. При этом Судебная коллегия отмечает, что это право суда, исходя из обстоятельств дела применить положения данной статьи, а не обязанность.
Также, Судебная коллегия отклоняет и довод о том, что М. не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, подтверждающая о надлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7628/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-7628/2011
Судья М.И. Саитов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Р. Шайдуллина и Г.М. Халитовой,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Ф., М. и К. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Ак барс" задолженность по кредитному договору в размере 394381 рубля 90 копеек, возврат госпошлины в размере 7143 рублей 81 копеек, а всего- 401525 рублей 71 копейку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
АКБ "Ак Барс" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ф., М. и К. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2008 года между Банком и Ф. заключен кредитный договор N, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 400000 рублей на срок до 15 апреля 2013 года под 17,9% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны, М. и К. с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора Ф. принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила- 394381 рубль 90 копеек.
В судебное заседание представитель Банка не явился, в заявлении заявленные требования поддержал.
Ф., М. и К. в суд не явились.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Банком предъявлены требования в марте 2011 года, то есть спустя более 1 года. Соответственно, срок для предъявления требований к поручителям, установленный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек еще 11 мая 2010 года. Также, он не был извещен о дате и времени судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2008 года между Банком и Ф. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 400000 рублей на срок до 15 апреля 2013 года под 17,9% годовых.
15 апреля 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком с одной стороны, М. и К. с другой стороны заключены договора поручительства.
Установлено, что у Ф. образовалась задолженность в размере 394381 рубля 90 копеек.
При таких данных, поскольку Ф. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав в солидарном порядке с него, а также с М. и К. сумму задолженности в размере 394381 рубля 90 копеек.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Банком предъявлены требования в марте 2011 года, то есть спустя более 1 года и, соответственно, срок для предъявления требований к поручителям, установленный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек еще 11 мая 2010 года, Судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с договором поручительства, поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору вместе с ним отвечают перед кредитором солидарно. Более того, условиями договоров поручительства закреплено, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. Следовательно требования Банка к заемщику и поручителям обоснованны и основаны на законе.
Довод жалобы о том, что суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебная коллегия также отклоняет, поскольку оснований для снижения неустойки в силу норм данной статьи по настоящему делу не усматривается. При этом Судебная коллегия отмечает, что это право суда, исходя из обстоятельств дела применить положения данной статьи, а не обязанность.
Также, Судебная коллегия отклоняет и довод о том, что М. не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, подтверждающая о надлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)