Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец В.А. обратился суд с иском к ответчику ЗАО "Райффайзенбанк" с требованиями о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21 января 2010 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, с условием уплаты ежемесячной комиссии в размере 780 рублей. Поскольку, по мнению истца, взыскание комиссии противоречит закону "О защите прав потребителей", истец просит суд, с учетом уточнений по иску, признать кредитный договор в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за обслуживание счета, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму оплаченной комиссии в размере 25 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 677 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав истца В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 января 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.А., на основании заявления, заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил В.А. денежные средства в размере 200 000 рублей.
По условиям кредитного договора, заемщик ежемесячно оплачивает комиссию за обслуживание счета в размере 780 рублей.
Согласно выписке по счету и справе о полном погашении кредитного договора, В.А. 01.10.2010 года полностью погасил сумму кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части признание недействительными условий договора о взыскании комиссии за обслуживание счета, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 428 ГК РФ и исходил из того, что истец не воспользовался своим правом на расторжение или изменение кредитного договора в указанной части, полностью исполнил его условия, в том числе, условие по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета.
Довод апелляционной жалобы, о том, что указанная комиссия является комиссией за ведение ссудного счета заемщика, не может быть принят во внимание. Действительно взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем в данном случае, указанная комиссия как взимаемая единовременно при открытии счета, так и периодическая, является комиссией за ведение банковского счета, что не противоречит требованиям закона.
На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная указанной статьей, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 ст. 851 ГК РФ). В данном случае договором банковского счета между сторонами установлено иное в части срока взимания такой платы (комиссии) - такая плата (комиссия) взимается ежегодно, согласно тарифам.
При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что в данном случае был заключен именно договор банковского счета, регулируемый положениями главы 45 части второй ГК РФ, в связи с чем права истца, как потребителя, нарушены не были.
Доводы жалобы о том, что оплата, по поводу которой возник спор, по своей сути, является платой за ведение ссудного счета, что нарушает права истца, по сравнению с нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), был проверен судом и обоснованно отвергнут.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, текущий счет, открытый истцу в соответствии с условиями договора и названными требованиями ГК РФ и Федерального закона, а также положениями главы 2 Инструкции ЦБР от 14 сентября 2006 года N 26-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", является банковским счетом, а потому оказание банком услуг по приему и зачислению на текущий счет денежных средств основано на законе.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21351/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-21351/13
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец В.А. обратился суд с иском к ответчику ЗАО "Райффайзенбанк" с требованиями о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21 января 2010 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, с условием уплаты ежемесячной комиссии в размере 780 рублей. Поскольку, по мнению истца, взыскание комиссии противоречит закону "О защите прав потребителей", истец просит суд, с учетом уточнений по иску, признать кредитный договор в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за обслуживание счета, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму оплаченной комиссии в размере 25 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 677 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав истца В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 января 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.А., на основании заявления, заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил В.А. денежные средства в размере 200 000 рублей.
По условиям кредитного договора, заемщик ежемесячно оплачивает комиссию за обслуживание счета в размере 780 рублей.
Согласно выписке по счету и справе о полном погашении кредитного договора, В.А. 01.10.2010 года полностью погасил сумму кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части признание недействительными условий договора о взыскании комиссии за обслуживание счета, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 428 ГК РФ и исходил из того, что истец не воспользовался своим правом на расторжение или изменение кредитного договора в указанной части, полностью исполнил его условия, в том числе, условие по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета.
Довод апелляционной жалобы, о том, что указанная комиссия является комиссией за ведение ссудного счета заемщика, не может быть принят во внимание. Действительно взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем в данном случае, указанная комиссия как взимаемая единовременно при открытии счета, так и периодическая, является комиссией за ведение банковского счета, что не противоречит требованиям закона.
На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная указанной статьей, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 ст. 851 ГК РФ). В данном случае договором банковского счета между сторонами установлено иное в части срока взимания такой платы (комиссии) - такая плата (комиссия) взимается ежегодно, согласно тарифам.
При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что в данном случае был заключен именно договор банковского счета, регулируемый положениями главы 45 части второй ГК РФ, в связи с чем права истца, как потребителя, нарушены не были.
Доводы жалобы о том, что оплата, по поводу которой возник спор, по своей сути, является платой за ведение ссудного счета, что нарушает права истца, по сравнению с нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), был проверен судом и обоснованно отвергнут.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, текущий счет, открытый истцу в соответствии с условиями договора и названными требованиями ГК РФ и Федерального закона, а также положениями главы 2 Инструкции ЦБР от 14 сентября 2006 года N 26-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", является банковским счетом, а потому оказание банком услуг по приему и зачислению на текущий счет денежных средств основано на законе.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)