Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 гражданское дело N 2-3224/12 по апелляционной жалобе К.И.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 по иску ЗАО <...> к К.И.Л. и С.Н.И. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 с К.И.Л. в пользу ЗАО <...> взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>; обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество - легковой автомобиль марки <...>, темно-синего цвета, с идентификационным N (VIN) N <...>, N <...>, принадлежащий С.Н.И., установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <дата>.
Указанным решением суда с К.И.Л. в пользу ЗАО <...> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе К.И.Л. просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию с К.И.Л.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом и ответчиком К.И.Л. был заключен кредитный договор на сумму <...> на срок до <дата> с уплатой 12 процентов годовых. Кредит предоставлялся ответчику для приобретения вышеуказанного автомобиля.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 20 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения определено <дата>. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <...>, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения задолженности по кредиту.
Истец, со своей стороны, исполнил предусмотренные п. 3.1 кредитного договора обязательства путем зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
Как указывает истец, выплаты по кредитному договору ответчик производил не в установленные сроки и в установленном объеме.
<дата> истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.
До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных договором.
В обеспечение обязательств по данному договору истец заключил с ответчиком договор о залоге N <...> от <дата>, предметом которого является приобретенный ответчиком легковой автомобиль, стоимость которого на момент заключения договора залога по согласованию сторон составляла <...>
<дата> К.И.Л. продал автомобиль С.Н.И.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе совершать какие-либо сделки с автомобилем, являющимся предметом залога, без предварительного согласия залогодержателя.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняется.
Начальная продажная цена заложенного имущества, определена судом согласно его оценочной стоимости, указанной в представленном истцом отчете ООО <...> в сумме <...>, который ответчиком не оспорен.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно признал подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.И.Л. о том, что судом при вынесении решения не был исследован вопрос о правильности произведенного истцом расчета суммы задолженности и процентов по кредитному договору, является несостоятельным.
Из представленных истцом документов следует, что помимо кредитного договора, К.И.Л. заключил с истцом два договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от <дата> и от <дата> и кредитный договор от <дата>.
В связи с неисполнением указанных договоров были выданы судебные приказы о взыскании с ответчика сумм задолженности.
Заявление об указании банку, какие именно суммы должны погашаться в первую очередь, от К.И.Л. не поступало.
Поступившие <дата> от К.И.Л. денежные средства в размере <...> были распределены банком между автокредитом - в размере <...> и потребительским кредитом - в размере <...>.
Таким образом, на момент разрешения спора судом сумма задолженности К.И.Л. по кредитному договору от <дата> составляла <...>, которая подлежала взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 изменить в части указания суммы кредитной задолженности.
Взыскать с К.И.Л. в пользу ЗАО <...> сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-3739/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-3739/2013
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 гражданское дело N 2-3224/12 по апелляционной жалобе К.И.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 по иску ЗАО <...> к К.И.Л. и С.Н.И. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 с К.И.Л. в пользу ЗАО <...> взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>; обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество - легковой автомобиль марки <...>, темно-синего цвета, с идентификационным N (VIN) N <...>, N <...>, принадлежащий С.Н.И., установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <дата>.
Указанным решением суда с К.И.Л. в пользу ЗАО <...> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе К.И.Л. просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию с К.И.Л.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом и ответчиком К.И.Л. был заключен кредитный договор на сумму <...> на срок до <дата> с уплатой 12 процентов годовых. Кредит предоставлялся ответчику для приобретения вышеуказанного автомобиля.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 20 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения определено <дата>. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <...>, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения задолженности по кредиту.
Истец, со своей стороны, исполнил предусмотренные п. 3.1 кредитного договора обязательства путем зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
Как указывает истец, выплаты по кредитному договору ответчик производил не в установленные сроки и в установленном объеме.
<дата> истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.
До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных договором.
В обеспечение обязательств по данному договору истец заключил с ответчиком договор о залоге N <...> от <дата>, предметом которого является приобретенный ответчиком легковой автомобиль, стоимость которого на момент заключения договора залога по согласованию сторон составляла <...>
<дата> К.И.Л. продал автомобиль С.Н.И.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе совершать какие-либо сделки с автомобилем, являющимся предметом залога, без предварительного согласия залогодержателя.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняется.
Начальная продажная цена заложенного имущества, определена судом согласно его оценочной стоимости, указанной в представленном истцом отчете ООО <...> в сумме <...>, который ответчиком не оспорен.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно признал подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.И.Л. о том, что судом при вынесении решения не был исследован вопрос о правильности произведенного истцом расчета суммы задолженности и процентов по кредитному договору, является несостоятельным.
Из представленных истцом документов следует, что помимо кредитного договора, К.И.Л. заключил с истцом два договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от <дата> и от <дата> и кредитный договор от <дата>.
В связи с неисполнением указанных договоров были выданы судебные приказы о взыскании с ответчика сумм задолженности.
Заявление об указании банку, какие именно суммы должны погашаться в первую очередь, от К.И.Л. не поступало.
Поступившие <дата> от К.И.Л. денежные средства в размере <...> были распределены банком между автокредитом - в размере <...> и потребительским кредитом - в размере <...>.
Таким образом, на момент разрешения спора судом сумма задолженности К.И.Л. по кредитному договору от <дата> составляла <...>, которая подлежала взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 изменить в части указания суммы кредитной задолженности.
Взыскать с К.И.Л. в пользу ЗАО <...> сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)