Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Л. к ООО "Юнилог", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства - отказать.
Взыскать солидарно с ООО "Монблан специализированный складской терминал" и Л. в пользу ООО "Юнилог" задолженность по основному долгу по Договору об условиях среднесрочного кредитования N ***/ от *** года в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Монблан специализированный складской терминал" в пользу ООО "Юнилог" задолженность по основному долгу по Договору об условиях среднесрочного кредитования N ***/ от *** года в размере *** рублей, начисленные проценты в размере * рубль * копеек, неустойку по основному долгу в размере *** рублей, неустойку по процентам в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а всего * рубль * копеек, в остальной части иска отказать.
Истец ООО "Юнилог" обратился в суд с иском к ООО "Монблан специализированный складской терминал", Л. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что *** г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Монблан специализированный складской терминал" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N ***/, по условиям которого банк в рамках открываемых кредитных линиях предоставил должнику кредиты. *** г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Юнилог" заключен договор уступки требования (цессии) N *** по условиям которого банк уступил кредитору право требования к должнику в сумме основного долга в размере *** рублей, возникшего из кредитного договора, а также уступлены права требования по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств должника. В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору *** года заключен договор поручительства N ***/ с Л., предел ответственности которого в соответствии с п. 1.4 договора поручительства составляет *** рублей. По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору составляет * рубля * копеек, из которых: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рубль * копеек - проценты; *** рубля * копеек - неустойка. Истец просил взыскать солидарно с ООО "Монблан специализированный складской терминал" и Л. в пользу ООО "Юнилог" задолженность по основному долгу по договору об условиях среднесрочного кредитования N ***/ от *** г. в размере *** рублей 00 копеек; взыскать с ООО "Монблан специализированный складской терминал" в пользу ООО "Юнилог" задолженность в размере * рубля * копеек, из которых: *** рублей - задолженность по основному долгу, а также начисленные по состоянию на * г. проценты в сумме *** рубль * копеек, и неустойку в сумме *** рубля * копеек, из которой: * рублей - неустойка по основному долгу; * рублей * копеек - неустойка по процентам; взыскать с ООО "Монблан специализированный складской терминал" и Л. в пользу ООО "Юнилог" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Ответчик Л. обратился в суд со встречным иском к ООО "Юнилог", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, мотивируя тем, что на момент заключения договора поручительства, поручитель Л. являлся участником должника - ООО "Монблан специализированный складской терминал", доля которого в его уставном капитале составляла *%. В силу того, что на момент заключения договора поручительства он являлся миноритарным участником должника, которому принадлежало менее *% уставного капитала должника, под давлением его мажоритарного участника - Общества с ограниченной ответственностью "Волга Капитал", аффилированного с Банком, Л. был вынужден подписать договор поручительства на крайне невыгодных для себя условиях. Так, в частности, ответственность поручителя, предусмотренная п. 5.1 договора поручительства, явно завышена по сравнению с ответственностью должника, предусмотренной кредитным договором (0,5% и ***% от просроченной суммы соответственно). Кроме того, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), заключивший с Л., помимо рассматриваемого договора поручительства, еще ряд аналогичных договоров, понимал, что истец не обладает денежными средствами в количестве, достаточном для удовлетворения требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору поручительства. Л. полагает, что договор поручительства N ***/ от *** следует квалифицировать как кабальную сделку, и просил суд признать договор поручительства от *** года недействительным.
Представители истца ООО "Юнилог" в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика ООО "Монблан специализированный складской терминал" в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель ответчика Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ООО "Юнилог" возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что Л. лично подписывал договор поручительства, однако при этом на него оказывалось давление.
Представитель ответчика по встречному иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ООО "Монблан" не возражал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, представил отзыв на встречное исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Юнилог" по доверенности Ш., представителей ответчика Л. по доверенности Ж., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Монблан специализированный складской терминал" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N ***/, по условиям которого банк в рамках открываемых кредитных линиях предоставил должнику кредиты.
*** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Юнилог" заключен договор уступки требования (цессии) N *** по условиям которого банк уступил кредитору право требования к должнику в сумме основного долга в размере *** рублей, возникшего из кредитного договора. А также уступлены права требования по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств должника.
* года между должником ООО "Монблан специализированный складской терминал" и кредитором ООО "Юнилог" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым, начиная с * г. установлена процентная ставка в размере ***% годовых. Срок уплаты процентов установлен одновременно с возвратом каждой части кредита.
В установленные сроки денежные средства должником не возвращены, начисленные проценты не оплачены.
В соответствии с п. 3.6.2 кредитного договора должник обязан уплатить проценты, начисленные на сумму основного долга.
Согласно п. 1.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита.
В силу положений заключенного между кредитором и должником дополнительного соглашения к кредитному договору начисление процентов на сумму основного долга осуществляется кредитором по ставке *** % годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом каждой части кредита.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора в случае просрочки уплаты процентов и/или основного долга должник обязуется уплатить кредитору неустойку в размере ***% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.
По состоянию на *** года сумма задолженности должника по основному долгу составляет *** рублей, проценты на сумму основного долга - *** рубль * копеек, размер неустойки составляет *** рубля * копеек.
В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору *** года заключен договор поручительства N ***/ с Л., предел ответственности которого в соответствии с п. 1.4 договора поручительства составляет *** рублей.
Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность за погашение задолженности в полном объеме в рамках предела ответственности, установленного договором поручительства. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права (п. п. 1.3, 1.4, 2.1 договора поручительства).
В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Рассматривая настоящее дело, суд, в связи с нарушением должником и поручителем принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Юнилог" о солидарном взыскании с ООО "Монблан специализированный складской терминал" и Л. суммы основного долга в размере *** рублей, с учетом предела ответственности поручителя, и взыскании с ООО "Монблан специализированный складской терминал" основной задолженности в сумме *** рублей, начисленных процентов в сумме *** рубля * копеек, неустойки по основному долгу в размере *** рублей, неустойки по процентам в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Юнилог", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, суд обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ. Оспариваемый договор поручительства подписан сторонами *** года, срок исковой давности истек * года, с иском о признании договора поручительства недействительным Л. обратился 21 декабря 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности; доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик Л. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении банком обязанности по перечислению суммы кредита должнику. Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ничем объективно не подтвержден, опровергается письменными материалами дела, в том числе представленной судебной коллегии выпиской по счету.
Выражая несогласие с вынесенным решением об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л. к ООО "Юнилог", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, Л. вновь ссылается на ее кабальность, однако в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ допустимых, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов истцом по встречному иску ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Кроме того, Л. пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16338
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-16338
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Л. к ООО "Юнилог", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства - отказать.
Взыскать солидарно с ООО "Монблан специализированный складской терминал" и Л. в пользу ООО "Юнилог" задолженность по основному долгу по Договору об условиях среднесрочного кредитования N ***/ от *** года в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Монблан специализированный складской терминал" в пользу ООО "Юнилог" задолженность по основному долгу по Договору об условиях среднесрочного кредитования N ***/ от *** года в размере *** рублей, начисленные проценты в размере * рубль * копеек, неустойку по основному долгу в размере *** рублей, неустойку по процентам в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а всего * рубль * копеек, в остальной части иска отказать.
установила:
Истец ООО "Юнилог" обратился в суд с иском к ООО "Монблан специализированный складской терминал", Л. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что *** г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Монблан специализированный складской терминал" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N ***/, по условиям которого банк в рамках открываемых кредитных линиях предоставил должнику кредиты. *** г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Юнилог" заключен договор уступки требования (цессии) N *** по условиям которого банк уступил кредитору право требования к должнику в сумме основного долга в размере *** рублей, возникшего из кредитного договора, а также уступлены права требования по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств должника. В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору *** года заключен договор поручительства N ***/ с Л., предел ответственности которого в соответствии с п. 1.4 договора поручительства составляет *** рублей. По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору составляет * рубля * копеек, из которых: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рубль * копеек - проценты; *** рубля * копеек - неустойка. Истец просил взыскать солидарно с ООО "Монблан специализированный складской терминал" и Л. в пользу ООО "Юнилог" задолженность по основному долгу по договору об условиях среднесрочного кредитования N ***/ от *** г. в размере *** рублей 00 копеек; взыскать с ООО "Монблан специализированный складской терминал" в пользу ООО "Юнилог" задолженность в размере * рубля * копеек, из которых: *** рублей - задолженность по основному долгу, а также начисленные по состоянию на * г. проценты в сумме *** рубль * копеек, и неустойку в сумме *** рубля * копеек, из которой: * рублей - неустойка по основному долгу; * рублей * копеек - неустойка по процентам; взыскать с ООО "Монблан специализированный складской терминал" и Л. в пользу ООО "Юнилог" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Ответчик Л. обратился в суд со встречным иском к ООО "Юнилог", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, мотивируя тем, что на момент заключения договора поручительства, поручитель Л. являлся участником должника - ООО "Монблан специализированный складской терминал", доля которого в его уставном капитале составляла *%. В силу того, что на момент заключения договора поручительства он являлся миноритарным участником должника, которому принадлежало менее *% уставного капитала должника, под давлением его мажоритарного участника - Общества с ограниченной ответственностью "Волга Капитал", аффилированного с Банком, Л. был вынужден подписать договор поручительства на крайне невыгодных для себя условиях. Так, в частности, ответственность поручителя, предусмотренная п. 5.1 договора поручительства, явно завышена по сравнению с ответственностью должника, предусмотренной кредитным договором (0,5% и ***% от просроченной суммы соответственно). Кроме того, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), заключивший с Л., помимо рассматриваемого договора поручительства, еще ряд аналогичных договоров, понимал, что истец не обладает денежными средствами в количестве, достаточном для удовлетворения требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору поручительства. Л. полагает, что договор поручительства N ***/ от *** следует квалифицировать как кабальную сделку, и просил суд признать договор поручительства от *** года недействительным.
Представители истца ООО "Юнилог" в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика ООО "Монблан специализированный складской терминал" в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель ответчика Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ООО "Юнилог" возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что Л. лично подписывал договор поручительства, однако при этом на него оказывалось давление.
Представитель ответчика по встречному иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ООО "Монблан" не возражал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, представил отзыв на встречное исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Юнилог" по доверенности Ш., представителей ответчика Л. по доверенности Ж., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Монблан специализированный складской терминал" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N ***/, по условиям которого банк в рамках открываемых кредитных линиях предоставил должнику кредиты.
*** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Юнилог" заключен договор уступки требования (цессии) N *** по условиям которого банк уступил кредитору право требования к должнику в сумме основного долга в размере *** рублей, возникшего из кредитного договора. А также уступлены права требования по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств должника.
* года между должником ООО "Монблан специализированный складской терминал" и кредитором ООО "Юнилог" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым, начиная с * г. установлена процентная ставка в размере ***% годовых. Срок уплаты процентов установлен одновременно с возвратом каждой части кредита.
В установленные сроки денежные средства должником не возвращены, начисленные проценты не оплачены.
В соответствии с п. 3.6.2 кредитного договора должник обязан уплатить проценты, начисленные на сумму основного долга.
Согласно п. 1.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита.
В силу положений заключенного между кредитором и должником дополнительного соглашения к кредитному договору начисление процентов на сумму основного долга осуществляется кредитором по ставке *** % годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом каждой части кредита.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора в случае просрочки уплаты процентов и/или основного долга должник обязуется уплатить кредитору неустойку в размере ***% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.
По состоянию на *** года сумма задолженности должника по основному долгу составляет *** рублей, проценты на сумму основного долга - *** рубль * копеек, размер неустойки составляет *** рубля * копеек.
В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору *** года заключен договор поручительства N ***/ с Л., предел ответственности которого в соответствии с п. 1.4 договора поручительства составляет *** рублей.
Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность за погашение задолженности в полном объеме в рамках предела ответственности, установленного договором поручительства. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права (п. п. 1.3, 1.4, 2.1 договора поручительства).
В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Рассматривая настоящее дело, суд, в связи с нарушением должником и поручителем принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Юнилог" о солидарном взыскании с ООО "Монблан специализированный складской терминал" и Л. суммы основного долга в размере *** рублей, с учетом предела ответственности поручителя, и взыскании с ООО "Монблан специализированный складской терминал" основной задолженности в сумме *** рублей, начисленных процентов в сумме *** рубля * копеек, неустойки по основному долгу в размере *** рублей, неустойки по процентам в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Юнилог", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, суд обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ. Оспариваемый договор поручительства подписан сторонами *** года, срок исковой давности истек * года, с иском о признании договора поручительства недействительным Л. обратился 21 декабря 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности; доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик Л. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении банком обязанности по перечислению суммы кредита должнику. Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ничем объективно не подтвержден, опровергается письменными материалами дела, в том числе представленной судебной коллегии выпиской по счету.
Выражая несогласие с вынесенным решением об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л. к ООО "Юнилог", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, Л. вновь ссылается на ее кабальность, однако в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ допустимых, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов истцом по встречному иску ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Кроме того, Л. пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)