Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Квашнина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Благаря В.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика М. - адвоката Козловой А.С., не согласившейся с заявленными требованиями, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 27 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "****", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 57 копеек.
В обоснование заявленных требований ООО "Русфинанс Банк" указал, что 06 августа 2009 года М. был предоставлен кредит на сумму **** рублей 16 копеек на срок до 06 августа 2014 года под 29% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля 21 июня 2012 года. Исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля "****", 2009 года выпуска. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании участия не принял.
М. в судебном заседании участия не принял, его интересы в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов - Жидких И.Н., которая не согласилась с заявленными требованиями.
Д. в судебном заседании участия не принял, его
представитель - С. не согласился с требованиями банка в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку Д. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Суд постановил решение, которым взыскал с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 57 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "****", 2009 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, принадлежащий на праве собственности Д. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль "****", отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, на который не может быть обращено взыскание, поскольку на момент приобретения автомобиля он, как покупатель, не знал о нахождении автомобиля в залоге у банка.
Представитель ООО "Русфинанс Банк", М., Д. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя М. - адвоката Козлову А.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор N ****, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумму **** рублей 16 копеек для покупки автотранспортного средства на срок до 06 августа 2014 года под 29% годовых. М. получил указанную сумму кредита и обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование кредитом. Размер единовременной комиссии за выдачу кредита составил **** рублей (л.д. 7 - 10). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного по договору купли-продажи автомобиля "****", 2009 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик (л.д. 17 - 20).
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и М., попадают под правовое
регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований пункта 26 заключенного между сторонами кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку М. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов по договору за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с М. сумму основного долга, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения основного долга, просроченные проценты, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что залог автомобиля "****", 2009 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному
договору от 06 августа 2009 года, и что начальная продажная стоимость предмета залога, определенная на основании отчета об оценке N 83/03-12 от 28 марта 2012 года ИП Г., составляет **** рублей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о праве истца в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.
Доказательств иной стоимости автомобиля "****", 2009 года выпуска, стороной ответчиков суду не представлено.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе Д. указывает на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, на который не может быть обращено взыскание, поскольку на момент приобретения автомобиля он не знал о нахождении его в залоге у банка.
Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Из содержания п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое возмездно приобрело имущество у другого лица, не имеющего право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Правила ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Договор залога имущества N **** от 06 августа 2009 года в п. п. 10, 14 содержит запрет М. отчуждать заложенное имущество, не изменять регистрационные данные имущества путем обращения в органы Госавтоинспекции за совершением любых регистрационных действий с автомобилем, находящимся в залоге у залогодержателя. Таким образом, М. не имел права отчуждать спорный автомобиль Д.
Кроме того, из материалов дела следует, что М. на заемные денежные средства 06 августа 2009 года приобрел автомобиль "****", и непосредственно перед снятием с регистрационного учета в ГИБДД для продажи автомобиля 17 июня 2011 года получает дубликат Паспорта Транспортного Средства взамен утерянного, при том, что оригинал ПТС хранится в банке и 30 июня 2012 года продает автомобиль Д. Данные обстоятельства подтверждаются записями в копиях паспортов транспортного средства, заявления в ГИБДД (л.д. 22 - 24, 129, 144 - 146). Учитывая обстоятельства продажи автомобиля через два года после приобретения по Паспорту Транспортного Средства выданного взамен первоначального в связи с его утратой, Д., как покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Из содержания пп. 3 п. 2 ст. 351, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом обстоятельств дела и требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений которых, а также нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Адвокатом Козловой А.С, представляющей интересы ответчика М. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, подано заявление об оплате ее участия в судебном заседании за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" (с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2012 года N 515), судебная коллегия считает необходимым оплатить труд адвоката Козловой А.С. за один день участия в судебном заседании и ознакомление с материалами дела из расчета: **** x 2 дня = **** рублей 58 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Произвести оплату труда адвоката коллегии адвокатов N 1 города Челябинска К. в сумме **** рублей 58 копеек из средств Федерального бюджета. Указанную сумму перечислить на счет некоммерческой организации Коллегии адвокатов N 1 города Челябинска по следующим реквизитам:
- р/с 40703810732050000089
- к/с 30101810400000000779
- БИК 047501779, КПП 745301001, ИНН <...>
- в ОАО "Челябинвестбанк" города Челябинска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4777/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-4777/2012
Судья: Квашнина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Благаря В.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика М. - адвоката Козловой А.С., не согласившейся с заявленными требованиями, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 27 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "****", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 57 копеек.
В обоснование заявленных требований ООО "Русфинанс Банк" указал, что 06 августа 2009 года М. был предоставлен кредит на сумму **** рублей 16 копеек на срок до 06 августа 2014 года под 29% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля 21 июня 2012 года. Исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля "****", 2009 года выпуска. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании участия не принял.
М. в судебном заседании участия не принял, его интересы в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов - Жидких И.Н., которая не согласилась с заявленными требованиями.
Д. в судебном заседании участия не принял, его
представитель - С. не согласился с требованиями банка в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку Д. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Суд постановил решение, которым взыскал с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 57 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "****", 2009 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, принадлежащий на праве собственности Д. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль "****", отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, на который не может быть обращено взыскание, поскольку на момент приобретения автомобиля он, как покупатель, не знал о нахождении автомобиля в залоге у банка.
Представитель ООО "Русфинанс Банк", М., Д. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя М. - адвоката Козлову А.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор N ****, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумму **** рублей 16 копеек для покупки автотранспортного средства на срок до 06 августа 2014 года под 29% годовых. М. получил указанную сумму кредита и обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование кредитом. Размер единовременной комиссии за выдачу кредита составил **** рублей (л.д. 7 - 10). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного по договору купли-продажи автомобиля "****", 2009 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик (л.д. 17 - 20).
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и М., попадают под правовое
регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований пункта 26 заключенного между сторонами кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку М. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов по договору за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с М. сумму основного долга, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения основного долга, просроченные проценты, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что залог автомобиля "****", 2009 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному
договору от 06 августа 2009 года, и что начальная продажная стоимость предмета залога, определенная на основании отчета об оценке N 83/03-12 от 28 марта 2012 года ИП Г., составляет **** рублей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о праве истца в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.
Доказательств иной стоимости автомобиля "****", 2009 года выпуска, стороной ответчиков суду не представлено.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе Д. указывает на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, на который не может быть обращено взыскание, поскольку на момент приобретения автомобиля он не знал о нахождении его в залоге у банка.
Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Из содержания п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое возмездно приобрело имущество у другого лица, не имеющего право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Правила ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Договор залога имущества N **** от 06 августа 2009 года в п. п. 10, 14 содержит запрет М. отчуждать заложенное имущество, не изменять регистрационные данные имущества путем обращения в органы Госавтоинспекции за совершением любых регистрационных действий с автомобилем, находящимся в залоге у залогодержателя. Таким образом, М. не имел права отчуждать спорный автомобиль Д.
Кроме того, из материалов дела следует, что М. на заемные денежные средства 06 августа 2009 года приобрел автомобиль "****", и непосредственно перед снятием с регистрационного учета в ГИБДД для продажи автомобиля 17 июня 2011 года получает дубликат Паспорта Транспортного Средства взамен утерянного, при том, что оригинал ПТС хранится в банке и 30 июня 2012 года продает автомобиль Д. Данные обстоятельства подтверждаются записями в копиях паспортов транспортного средства, заявления в ГИБДД (л.д. 22 - 24, 129, 144 - 146). Учитывая обстоятельства продажи автомобиля через два года после приобретения по Паспорту Транспортного Средства выданного взамен первоначального в связи с его утратой, Д., как покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Из содержания пп. 3 п. 2 ст. 351, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом обстоятельств дела и требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений которых, а также нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Адвокатом Козловой А.С, представляющей интересы ответчика М. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, подано заявление об оплате ее участия в судебном заседании за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" (с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2012 года N 515), судебная коллегия считает необходимым оплатить труд адвоката Козловой А.С. за один день участия в судебном заседании и ознакомление с материалами дела из расчета: **** x 2 дня = **** рублей 58 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Произвести оплату труда адвоката коллегии адвокатов N 1 города Челябинска К. в сумме **** рублей 58 копеек из средств Федерального бюджета. Указанную сумму перечислить на счет некоммерческой организации Коллегии адвокатов N 1 города Челябинска по следующим реквизитам:
- р/с 40703810732050000089
- к/с 30101810400000000779
- БИК 047501779, КПП 745301001, ИНН <...>
- в ОАО "Челябинвестбанк" города Челябинска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)