Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере... (...) руб.... коп., включающую в себя сумму основного долга в размере... руб.... коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере... руб.... коп., а также сумму неустойки в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере... (...) руб.... коп.,
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 10.02.2011 г. на основании заявления К. ей истцом была предоставлена во временное пользование кредитная карта... N... с разрешенным овердрафтом... руб. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность в размере... руб.... коп., включающая в себя сумму просроченного основного долга в размере... руб.... коп., просроченные проценты в размере... руб.... коп. и неустойку в размере... руб.... коп., которые истец просил взыскать с К., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме... руб.... коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К. явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2011 г. К. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты... с лимитом кредита в... руб., которая была предоставлена ответчику во временное пользование.
Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора: срок кредита... мес.; длительность льготного периода... дней; процентная ставка по кредиту ...% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга ...%; дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. С указанными условиями К. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. 15).
Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, вносил денежные средства не в полном объеме, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
Указанные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком К., не оспаривались.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, представленный истцом расчет задолженности К., правильно пришел к выводу о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении кредита сроком на 3 года, не получении требований Банка о досрочном возврате суммы кредита, а потому необоснованности заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм права, в частности положений п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривающего, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30688
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-30688
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере... (...) руб.... коп., включающую в себя сумму основного долга в размере... руб.... коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере... руб.... коп., а также сумму неустойки в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере... (...) руб.... коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 10.02.2011 г. на основании заявления К. ей истцом была предоставлена во временное пользование кредитная карта... N... с разрешенным овердрафтом... руб. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность в размере... руб.... коп., включающая в себя сумму просроченного основного долга в размере... руб.... коп., просроченные проценты в размере... руб.... коп. и неустойку в размере... руб.... коп., которые истец просил взыскать с К., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме... руб.... коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К. явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2011 г. К. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты... с лимитом кредита в... руб., которая была предоставлена ответчику во временное пользование.
Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора: срок кредита... мес.; длительность льготного периода... дней; процентная ставка по кредиту ...% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга ...%; дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. С указанными условиями К. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. 15).
Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, вносил денежные средства не в полном объеме, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
Указанные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком К., не оспаривались.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, представленный истцом расчет задолженности К., правильно пришел к выводу о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении кредита сроком на 3 года, не получении требований Банка о досрочном возврате суммы кредита, а потому необоснованности заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм права, в частности положений п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривающего, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)