Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баткаевой А.Р.,
без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу N А08-2156/2013 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН 3123110626, ОГРН 1043107029680) к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Задел", общество с ограниченной ответственностью "СУ-25", общество с ограниченной ответственностью "Евроресурс" о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 9 050 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", ответчик) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 9 050 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Задел" (далее - ООО "Задел", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - ООО "СУ-25", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Евроресурс" (далее - ООО "Евроресурс", третье лицо).
В ходе судебного разбирательства ОАО "МИнБ" было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013, в связи с чем, просит его отменить и направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "МИнБ" ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку, по его мнению, рассмотрение настоящего спора в соответствии с договорной подсудностью на основании пункта 7.2 договора банковского счета N 561 от 06.10.2004 подсудно Арбитражному суду г. Москвы.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ОАО "МИнБ" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 - без изменения на основании следующего.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
При этом, общее правило территориальной подсудности определено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.
В рассматриваемом случае, 06.10.2004 ОАО "МИнБ" (банк) и ООО "Колибри" (клиент) заключили договор банковского счета N 561.
В пункте 7.2 данного договора стороны согласовали, что все споры по настоящему договору, либо в связи с ним, разрешаются сторонами, прежде всего путем переговоров. При невозможности решить спорные вопросы путем переговоров, до обращения в арбитражный суд г. Москвы, заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию, которая должна быть рассмотрена в течение 7 рабочих дней.
По мнению ответчика, данным пунктом договора N 561 от 06.10.2004 предусмотрена договорная подсудность.
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ пункт 7.2 договора банковского счета N 561 от 06.10.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный пункт не содержит четкого выражения волеизъявления сторон об условии о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, поскольку регламентирует порядок досудебного урегулирования спора.
Кроме того, из иных положений договора банковского счета N 561 от 06.10.2004 также не следует установление сторонами договорной подсудности по спорам, вытекающим из обязательств по данному договору.
Следовательно, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Белгородской области по правилам пункта 5 статьи 36 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Как следует из представленной в материалы настоящего дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Белгородский филиал ОАО "МИнБ" находится по адресу: г. Белгород, Свято-троицкий бул., д. 28.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу N А08-2156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А08-2156/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А08-2156/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баткаевой А.Р.,
без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу N А08-2156/2013 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН 3123110626, ОГРН 1043107029680) к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Задел", общество с ограниченной ответственностью "СУ-25", общество с ограниченной ответственностью "Евроресурс" о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 9 050 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", ответчик) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 9 050 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Задел" (далее - ООО "Задел", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - ООО "СУ-25", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Евроресурс" (далее - ООО "Евроресурс", третье лицо).
В ходе судебного разбирательства ОАО "МИнБ" было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013, в связи с чем, просит его отменить и направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "МИнБ" ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку, по его мнению, рассмотрение настоящего спора в соответствии с договорной подсудностью на основании пункта 7.2 договора банковского счета N 561 от 06.10.2004 подсудно Арбитражному суду г. Москвы.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ОАО "МИнБ" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 - без изменения на основании следующего.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
При этом, общее правило территориальной подсудности определено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.
В рассматриваемом случае, 06.10.2004 ОАО "МИнБ" (банк) и ООО "Колибри" (клиент) заключили договор банковского счета N 561.
В пункте 7.2 данного договора стороны согласовали, что все споры по настоящему договору, либо в связи с ним, разрешаются сторонами, прежде всего путем переговоров. При невозможности решить спорные вопросы путем переговоров, до обращения в арбитражный суд г. Москвы, заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию, которая должна быть рассмотрена в течение 7 рабочих дней.
По мнению ответчика, данным пунктом договора N 561 от 06.10.2004 предусмотрена договорная подсудность.
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ пункт 7.2 договора банковского счета N 561 от 06.10.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный пункт не содержит четкого выражения волеизъявления сторон об условии о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, поскольку регламентирует порядок досудебного урегулирования спора.
Кроме того, из иных положений договора банковского счета N 561 от 06.10.2004 также не следует установление сторонами договорной подсудности по спорам, вытекающим из обязательств по данному договору.
Следовательно, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Белгородской области по правилам пункта 5 статьи 36 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Как следует из представленной в материалы настоящего дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Белгородский филиал ОАО "МИнБ" находится по адресу: г. Белгород, Свято-троицкий бул., д. 28.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу N А08-2156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)