Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афонина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.
судей Белышевой Е.Л., Даниловой И.С.
при секретаре судебного заседания Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе К.С.В.
на решение Советского районного суда города Иванова от 18 октября 2012 года по иску ООО "Х" к К.С.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,
установила:
ООО "Х" обратился в суд с иском к К.С.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 189 492 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 74 233 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом - 38 310 руб. 32 коп., комиссию за предоставление кредита - 75 348 руб. 30 коп., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 1600 руб. 00 коп. Банк обосновывал свои требования тем, что 25.09.2008 года сторонами заключен договор N XXX, который является смешанным договором и содержит положения договоров банковских счетов и кредитного договора. На основании указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 76 632 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец обратился в суд с требованием о взыскании вышеуказанной суммы.
Решением суда первой инстанции исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате основного долга в размере 74 233 руб. 33 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 4565 руб. 34 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 1 600 руб. 00 коп., а всего 80398 руб. 67 коп.
С вынесенным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе, поданной его представителем И., поставлен вопрос об изменении решения суда в части удовлетворенных требований. В оспариваемой части просил вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. К.С.В., ООО "Х" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не известили. С учетом мнения И., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя подателя жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом правильно установлено, что 25.09.2008 года между ООО "Х" и К.С.В. был заключен договор N XXX, который содержит положения договоров банковских счетов и кредитного договора. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика, условий договора, графика погашения, спецификации товара и тарифов банка. На основании данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 76 632 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что по настоящему спору подлежал применению срок исковой давности. Действительно, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа(кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и изменение начала течения срока исковой давности с учетом нового срока исполнения спорного обязательства. Согласно требованию банка от 18 апреля 2009 года о полном погашении задолженности по кредитному договору, полученному К.С.В. 22 апреля 2009 года, банк потребовал незамедлительно погасить задолженность. С этой даты начинает течь срок давности. Подача банком заявления о выдаче судебного приказа от 24 марта 2011 года прерывает течение срока исковой давности, в силу положений статьи 203 ГК РФ. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Таким образом, срок на обращение в суд банком не пропущен.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно получения ответчиком денежных средств в сумме 76632 рублей в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с Условиями заключенного сторонами договора датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет, а потому выписка банка по счету заемщика является надлежащим доказательством. Факт наличия распоряжения банка о предоставлении денежных средств истцом не оспаривается. Ответчиком не заявлено о подложности представленных истцом письменных доказательств, соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 186 ГПК РФ, не заявлялось. Встречного иска о признании договора недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не подавалось. Подпись в договоре истцом не оспорена.
Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств судом взыскан правомерно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательства и соответствует балансу интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, верно оценил представленные сторонами доказательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда города Иванова от 18 октября 2012 года по иску ООО "Х" к К.С.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-296/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-296/2013
Судья: Афонина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.
судей Белышевой Е.Л., Даниловой И.С.
при секретаре судебного заседания Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе К.С.В.
на решение Советского районного суда города Иванова от 18 октября 2012 года по иску ООО "Х" к К.С.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,
установила:
ООО "Х" обратился в суд с иском к К.С.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 189 492 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 74 233 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом - 38 310 руб. 32 коп., комиссию за предоставление кредита - 75 348 руб. 30 коп., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 1600 руб. 00 коп. Банк обосновывал свои требования тем, что 25.09.2008 года сторонами заключен договор N XXX, который является смешанным договором и содержит положения договоров банковских счетов и кредитного договора. На основании указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 76 632 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец обратился в суд с требованием о взыскании вышеуказанной суммы.
Решением суда первой инстанции исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате основного долга в размере 74 233 руб. 33 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 4565 руб. 34 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 1 600 руб. 00 коп., а всего 80398 руб. 67 коп.
С вынесенным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе, поданной его представителем И., поставлен вопрос об изменении решения суда в части удовлетворенных требований. В оспариваемой части просил вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. К.С.В., ООО "Х" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не известили. С учетом мнения И., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя подателя жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом правильно установлено, что 25.09.2008 года между ООО "Х" и К.С.В. был заключен договор N XXX, который содержит положения договоров банковских счетов и кредитного договора. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика, условий договора, графика погашения, спецификации товара и тарифов банка. На основании данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 76 632 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что по настоящему спору подлежал применению срок исковой давности. Действительно, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа(кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и изменение начала течения срока исковой давности с учетом нового срока исполнения спорного обязательства. Согласно требованию банка от 18 апреля 2009 года о полном погашении задолженности по кредитному договору, полученному К.С.В. 22 апреля 2009 года, банк потребовал незамедлительно погасить задолженность. С этой даты начинает течь срок давности. Подача банком заявления о выдаче судебного приказа от 24 марта 2011 года прерывает течение срока исковой давности, в силу положений статьи 203 ГК РФ. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Таким образом, срок на обращение в суд банком не пропущен.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно получения ответчиком денежных средств в сумме 76632 рублей в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с Условиями заключенного сторонами договора датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет, а потому выписка банка по счету заемщика является надлежащим доказательством. Факт наличия распоряжения банка о предоставлении денежных средств истцом не оспаривается. Ответчиком не заявлено о подложности представленных истцом письменных доказательств, соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 186 ГПК РФ, не заявлялось. Встречного иска о признании договора недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не подавалось. Подпись в договоре истцом не оспорена.
Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств судом взыскан правомерно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательства и соответствует балансу интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, верно оценил представленные сторонами доказательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда города Иванова от 18 октября 2012 года по иску ООО "Х" к К.С.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)