Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - представителя Синяева Р.Н. (доверенность от 17.12.2012), от ООО "Профи" - представителя Конкина П.И. (доверенность от 07.09.2012), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2013 по делу N А54-3291/2013 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007 в сумме 1 096 094 рублей 70 копеек в соответствии с условиями договора поручительства от 11.04.2012 N 125824/0007-8.
Определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя (Ичко Р.А.) задолженности по кредитному договору, реальная возможность исполнения судебного акта самим должником отсутствует.
В апелляционной жалобе Гарантийный фонд Рязанской области просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности за счет основного должника и его имущества, в частности доказательств, подтверждающих невозможность списания денежных средств с заемщика в безакцептном порядке, не представлено, исполнительное производство в отношении основного должника не окончено, в связи с чем полагает, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.
Из материалов дела усматривается, что 11.04.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Профи" (заемщик) заключен кредитный договор N 125824/0007 (т. 1, л.д. 11-24), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до 15.06.2012 под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства от 11.04.2012 N 125824/0007-9 с Ичко Романом Александровичем (т. 1, л.д. 33-40), договор о залоге оборудования от 11.04.2012 N 125824/007-5 с ООО "Профи" (т. 1, л.д. 41-61), договор о залоге товаров в обороте от 11.04.2012 N 125824/007-3 с ООО "Профи" (т. 1, л.д. 62-73).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Профи" обязательств по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Советский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 15.10.2012 по делу N 2-2693/2012 (т. 1, л.д. 97-108) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Профи", Ичко Романа Александровича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007 в размере 2 564 071 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 64 071 рублей 05 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007 между банком и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (Поручитель, правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) 11.04.2012 заключен договор поручительства N 125824/0007-8 (т. 1, л.д. 25-32).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007 (кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 54% от суммы кредита.
Согласно пункту 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.
В случае нарушения Заемщиком условий Кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (Случай неисполнения обязательств) обязательства Заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора поручительства, обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику, в котором указываются: сумма требований; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования Банка с приложением копий подтверждающих задолженность Заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю.
В течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункты 4.3, 4.4 договора поручительства).
Пунктом 4.5 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном Кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета (пункт 4.6 договора).
Банк 26.04.2012 направил в адрес фонда требование об оплате задолженности по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007 в порядке субсидиарной ответственности, в котором просил фонд перечислить неуплаченную заемщиком сумму долга в размере 1 096 094 рублей 70 копеек, к которому была приложена справка о проделанной работе по погашению просроченной задолженности ООО "Профи", расчет задолженности (т. 1, л.д. 118-122).
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007, а фонд отказался исполнить условия договора поручительства, банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Решением Советского районного суда г. Рязани от 15.10.2012 по делу N 2-2693/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Профи" обязательств по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007. Указанным судебным актом с ООО "Профи", Ичко Р.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 564 071 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 64 071 рублей 05 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество.
В ходе мероприятий по реализации имущества должника - ООО "Профи", проводимых до возбуждения исполнительного производства, часть задолженности в размере 470 195 рублей была погашена.
Полученные по решению суда исполнительные листы были предъявлены для возбуждения исполнительного производства по заявлениям от 28.11.2012 N 058-16-30/221, от 28.11.2012 N 058-16-30/224, от 28.11.2012 N 058-16-30/226, от 28-16-30/229 (т. 1, л.д. 109-112).
Исполнительное производство N 37125/13/40/46 по исполнительному листу ВС N 008200872 о взыскании задолженность по кредиту в размере 2 564 071 рублей 05 копеек, возбуждено 04.07.2013 отделом судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области.
Исполнительное производство N 37116/13/40/46 по исполнительному листу ВС N 008200876 о взыскании государственной пошлины за предъявление иска, возбуждено 04.07.2013 отделом судебных приставов по Сеймскиму округу г. Курска УФССП России по Курской области.
Указанные выше исполнительные производства присоединены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска о присоединении исполнительных производств от 24.09.2013, исполнительному производству присвоен номер: N 62799/12/40/46/СД.
В рамках указанного исполнительного производства были составлены акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска о невозможности взыскания от 21.03.2013 и постановление о розыске должника-организации от 21.03.2013, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску имущества должников УФССП по Курской области от 26.03.2013.
Исполнительное производство N 20705/13/01/62 по исполнительному листу ВС N 008200873 и его продолжению - исполнительному листу ВС N 008200874 по обращения взыскания на залог, возбуждено 19.08.2013 Железнодорожным РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области.
В рамках указанного исполнительного производства были составлены письмо Октябрьского РОСП г. Рязани от 09.10.2013 N 214323, акт совершения исполнительных действий от 09.10.2013 (ул. Советской Армии), акт совершения исполнительных действий от 09.10.2013 (ул. Новоселов); письмо Железнодорожного РОСП г. Рязани от 09.09.2013 N 99598, постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 09.09.2013, акт совершении исполнительных действий от 08.10.2013. В ходе исполнительного производства выявлено, что организация и имущество отсутствуют.
Исполнительное производство N 1691/13/03/62 по исполнительному листу ВС N 008200875 по обращения взыскания на залог, окончено в связи с невозможностью взыскания (постановление об окончании исполнительного производства от 06.09.2013 и акт о наличии обстоятельств (отсутствие имущества) в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Исполнительное производство N 108533/13/38/46 по исполнительному листу ВС N 008200871 о взыскании задолженности по кредиту в размере 2 564 071 рубля 05 копеек возбуждено 05.08.2013.
Исполнительное производство N 108532/13/38/46 по исполнительному листу ВС N 008200878 по взысканию государственной пошлины за предъявление иска, возбуждено 05.08.2013
Указанные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 69036/12/38/46/СД, которое ведется в отделе судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области. Денежных средств в исполнение не поступали.
Таким образом, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 125824/0007 от 11.04.2012 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - ООО "Профи", ни лицом, отвечающим с ним солидарно - Ичко Р.А. Задолженность ООО "Профи" по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства (т. 2, л.д. 40-110, т. 3, л.д. 1-84).
Материалами исполнительного производства, а именно уведомлениями Управления Росреестра по Рязанской области от 31.05.2013, от 05.07.2013 (т. 3, л.д. 1,3), сообщениями из инспекции Гостехнадзора по Рязанской области от 22.08.2013 (т. 3, л.д. 6), Управления ГИБДД по Рязанской области от 20.02.2013, от 24.04.2013 (т. 3, л.д. 7, 14-15), Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 06.02.2013 (т. 3. л.д. 8), Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 06.02.2013 (т. 3. л.д. 9), Отдела ГИМС ГУ МЧС России по Рязанской области от 25.04.2013 (т. 3, л.д. 11), администрации города Рязани (т. 3, л.д. 53), подтверждается отсутствие у должника и его солидарного поручителя денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении банком требования к основному должнику и поручителю - Ичко Р.А., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Следовательно, не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя Ичко Р.А. задолженности по кредитному договору, при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником при наличии таких обстоятельств отсутствует.
Довод жалобы о том, что банком не проводилось списание со счетов ООО "Профи", подлежит отклонению, поскольку списание могло быть осуществлено только при наличии соглашения об этом к договорам банковского счета открытых в кредитных организациях, Вместе с тем, подобных соглашений, как усматривается из материалов дела, заключено не было.
Отсутствие денежных средств на счетах ООО "Профи" подтверждается постановлениями службы судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства, вынесенных в связи с отсутствием имущества должника (производства на территории Рязанской области - место деятельности должника).
Ссылка заявителя о неоконченности исполнительного производства в г. Курске, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с пунктом 4.4. договора поручительства банк имеет право обратиться к фонду по истечении 90 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности, при этом в течение указанного срока должны быть совершены действия по взысканию задолженности. Договором не предусмотрено обязательного наличия при предъявлении требования постановления об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2013 по делу N А54-3291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А54-3291/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А54-3291/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - представителя Синяева Р.Н. (доверенность от 17.12.2012), от ООО "Профи" - представителя Конкина П.И. (доверенность от 07.09.2012), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2013 по делу N А54-3291/2013 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007 в сумме 1 096 094 рублей 70 копеек в соответствии с условиями договора поручительства от 11.04.2012 N 125824/0007-8.
Определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя (Ичко Р.А.) задолженности по кредитному договору, реальная возможность исполнения судебного акта самим должником отсутствует.
В апелляционной жалобе Гарантийный фонд Рязанской области просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности за счет основного должника и его имущества, в частности доказательств, подтверждающих невозможность списания денежных средств с заемщика в безакцептном порядке, не представлено, исполнительное производство в отношении основного должника не окончено, в связи с чем полагает, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.
Из материалов дела усматривается, что 11.04.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Профи" (заемщик) заключен кредитный договор N 125824/0007 (т. 1, л.д. 11-24), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до 15.06.2012 под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства от 11.04.2012 N 125824/0007-9 с Ичко Романом Александровичем (т. 1, л.д. 33-40), договор о залоге оборудования от 11.04.2012 N 125824/007-5 с ООО "Профи" (т. 1, л.д. 41-61), договор о залоге товаров в обороте от 11.04.2012 N 125824/007-3 с ООО "Профи" (т. 1, л.д. 62-73).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Профи" обязательств по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Советский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 15.10.2012 по делу N 2-2693/2012 (т. 1, л.д. 97-108) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Профи", Ичко Романа Александровича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007 в размере 2 564 071 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 64 071 рублей 05 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007 между банком и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (Поручитель, правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) 11.04.2012 заключен договор поручительства N 125824/0007-8 (т. 1, л.д. 25-32).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007 (кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 54% от суммы кредита.
Согласно пункту 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.
В случае нарушения Заемщиком условий Кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (Случай неисполнения обязательств) обязательства Заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора поручительства, обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику, в котором указываются: сумма требований; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования Банка с приложением копий подтверждающих задолженность Заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю.
В течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункты 4.3, 4.4 договора поручительства).
Пунктом 4.5 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном Кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета (пункт 4.6 договора).
Банк 26.04.2012 направил в адрес фонда требование об оплате задолженности по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007 в порядке субсидиарной ответственности, в котором просил фонд перечислить неуплаченную заемщиком сумму долга в размере 1 096 094 рублей 70 копеек, к которому была приложена справка о проделанной работе по погашению просроченной задолженности ООО "Профи", расчет задолженности (т. 1, л.д. 118-122).
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007, а фонд отказался исполнить условия договора поручительства, банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Решением Советского районного суда г. Рязани от 15.10.2012 по делу N 2-2693/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Профи" обязательств по кредитному договору от 11.04.2012 N 125824/0007. Указанным судебным актом с ООО "Профи", Ичко Р.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 564 071 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 64 071 рублей 05 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество.
В ходе мероприятий по реализации имущества должника - ООО "Профи", проводимых до возбуждения исполнительного производства, часть задолженности в размере 470 195 рублей была погашена.
Полученные по решению суда исполнительные листы были предъявлены для возбуждения исполнительного производства по заявлениям от 28.11.2012 N 058-16-30/221, от 28.11.2012 N 058-16-30/224, от 28.11.2012 N 058-16-30/226, от 28-16-30/229 (т. 1, л.д. 109-112).
Исполнительное производство N 37125/13/40/46 по исполнительному листу ВС N 008200872 о взыскании задолженность по кредиту в размере 2 564 071 рублей 05 копеек, возбуждено 04.07.2013 отделом судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области.
Исполнительное производство N 37116/13/40/46 по исполнительному листу ВС N 008200876 о взыскании государственной пошлины за предъявление иска, возбуждено 04.07.2013 отделом судебных приставов по Сеймскиму округу г. Курска УФССП России по Курской области.
Указанные выше исполнительные производства присоединены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска о присоединении исполнительных производств от 24.09.2013, исполнительному производству присвоен номер: N 62799/12/40/46/СД.
В рамках указанного исполнительного производства были составлены акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска о невозможности взыскания от 21.03.2013 и постановление о розыске должника-организации от 21.03.2013, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску имущества должников УФССП по Курской области от 26.03.2013.
Исполнительное производство N 20705/13/01/62 по исполнительному листу ВС N 008200873 и его продолжению - исполнительному листу ВС N 008200874 по обращения взыскания на залог, возбуждено 19.08.2013 Железнодорожным РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области.
В рамках указанного исполнительного производства были составлены письмо Октябрьского РОСП г. Рязани от 09.10.2013 N 214323, акт совершения исполнительных действий от 09.10.2013 (ул. Советской Армии), акт совершения исполнительных действий от 09.10.2013 (ул. Новоселов); письмо Железнодорожного РОСП г. Рязани от 09.09.2013 N 99598, постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 09.09.2013, акт совершении исполнительных действий от 08.10.2013. В ходе исполнительного производства выявлено, что организация и имущество отсутствуют.
Исполнительное производство N 1691/13/03/62 по исполнительному листу ВС N 008200875 по обращения взыскания на залог, окончено в связи с невозможностью взыскания (постановление об окончании исполнительного производства от 06.09.2013 и акт о наличии обстоятельств (отсутствие имущества) в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Исполнительное производство N 108533/13/38/46 по исполнительному листу ВС N 008200871 о взыскании задолженности по кредиту в размере 2 564 071 рубля 05 копеек возбуждено 05.08.2013.
Исполнительное производство N 108532/13/38/46 по исполнительному листу ВС N 008200878 по взысканию государственной пошлины за предъявление иска, возбуждено 05.08.2013
Указанные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 69036/12/38/46/СД, которое ведется в отделе судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области. Денежных средств в исполнение не поступали.
Таким образом, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 125824/0007 от 11.04.2012 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - ООО "Профи", ни лицом, отвечающим с ним солидарно - Ичко Р.А. Задолженность ООО "Профи" по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства (т. 2, л.д. 40-110, т. 3, л.д. 1-84).
Материалами исполнительного производства, а именно уведомлениями Управления Росреестра по Рязанской области от 31.05.2013, от 05.07.2013 (т. 3, л.д. 1,3), сообщениями из инспекции Гостехнадзора по Рязанской области от 22.08.2013 (т. 3, л.д. 6), Управления ГИБДД по Рязанской области от 20.02.2013, от 24.04.2013 (т. 3, л.д. 7, 14-15), Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 06.02.2013 (т. 3. л.д. 8), Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 06.02.2013 (т. 3. л.д. 9), Отдела ГИМС ГУ МЧС России по Рязанской области от 25.04.2013 (т. 3, л.д. 11), администрации города Рязани (т. 3, л.д. 53), подтверждается отсутствие у должника и его солидарного поручителя денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении банком требования к основному должнику и поручителю - Ичко Р.А., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Следовательно, не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя Ичко Р.А. задолженности по кредитному договору, при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником при наличии таких обстоятельств отсутствует.
Довод жалобы о том, что банком не проводилось списание со счетов ООО "Профи", подлежит отклонению, поскольку списание могло быть осуществлено только при наличии соглашения об этом к договорам банковского счета открытых в кредитных организациях, Вместе с тем, подобных соглашений, как усматривается из материалов дела, заключено не было.
Отсутствие денежных средств на счетах ООО "Профи" подтверждается постановлениями службы судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства, вынесенных в связи с отсутствием имущества должника (производства на территории Рязанской области - место деятельности должника).
Ссылка заявителя о неоконченности исполнительного производства в г. Курске, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с пунктом 4.4. договора поручительства банк имеет право обратиться к фонду по истечении 90 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности, при этом в течение указанного срока должны быть совершены действия по взысканию задолженности. Договором не предусмотрено обязательного наличия при предъявлении требования постановления об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2013 по делу N А54-3291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)