Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева Т.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Баимовой И.А., Полынцева С.Н.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе З.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 июня 2012, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N" 7449 удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лине Норильского отделения N 7449 задолженность по кредитному договору в размере 86 683,77 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 333,68 рубля, а всего взыскать с ответчика 90 017,45 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (ОАО) в лице Норильского отделения N 7449 обратился в суд с исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Требования мотивированы тем, что 22.01.2011 предоставил З. кредитную карту международной платежной системы "Visa Classic" с лимитом кредита в размере 120 000 рублей, на срок 36 месяцев под 19% годовых. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ответчице предоставлен кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте за период с 22.01.2011 по 13.04.2012, которая приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте (не менее 10% от общего размера задолженности). В связи с нарушением З. условий и сроков внесения обязательных платежей, Банк, с учетом уточненных исковых требований, просил досрочно взыскать с ответчицы задолженность в размере 86 683,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлена не была, договор банковского счета и кредитный договор с ней не заключался. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику для погашения задолженности в добровольном порядке.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Как следует из материалов дела, З. на основании заявления от 22.01.2011 ОАО "Сбербанк России" выдана кредитная карта международной платежной системы "Visa Classic" с лимитом кредита в размере 120 000 рублей, на срок 36 месяцев под 19% годовых.
Из заявления на получение кредитной карты, подписанного ответчицей, следует, что З. согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты с разрешенными Тарифами за осуществление расчетов по операциям с использованием указанной карты (л.д. 6 - 8).
В соответствии с п. 3.1, п. 5.1.4 вышеназванных Условий, Банк предоставил З. кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте за период с 22.01.2011 по 13.04.2012, ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте (не менее 10% от общего размера задолженности).
В силу п. 5.1.1 Банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты. Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс двадцать календарных дней. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п. 3.9 Условий).
Из представленной ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 выписки по счету N 40817810431021111464 следует, что ответчица в период с 22.01.2011 по 02.09.2011 и с 18.01.2012 по 13.04.2012 получала кредит в различных суммах в пределах разрешенного лимита, погашение кредита и уплату процентов производила ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей. В период с 02.09.2011 по 18.01.2012 З. погашение кредита и уплату процентов не производила.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.04.2012 задолженность ответчицы по кредиту, с учетом внесенных платежей, составляет 86 683 руб. 77 коп. (л.д. 25 - 27, 29 - 37).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка, установив, что размер кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, что в силу закона и в соответствии условиями кредитного договора влечет право Банка требовать с заемщика досрочного возврата основного долга и начисленных процентов.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заявлением на получение карты, в котором стоит подпись З. об ознакомлении с условиями договора.
Доводы жалобы о том, что до предъявления иска Банк не обращался к ответчице с требованием погасить задолженность, в связи с чем она была лишена возможности уплаты долга в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку обязанность по возврату денежных средств наступила, однако ответчица обязательство по возврату денежных средств в добровольном порядке не исполнила.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 июня 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7567/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-7567/2012
Судья: Соловьева Т.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Баимовой И.А., Полынцева С.Н.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе З.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 июня 2012, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N" 7449 удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лине Норильского отделения N 7449 задолженность по кредитному договору в размере 86 683,77 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 333,68 рубля, а всего взыскать с ответчика 90 017,45 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (ОАО) в лице Норильского отделения N 7449 обратился в суд с исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Требования мотивированы тем, что 22.01.2011 предоставил З. кредитную карту международной платежной системы "Visa Classic" с лимитом кредита в размере 120 000 рублей, на срок 36 месяцев под 19% годовых. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ответчице предоставлен кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте за период с 22.01.2011 по 13.04.2012, которая приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте (не менее 10% от общего размера задолженности). В связи с нарушением З. условий и сроков внесения обязательных платежей, Банк, с учетом уточненных исковых требований, просил досрочно взыскать с ответчицы задолженность в размере 86 683,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлена не была, договор банковского счета и кредитный договор с ней не заключался. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику для погашения задолженности в добровольном порядке.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Как следует из материалов дела, З. на основании заявления от 22.01.2011 ОАО "Сбербанк России" выдана кредитная карта международной платежной системы "Visa Classic" с лимитом кредита в размере 120 000 рублей, на срок 36 месяцев под 19% годовых.
Из заявления на получение кредитной карты, подписанного ответчицей, следует, что З. согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты с разрешенными Тарифами за осуществление расчетов по операциям с использованием указанной карты (л.д. 6 - 8).
В соответствии с п. 3.1, п. 5.1.4 вышеназванных Условий, Банк предоставил З. кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте за период с 22.01.2011 по 13.04.2012, ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте (не менее 10% от общего размера задолженности).
В силу п. 5.1.1 Банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты. Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс двадцать календарных дней. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п. 3.9 Условий).
Из представленной ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 выписки по счету N 40817810431021111464 следует, что ответчица в период с 22.01.2011 по 02.09.2011 и с 18.01.2012 по 13.04.2012 получала кредит в различных суммах в пределах разрешенного лимита, погашение кредита и уплату процентов производила ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей. В период с 02.09.2011 по 18.01.2012 З. погашение кредита и уплату процентов не производила.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.04.2012 задолженность ответчицы по кредиту, с учетом внесенных платежей, составляет 86 683 руб. 77 коп. (л.д. 25 - 27, 29 - 37).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка, установив, что размер кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, что в силу закона и в соответствии условиями кредитного договора влечет право Банка требовать с заемщика досрочного возврата основного долга и начисленных процентов.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заявлением на получение карты, в котором стоит подпись З. об ознакомлении с условиями договора.
Доводы жалобы о том, что до предъявления иска Банк не обращался к ответчице с требованием погасить задолженность, в связи с чем она была лишена возможности уплаты долга в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку обязанность по возврату денежных средств наступила, однако ответчица обязательство по возврату денежных средств в добровольном порядке не исполнила.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 июня 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)