Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года по гражданскому делу N, которым взысканы с П.А. в пользу открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в счет погашения задолженности по кредитному договору <сумма>, проценты за пользование кредитом <сумма>, неустойка <сумма>, судебные расходы по оплате госпошлины <сумма>, всего <сумма>, в удовлетворении исковых требованиях П.А. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора от 12 февраля 2011 года отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Национальный банк "Траст" (далее по тексту Банк) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в <сумма>, госпошлины в <сумма>.
В обосновании заявленных требований указав, что 11 февраля 2011 года ответчик обратился с заявлением в Банк о предоставлении кредита в <сумма> на неотложные нужды. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислив П.А. на расчетный счет денежные средства. Однако, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая складывается из суммы основного долга, процентов и штрафов.
П.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора от 12 февраля 2011 года.
В обосновании заявленных требований указав, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора.
Ответчик направлял в адрес банка два письма о реструктуризации задолженности и о приостановлении начисления процентов по кредитному договору, которые не были рассмотрены банком.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по иску П.А. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора объединены в одно производство и гражданскому делу присвоен номер N.
В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие П.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" К. на исковых требования банка настаивал, иск П.А. просил оставить без удовлетворения.
Третьи лица - Гатчинская городская прокуратура, Комитет социальной защиты населения Гатчинского района, Центральный банк РФ своих представителей в зал судебного заседания не направили.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года исковые требования ОАО "Национальный Банк "Траст" к П.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал с П.А. в пользу ОАО "Национальный банк "Траст" в счет погашения задолженности по кредитному договору <сумма>, проценты за пользование кредитом <сумма>, неустойку <сумма>, судебные расходы по оплате госпошлины <сумма>, всего <сумма>.
В удовлетворении исковых требованиях П.А. к ОАО "Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора от 12 февраля 2011 года отказано.
П.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие П.А., которые просил отложить слушание дела в связи с его болезнью. Кроме того, суд нарушил нормы материального права, так как иск направлен в суд не ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ", а его филиалом, а филиал банка не является юридическим лицом.
От третьего лица - Центрального банка РФ поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым Банк России и его территориальные учреждения, осуществляя банковское регулирование и банковский надзор в силу ст. 56, 57, 73 ФЗ "О Центральном банке РФ", при этом не праве вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций и их клиентов, вытекающих из заключенных между ними договоров. Таким образом оценка спорных гражданско-правовых отношений между сторонами не относится к компетенции Банка России.
П.А. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 19 сентября 2013 года извещался по месту жительства и по месту регистрации, указанным в иске и апелляционной жалобе. Судебное извещение не получено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, на известные суду номера телефонов П.А. не отвечал, судебное заседание было отложено на 3 октября 2013 года. 3 октября 2013 года в суде апелляционной инстанции П.А. заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствии и невозможности в связи с этим высказывать свою позицию по делу. Судебное заседание было отложено на 10 октября 2013 года. 10 октября 2013 года П.А. в судебное заседание не явился, сообщив, что находится на стационарном лечении в Мариинской больнице Санкт-Петербурга. Согласно сообщению из Мариинской больницы П.А. выписан 11 октября 2013 года. Судебное заседание назначено на 24 октября 2013 года. П.А. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 24 октября 2013 года извещался по месту жительства и по месту регистрации, указанным в иске и апелляционной жалобе. Судебные телеграммы П.А. не получены, на известные суду номера телефонов П.А. не отвечал.
При этом, обязанность, предусмотренную ст. 118 ГПК РФ П.А. не выполнил, о своем временном отсутствии по месту жительства и о месте своего пребывания суд не уведомил. Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, а также, что о дате рассмотрения дела П.А. извещен путем размещения соответствующей информации на сайте Ленинградского областного суда, в чем податель жалобы, как лицо, подавшее апелляционную жалобу, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами должен проявлять разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2011 года П.А. обратился в ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в <сумма>. Кредит в <сумма> рублей был предоставлен банком П.А. путем зачисления денежных средств на счет N, открытый на имя П.А., что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями кредитного договора, исходил из того, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере
При этом суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил общую сумму неустойки.
Суд также мотивированно отказал в удовлетворении иска о признании кредитного договора расторгнутым, так как самим договором предусматривалось право кредитора отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения обязательств в связи с образованием задолженности у заемщика, это право было банком реализовано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик лично был извещен о дате и времени судебного разбирательства, состоявшегося 8 июля 2013 года, что подтверждается соответствующей распиской.
Как следует из материалов дела, ответчик направил в суд три ходатайства от 4 июля 2013 года, 5 июля 2013 года, 8 июля 2013 года об отложении слушания дела в связи с болезнью.
Последнее ходатайство об отложении судебного заседания от 8 июля 2013 года сдано в канцелярию суда лично П.А. в день судебного заседания.
Из представленных в материалы дела ходатайств, а также приложенных к ним копий медицинских документов, следует, что П.А. направлен на госпитализацию в дневной стационар, дата госпитализации и дата выдачи направления отсутствуют.
Учитывая данные обстоятельства можно сделать вывод о том, что на момент рассмотрения дела П.А. находился на амбулаторном лечении, что не препятствовало ему принять участие в судебном заседании, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком не представлено, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск направлен в суд не ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ", а его филиалом, а филиал банка не является юридическим лицом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Филиал ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" в г. Санкт-Петербурге в силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ не является самостоятельным юридическим лицом, и в силу ч. 2 ст. 55 ГК РФ вне места нахождения юридического лица представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Участником спорных правоотношений является ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ", создавшее филиал. Исковое заявление, на основании которого судом было возбуждено настоящее гражданское дело, было подписано представителем, действующим от имени ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ", указанная организация выступает в качестве истца в настоящем деле.
То обстоятельство, что исковое заявление направлено сотрудниками филиала ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" на обязанность П.А. исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором не влияет.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года по гражданскому делу N, которым взысканы с П.А. в пользу открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в счет погашения задолженности по кредитному договору <сумма>, проценты за пользование кредитом <сумма>, неустойка <сумма>, судебные расходы по оплате госпошлины <сумма>, всего <сумма>, в удовлетворении исковых требованиях П.А. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора от 12 февраля 2011 года отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Национальный банк "Траст" (далее по тексту Банк) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в <сумма>, госпошлины в <сумма>.
В обосновании заявленных требований указав, что 11 февраля 2011 года ответчик обратился с заявлением в Банк о предоставлении кредита в <сумма> на неотложные нужды. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислив П.А. на расчетный счет денежные средства. Однако, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая складывается из суммы основного долга, процентов и штрафов.
П.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора от 12 февраля 2011 года.
В обосновании заявленных требований указав, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора.
Ответчик направлял в адрес банка два письма о реструктуризации задолженности и о приостановлении начисления процентов по кредитному договору, которые не были рассмотрены банком.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по иску П.А. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора объединены в одно производство и гражданскому делу присвоен номер N.
В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие П.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" К. на исковых требования банка настаивал, иск П.А. просил оставить без удовлетворения.
Третьи лица - Гатчинская городская прокуратура, Комитет социальной защиты населения Гатчинского района, Центральный банк РФ своих представителей в зал судебного заседания не направили.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года исковые требования ОАО "Национальный Банк "Траст" к П.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал с П.А. в пользу ОАО "Национальный банк "Траст" в счет погашения задолженности по кредитному договору <сумма>, проценты за пользование кредитом <сумма>, неустойку <сумма>, судебные расходы по оплате госпошлины <сумма>, всего <сумма>.
В удовлетворении исковых требованиях П.А. к ОАО "Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора от 12 февраля 2011 года отказано.
П.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие П.А., которые просил отложить слушание дела в связи с его болезнью. Кроме того, суд нарушил нормы материального права, так как иск направлен в суд не ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ", а его филиалом, а филиал банка не является юридическим лицом.
От третьего лица - Центрального банка РФ поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым Банк России и его территориальные учреждения, осуществляя банковское регулирование и банковский надзор в силу ст. 56, 57, 73 ФЗ "О Центральном банке РФ", при этом не праве вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций и их клиентов, вытекающих из заключенных между ними договоров. Таким образом оценка спорных гражданско-правовых отношений между сторонами не относится к компетенции Банка России.
П.А. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 19 сентября 2013 года извещался по месту жительства и по месту регистрации, указанным в иске и апелляционной жалобе. Судебное извещение не получено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, на известные суду номера телефонов П.А. не отвечал, судебное заседание было отложено на 3 октября 2013 года. 3 октября 2013 года в суде апелляционной инстанции П.А. заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствии и невозможности в связи с этим высказывать свою позицию по делу. Судебное заседание было отложено на 10 октября 2013 года. 10 октября 2013 года П.А. в судебное заседание не явился, сообщив, что находится на стационарном лечении в Мариинской больнице Санкт-Петербурга. Согласно сообщению из Мариинской больницы П.А. выписан 11 октября 2013 года. Судебное заседание назначено на 24 октября 2013 года. П.А. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 24 октября 2013 года извещался по месту жительства и по месту регистрации, указанным в иске и апелляционной жалобе. Судебные телеграммы П.А. не получены, на известные суду номера телефонов П.А. не отвечал.
При этом, обязанность, предусмотренную ст. 118 ГПК РФ П.А. не выполнил, о своем временном отсутствии по месту жительства и о месте своего пребывания суд не уведомил. Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, а также, что о дате рассмотрения дела П.А. извещен путем размещения соответствующей информации на сайте Ленинградского областного суда, в чем податель жалобы, как лицо, подавшее апелляционную жалобу, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами должен проявлять разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2011 года П.А. обратился в ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в <сумма>. Кредит в <сумма> рублей был предоставлен банком П.А. путем зачисления денежных средств на счет N, открытый на имя П.А., что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями кредитного договора, исходил из того, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере
При этом суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил общую сумму неустойки.
Суд также мотивированно отказал в удовлетворении иска о признании кредитного договора расторгнутым, так как самим договором предусматривалось право кредитора отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения обязательств в связи с образованием задолженности у заемщика, это право было банком реализовано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик лично был извещен о дате и времени судебного разбирательства, состоявшегося 8 июля 2013 года, что подтверждается соответствующей распиской.
Как следует из материалов дела, ответчик направил в суд три ходатайства от 4 июля 2013 года, 5 июля 2013 года, 8 июля 2013 года об отложении слушания дела в связи с болезнью.
Последнее ходатайство об отложении судебного заседания от 8 июля 2013 года сдано в канцелярию суда лично П.А. в день судебного заседания.
Из представленных в материалы дела ходатайств, а также приложенных к ним копий медицинских документов, следует, что П.А. направлен на госпитализацию в дневной стационар, дата госпитализации и дата выдачи направления отсутствуют.
Учитывая данные обстоятельства можно сделать вывод о том, что на момент рассмотрения дела П.А. находился на амбулаторном лечении, что не препятствовало ему принять участие в судебном заседании, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком не представлено, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск направлен в суд не ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ", а его филиалом, а филиал банка не является юридическим лицом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Филиал ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" в г. Санкт-Петербурге в силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ не является самостоятельным юридическим лицом, и в силу ч. 2 ст. 55 ГК РФ вне места нахождения юридического лица представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Участником спорных правоотношений является ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ", создавшее филиал. Исковое заявление, на основании которого судом было возбуждено настоящее гражданское дело, было подписано представителем, действующим от имени ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ", указанная организация выступает в качестве истца в настоящем деле.
То обстоятельство, что исковое заявление направлено сотрудниками филиала ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" на обязанность П.А. исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором не влияет.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)