Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СлавянкаПлюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-3231/13-170-33 по иску ЗАО "Народный банк" к ООО "СлавянкаПлюс" о признании договоров незаключенными.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Мещеров Р.Х. по доверенности от 25.01.2013 б/н.
установил:
ЗАО "Народный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СлавянкаПлюс" о признании договоров незаключенными.
Определением от 12.02.2013 суд первой инстанции передал дело N А40-3231/13-170-33 на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ответчика.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, по следующим основаниям.
В соответствии с условиями пунктов 6.1 Договоров банковского счета N 2304-01/25 от 18.04.2011, N 2304-01/34 от 26.05.2011 споры по данным договорам подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Вместе с тем, представитель истца в предварительном судебном заседании представил Дополнительные соглашения от 08.11.2011 к Договорам банковского счета N 2304-01/25 от 18.04.2011, N 2304-01/34 от 26.05.2011, в которых пункты 6.1 Договоров изложены в следующей редакции:
"Споры по настоящему Договору разрешаются путем предъявления письменных претензий, а при недостижении согласия по возникшему спору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики. Срок рассмотрения Стороной письменной претензии - не более 15 рабочих дней со дня ее получения".
Таким образом, стороны в период действия договоров изменили подсудность по соглашению сторон.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон.
Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики для его рассмотрения по подсудности, а ходатайство ответчика о выделении требования о признании незаключенными договоров банковского счета N 2304-01/25 от 18.04.2011, N 2304-01/34 от 26.05.2011 с приложениями в отдельное производство и направлении данного дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, настоящий спор подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем, на основании ст. ст. 38, 39 АПК РФ передал дело по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-3231/13-170-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 09АП-7512/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3231/13-170-33
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 09АП-7512/2013-ГК
Дело N А40-3231/13-170-33
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СлавянкаПлюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-3231/13-170-33 по иску ЗАО "Народный банк" к ООО "СлавянкаПлюс" о признании договоров незаключенными.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Мещеров Р.Х. по доверенности от 25.01.2013 б/н.
установил:
ЗАО "Народный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СлавянкаПлюс" о признании договоров незаключенными.
Определением от 12.02.2013 суд первой инстанции передал дело N А40-3231/13-170-33 на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ответчика.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, по следующим основаниям.
В соответствии с условиями пунктов 6.1 Договоров банковского счета N 2304-01/25 от 18.04.2011, N 2304-01/34 от 26.05.2011 споры по данным договорам подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Вместе с тем, представитель истца в предварительном судебном заседании представил Дополнительные соглашения от 08.11.2011 к Договорам банковского счета N 2304-01/25 от 18.04.2011, N 2304-01/34 от 26.05.2011, в которых пункты 6.1 Договоров изложены в следующей редакции:
"Споры по настоящему Договору разрешаются путем предъявления письменных претензий, а при недостижении согласия по возникшему спору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики. Срок рассмотрения Стороной письменной претензии - не более 15 рабочих дней со дня ее получения".
Таким образом, стороны в период действия договоров изменили подсудность по соглашению сторон.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон.
Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики для его рассмотрения по подсудности, а ходатайство ответчика о выделении требования о признании незаключенными договоров банковского счета N 2304-01/25 от 18.04.2011, N 2304-01/34 от 26.05.2011 с приложениями в отдельное производство и направлении данного дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, настоящий спор подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем, на основании ст. ст. 38, 39 АПК РФ передал дело по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-3231/13-170-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)