Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дьяченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске обратилось в суд с иском к К., З.Е., Х., З.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, указывая, что между ОАО Банк "Петрокоммерц" и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым К. выдан кредит в сумме на срок по включительно, из расчета годовых. Минимальный ежемесячный платеж -
В обеспечение исполнения обязательств К. по возврату кредита банку были предоставлены поручительства З.Е., Х., в соответствии с договорами поручительств N б/н от, З.А., в соответствии с договором поручительства N б/н от.
Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет К., что подтверждается платежным поручением от.
К. нарушил условия п. 3.5 кредитного договора, а именно не погашает суммы ежемесячных платежей по кредиту в установленный кредитным договором срок.
По настоящее время в кассу банка не были внесены наличные денежные средства в уплату долга К.
Ответчики К., З.Е., Х., З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных о дате, времени и месте слушания дел ответчиков.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2012 года исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске к К., З.Е., Х., З.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности - удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от. Взыскана солидарно с К., З.Е., Х., З.А. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске задолженность по кредитному договору от в сумме., включая: срочная задолженность по кредиту -., просроченная задолженность по кредиту -., срочные проценты -., просроченные проценты -., проценты по просроченной задолженности по кредиту -., пени на просроченную задолженность по кредиту -., пени на просроченную задолженность по процентам -., а также расходы по уплате госпошлины в размере., а всего взыскано
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что между ОАО Банк "Петрокоммерц" и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым К. выдан кредит в сумме на срок по включительно, из расчета годовых.
В обеспечение исполнения обязательств К. по возврату кредита банку были предоставлены поручительства З.Е., Х., в соответствии с договорами поручительств от, З.А., в соответствии с договором поручительства от.
Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет К., что подтверждается платежным поручением от.
Однако, К. нарушил условия п. 3.5 кредитного договора, а именно не погашает суммы ежемесячных платежей по кредиту в установленный кредитным договором срок.
По настоящее время в кассу банка не были внесены наличные денежные средства в уплату долга К.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договорам обеспечения.
В соответствии с п. 10.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку проценты и пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту в размере годовых.
В соответствии с п. 10.2 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам банку, за исключением просроченной задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал солидарно с К., З.Е., Х., З.А. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске задолженность по кредитному договору, поскольку, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договоров поручительств N б/н от, заключенных с З.Е., Х., договором поручительства N б/н от, заключенного с 10, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно и в том же объеме с К.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12654-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-12654-12
Судья - Дьяченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске обратилось в суд с иском к К., З.Е., Х., З.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, указывая, что между ОАО Банк "Петрокоммерц" и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым К. выдан кредит в сумме на срок по включительно, из расчета годовых. Минимальный ежемесячный платеж -
В обеспечение исполнения обязательств К. по возврату кредита банку были предоставлены поручительства З.Е., Х., в соответствии с договорами поручительств N б/н от, З.А., в соответствии с договором поручительства N б/н от.
Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет К., что подтверждается платежным поручением от.
К. нарушил условия п. 3.5 кредитного договора, а именно не погашает суммы ежемесячных платежей по кредиту в установленный кредитным договором срок.
По настоящее время в кассу банка не были внесены наличные денежные средства в уплату долга К.
Ответчики К., З.Е., Х., З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных о дате, времени и месте слушания дел ответчиков.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2012 года исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске к К., З.Е., Х., З.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности - удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от. Взыскана солидарно с К., З.Е., Х., З.А. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске задолженность по кредитному договору от в сумме., включая: срочная задолженность по кредиту -., просроченная задолженность по кредиту -., срочные проценты -., просроченные проценты -., проценты по просроченной задолженности по кредиту -., пени на просроченную задолженность по кредиту -., пени на просроченную задолженность по процентам -., а также расходы по уплате госпошлины в размере., а всего взыскано
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что между ОАО Банк "Петрокоммерц" и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым К. выдан кредит в сумме на срок по включительно, из расчета годовых.
В обеспечение исполнения обязательств К. по возврату кредита банку были предоставлены поручительства З.Е., Х., в соответствии с договорами поручительств от, З.А., в соответствии с договором поручительства от.
Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет К., что подтверждается платежным поручением от.
Однако, К. нарушил условия п. 3.5 кредитного договора, а именно не погашает суммы ежемесячных платежей по кредиту в установленный кредитным договором срок.
По настоящее время в кассу банка не были внесены наличные денежные средства в уплату долга К.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договорам обеспечения.
В соответствии с п. 10.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку проценты и пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту в размере годовых.
В соответствии с п. 10.2 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам банку, за исключением просроченной задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал солидарно с К., З.Е., Х., З.А. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске задолженность по кредитному договору, поскольку, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договоров поручительств N б/н от, заключенных с З.Е., Х., договором поручительства N б/н от, заключенного с 10, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно и в том же объеме с К.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)