Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2013 г., которым постановлено:
взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Ш.Т. и К. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <...> руб.
Взыскать с Ш.Т. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Т. - представителя ОАО АКБ "Урал ФД", возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" обратилось в суд с иском о взыскании с К. - наследницы умершего должника Ш., задолженности по кредитному договору <...> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности и праве наследования К., Ш.Т.; установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме <...> руб. Свои требования истец обосновал тем, что 18 июля 2007 г. он заключил с Ш. кредитный договор с обеспечением обязательств договором ипотеки. Заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб., сроком до 18 июня 2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 16, 5% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик и Ш.Т. передали в ипотеку банку принадлежащую им на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>. Банком условия кредитного договора полностью исполнены, 25 июня 2007 года сумма кредита выдана заемщику. дата Ш. умер. С указанного периода времени банк приостановил начисление процентов и штрафов. Наследниками первой очереди после смерти заемщика являлись Ш.Т. (мать) и К. (жена). Ответчик Ш.Т. отказалась от наследства. Свидетельство о праве на наследство выдано К., которая обязалась выплачивать кредит, в том числе погасить долг. Однако, приняв наследство К. обязанности по кредитному договору не исполняет. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту поступил 27 ноября 2010 года. По состоянию на 9 ноября 2012 года общая задолженность по кредитному договору составила <...> руб., включая сумму непогашенного долга <...> руб., штрафные санкции <...> руб. В соответствии с п. 1. 5 договора ипотеки закладываемая квартира оценена сторонами в <...> руб. Истец полагает, что в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве начальной продажной цены квартиры может быть установлена цена в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) просит в апелляционной жалобе К., указывая, что она не согласна с решением суда в части взыскания неустойки (штрафа, пени) в размере <...> руб. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтены основания уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что заявитель не работает, является опекуном инвалида, не имеет иного жилого помещения на праве собственности.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 309, 310, 1112 ГК РФ, ст. 54, 54. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 18 июня 2007 года между ОАО КБ "Уральский финансовый дом" (Банк) и Ш.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит для улучшения жилищных условий на срок до 18 июня 2022 года включительно в сумме <...> руб. с оплатой за пользование кредитом 16, 5% годовых, оплатой за пользование просроченной частью кредита 50% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования в году на остаток задолженности по основному долгу. Заемщик обязался возвратить банку денежную сумму, выданную в качестве кредита в сроки, установленные графиком, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа по условиям договора составляет сумму <...> руб., которая вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В п.п. "б" п. 6. 1 договора стороны установили право банка досрочно взыскать сумму задолженности в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней. В п.п. 8. 1, 8. 2 договора стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить штраф в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом (в размере <...> руб. за каждый факт нарушения срока), а также штраф за нарушение графика погашения кредита (в размере <...> руб. за каждый факт нарушения). Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме: сумма кредита выдана заемщику 25 июня 2007 года. Ш. принятое обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, нарушал согласованный сторонами график погашения долга, с 10 ноября 2008 года по июнь 2009 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил. дата Ш. умер. 9 декабря 2009 г. К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 44, 9 кв. м. Право собственности на 1/2 доли указанной квартиры зарегистрировано за К. 12 января 2010 года, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права. Ш.Т. - мать умершего заемщика, являющаяся наследницей первой очереди по закону, от наследства отказалась, что сторонами не оспаривается. 2 декабря 2009 года К. приняла обязательства по выплате кредита - внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту, а также по погашению долга за прошедшие месяцы, о чем выдала расписку. 12 февраля 2010 года К. ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается копией расписки (л.д. 19). Принятое обязательство ответчик К. надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносит. Последний платеж поступил 27 ноября 2010 года, после чего платежи прекратились По состоянию на 9 ноября 2012 года размер задолженности по кредитному договору составил <...> руб., включая задолженность по основному долгу - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства. Поскольку наследником по закону после смерти заемщика Ш. является К., принявшая наследство в установленном законом порядке и вступившая в права наследования, она, как единственный наследник заемщика по закону, несет обязанности по надлежащему исполнению кредитного договора от 18 июня 2007 года. В связи с чем, исковые требования ОАО КБ "Уральский финансовый дом" о взыскании с К. суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований. С К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> руб. При этом, входящий в указанную сумму задолженности штраф в размере <...> руб. суд посчитал соразмерным характеру обязательства и последствиям его нарушения, сроку неисполнения обязательств (с декабря 2010 г.) и не нашел оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, неоднократно представленных суду истцом расчетов размер взысканной судом в качестве задолженности по кредитному договору суммы <...> руб. включена сумма непогашенного долга <...> руб. и сумма штрафа <...> руб. При этом, указанная заявителем жалобы в качестве пени по основному долгу сумма <...> руб. <...> коп., является фактически суммой остатка просроченной задолженности за период с 10.01.2011 г., входящей в состав основного долга, а не штрафными санкциями. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом расчетами (л.д. 64-67).
В связи с чем, эта сумма не может быть снижена по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, сумма штрафа, заявленного истцом в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 09.11.2012 г. и взысканная судом, составляет <...> руб. Вывод суда об обоснованности взыскания указанной суммы должным образом мотивирован, является правильным. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такой несоразмерности в данном случае судом не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7002/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7002/2013
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2013 г., которым постановлено:
взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Ш.Т. и К. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <...> руб.
Взыскать с Ш.Т. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Т. - представителя ОАО АКБ "Урал ФД", возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" обратилось в суд с иском о взыскании с К. - наследницы умершего должника Ш., задолженности по кредитному договору <...> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности и праве наследования К., Ш.Т.; установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме <...> руб. Свои требования истец обосновал тем, что 18 июля 2007 г. он заключил с Ш. кредитный договор с обеспечением обязательств договором ипотеки. Заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб., сроком до 18 июня 2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 16, 5% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик и Ш.Т. передали в ипотеку банку принадлежащую им на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>. Банком условия кредитного договора полностью исполнены, 25 июня 2007 года сумма кредита выдана заемщику. дата Ш. умер. С указанного периода времени банк приостановил начисление процентов и штрафов. Наследниками первой очереди после смерти заемщика являлись Ш.Т. (мать) и К. (жена). Ответчик Ш.Т. отказалась от наследства. Свидетельство о праве на наследство выдано К., которая обязалась выплачивать кредит, в том числе погасить долг. Однако, приняв наследство К. обязанности по кредитному договору не исполняет. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту поступил 27 ноября 2010 года. По состоянию на 9 ноября 2012 года общая задолженность по кредитному договору составила <...> руб., включая сумму непогашенного долга <...> руб., штрафные санкции <...> руб. В соответствии с п. 1. 5 договора ипотеки закладываемая квартира оценена сторонами в <...> руб. Истец полагает, что в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве начальной продажной цены квартиры может быть установлена цена в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) просит в апелляционной жалобе К., указывая, что она не согласна с решением суда в части взыскания неустойки (штрафа, пени) в размере <...> руб. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтены основания уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что заявитель не работает, является опекуном инвалида, не имеет иного жилого помещения на праве собственности.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 309, 310, 1112 ГК РФ, ст. 54, 54. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 18 июня 2007 года между ОАО КБ "Уральский финансовый дом" (Банк) и Ш.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит для улучшения жилищных условий на срок до 18 июня 2022 года включительно в сумме <...> руб. с оплатой за пользование кредитом 16, 5% годовых, оплатой за пользование просроченной частью кредита 50% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования в году на остаток задолженности по основному долгу. Заемщик обязался возвратить банку денежную сумму, выданную в качестве кредита в сроки, установленные графиком, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа по условиям договора составляет сумму <...> руб., которая вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В п.п. "б" п. 6. 1 договора стороны установили право банка досрочно взыскать сумму задолженности в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней. В п.п. 8. 1, 8. 2 договора стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить штраф в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом (в размере <...> руб. за каждый факт нарушения срока), а также штраф за нарушение графика погашения кредита (в размере <...> руб. за каждый факт нарушения). Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме: сумма кредита выдана заемщику 25 июня 2007 года. Ш. принятое обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, нарушал согласованный сторонами график погашения долга, с 10 ноября 2008 года по июнь 2009 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил. дата Ш. умер. 9 декабря 2009 г. К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 44, 9 кв. м. Право собственности на 1/2 доли указанной квартиры зарегистрировано за К. 12 января 2010 года, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права. Ш.Т. - мать умершего заемщика, являющаяся наследницей первой очереди по закону, от наследства отказалась, что сторонами не оспаривается. 2 декабря 2009 года К. приняла обязательства по выплате кредита - внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту, а также по погашению долга за прошедшие месяцы, о чем выдала расписку. 12 февраля 2010 года К. ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается копией расписки (л.д. 19). Принятое обязательство ответчик К. надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносит. Последний платеж поступил 27 ноября 2010 года, после чего платежи прекратились По состоянию на 9 ноября 2012 года размер задолженности по кредитному договору составил <...> руб., включая задолженность по основному долгу - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства. Поскольку наследником по закону после смерти заемщика Ш. является К., принявшая наследство в установленном законом порядке и вступившая в права наследования, она, как единственный наследник заемщика по закону, несет обязанности по надлежащему исполнению кредитного договора от 18 июня 2007 года. В связи с чем, исковые требования ОАО КБ "Уральский финансовый дом" о взыскании с К. суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований. С К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> руб. При этом, входящий в указанную сумму задолженности штраф в размере <...> руб. суд посчитал соразмерным характеру обязательства и последствиям его нарушения, сроку неисполнения обязательств (с декабря 2010 г.) и не нашел оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, неоднократно представленных суду истцом расчетов размер взысканной судом в качестве задолженности по кредитному договору суммы <...> руб. включена сумма непогашенного долга <...> руб. и сумма штрафа <...> руб. При этом, указанная заявителем жалобы в качестве пени по основному долгу сумма <...> руб. <...> коп., является фактически суммой остатка просроченной задолженности за период с 10.01.2011 г., входящей в состав основного долга, а не штрафными санкциями. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом расчетами (л.д. 64-67).
В связи с чем, эта сумма не может быть снижена по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, сумма штрафа, заявленного истцом в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 09.11.2012 г. и взысканная судом, составляет <...> руб. Вывод суда об обоснованности взыскания указанной суммы должным образом мотивирован, является правильным. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такой несоразмерности в данном случае судом не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)