Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по делу N 2-1311/2013 по иску Ш. к ЗАО <...> о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ш., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...>, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ш. и ЗАО <...> был заключен договор банковского обслуживания, на основании которого ответчик выдал истцу банковскую карту МС Unembossed N <...>, <дата> в 03 часа 41 минуту в сети Интернет с использованием реквизитов карты была проведена операция по оплате товаров (услуг) в размере <...> доллара США в городе Хейбурн штат Айдахо, США; <дата> в 03 часа 42 минуты в сети Интернет с использованием реквизитов карты была проведена операция по оплате товаров (услуг) в размере <...> CNY (китайский юань) в городе Шанхае в Китае. Как указывает истец, о проведенных операциях он узнал из смс-сообщений, пришедших на мобильный телефон, ни истец, ни его близкие родственники/друзья не производили и не пытались производить данные операции. Истец считает, что данные операции являются мошенническими, денежные средства были списаны без поручения истца, общая сумма незаконно списанных денежных средств составила <...> рублей. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, <дата> он написал претензию о совершенных мошеннических операциях, однако, ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул. Истец считает, что ответчиком была предоставлена услуга ненадлежащего качества, а именно: ответчик не обеспечил должным образом безопасность денежных средств, находящихся на счете истца, и допустил необоснованное списание средств без надлежащего распоряжения, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2013 года с ЗАО <...> в пользу Ш. взысканы сумма ущерба в размере <...> рубля, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ЗАО <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.
<дата> между Ш. и ЗАО <...> заключен договор банковского обслуживания, на основании которого истцу была выдана банковская карта MasterCardUnembossed N <...> с кредитным лимитом <...> рублей и открыт специальный карточный счет N <...>.
<дата> в 03 часа 41 минуту в сети Интернет с использованием реквизитов карты была проведена операция по оплате товаров (услуг) в размере <...> доллара США в городе Хейбурн штат Айдахо, США; <дата> в 03 часа 42 минуты в сети Интернет с использованием реквизитов карты была проведена операция по оплате товаров (услуг) в размере <...> CNY (китайский юань) в городе Шанхае в Китае.
Сведения о совершенных операциях были сообщены истцу путем направления смс-сообщений.
Пояснениями сторон подтверждается, что банковская карта была заблокирована <дата> в 09 часов 36 минут.
На основании претензии истца от <дата> ответчиком возвращены денежные средства в сумме <...> доллара США по оплате товаров (услуг), совершенной <дата> в 03 часа 41 минуту.
Возврат денежных средств по операции на сумму <...> китайских юаней, совершенной <дата> в 03 часа 42 минуты, ответчик не произвел.
Установив, что списание денежных средств было произведено банком без распоряжения истца, учитывая, что одна из операций была опротестована банком и денежные средства возвращены, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги и наличии у истца в связи с этим права на возмещение причиненных убытков и применения мер материальной ответственности в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 847 ГК Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Решения суда, а также иных обстоятельств, дающих право ответчику на списание денежных средств без распоряжения истца, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
В нарушение указанных норм права, каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и нарушение им правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, ответчик суду не представил, также не представлено доказательств проведения проверки правомерности операции по обращению истца.
Таким образом, учитывая, что бремя доказывания законности списания денежных средств со счета истца лежит на ответчике, судебная коллегия полагает, что при предъявлении к оплате банковской карты истца не была произведена надлежащим образом идентификация личности лица, предъявившего карту, что привело к списанию денежных средств со счета истца в нарушение действующего законодательства.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что истец, узнав о совершенных по его карте и не санкционированных им операциях, в тот же день, <дата> обратился с заявлением о блокировке карты, а <дата> с претензией о возврате списанных денежных средств.
Однако, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету истца, денежные средства в размере <...> рублей по операции, совершенной <дата> в городе Шанхае в Китае, были списаны ответчиком со счета истца <дата>, то есть после блокировки карты.
На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также бремя доказывания по спору данной категории, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности и принятия действенных мер с целью исключить причинение истцу имущественного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства были списаны со счета истца в нарушение условий договора без соответствующего его распоряжения.
С учетом того, что закон предусматривает возмещение убытков потребителю в результате оказания некачественной услуги и вне зависимости от вины исполнителя, исковые требования о взыскании в счет возмещения убытков в размере <...> рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере <...> рублей, судебная коллегия полагает разумным и соответствующим причиненным истцу нравственным страданиям.
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-13691/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-13691/2013
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по делу N 2-1311/2013 по иску Ш. к ЗАО <...> о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ш., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...>, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ш. и ЗАО <...> был заключен договор банковского обслуживания, на основании которого ответчик выдал истцу банковскую карту МС Unembossed N <...>, <дата> в 03 часа 41 минуту в сети Интернет с использованием реквизитов карты была проведена операция по оплате товаров (услуг) в размере <...> доллара США в городе Хейбурн штат Айдахо, США; <дата> в 03 часа 42 минуты в сети Интернет с использованием реквизитов карты была проведена операция по оплате товаров (услуг) в размере <...> CNY (китайский юань) в городе Шанхае в Китае. Как указывает истец, о проведенных операциях он узнал из смс-сообщений, пришедших на мобильный телефон, ни истец, ни его близкие родственники/друзья не производили и не пытались производить данные операции. Истец считает, что данные операции являются мошенническими, денежные средства были списаны без поручения истца, общая сумма незаконно списанных денежных средств составила <...> рублей. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, <дата> он написал претензию о совершенных мошеннических операциях, однако, ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул. Истец считает, что ответчиком была предоставлена услуга ненадлежащего качества, а именно: ответчик не обеспечил должным образом безопасность денежных средств, находящихся на счете истца, и допустил необоснованное списание средств без надлежащего распоряжения, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2013 года с ЗАО <...> в пользу Ш. взысканы сумма ущерба в размере <...> рубля, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ЗАО <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.
<дата> между Ш. и ЗАО <...> заключен договор банковского обслуживания, на основании которого истцу была выдана банковская карта MasterCardUnembossed N <...> с кредитным лимитом <...> рублей и открыт специальный карточный счет N <...>.
<дата> в 03 часа 41 минуту в сети Интернет с использованием реквизитов карты была проведена операция по оплате товаров (услуг) в размере <...> доллара США в городе Хейбурн штат Айдахо, США; <дата> в 03 часа 42 минуты в сети Интернет с использованием реквизитов карты была проведена операция по оплате товаров (услуг) в размере <...> CNY (китайский юань) в городе Шанхае в Китае.
Сведения о совершенных операциях были сообщены истцу путем направления смс-сообщений.
Пояснениями сторон подтверждается, что банковская карта была заблокирована <дата> в 09 часов 36 минут.
На основании претензии истца от <дата> ответчиком возвращены денежные средства в сумме <...> доллара США по оплате товаров (услуг), совершенной <дата> в 03 часа 41 минуту.
Возврат денежных средств по операции на сумму <...> китайских юаней, совершенной <дата> в 03 часа 42 минуты, ответчик не произвел.
Установив, что списание денежных средств было произведено банком без распоряжения истца, учитывая, что одна из операций была опротестована банком и денежные средства возвращены, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги и наличии у истца в связи с этим права на возмещение причиненных убытков и применения мер материальной ответственности в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 847 ГК Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Решения суда, а также иных обстоятельств, дающих право ответчику на списание денежных средств без распоряжения истца, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
В нарушение указанных норм права, каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и нарушение им правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, ответчик суду не представил, также не представлено доказательств проведения проверки правомерности операции по обращению истца.
Таким образом, учитывая, что бремя доказывания законности списания денежных средств со счета истца лежит на ответчике, судебная коллегия полагает, что при предъявлении к оплате банковской карты истца не была произведена надлежащим образом идентификация личности лица, предъявившего карту, что привело к списанию денежных средств со счета истца в нарушение действующего законодательства.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что истец, узнав о совершенных по его карте и не санкционированных им операциях, в тот же день, <дата> обратился с заявлением о блокировке карты, а <дата> с претензией о возврате списанных денежных средств.
Однако, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету истца, денежные средства в размере <...> рублей по операции, совершенной <дата> в городе Шанхае в Китае, были списаны ответчиком со счета истца <дата>, то есть после блокировки карты.
На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также бремя доказывания по спору данной категории, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности и принятия действенных мер с целью исключить причинение истцу имущественного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства были списаны со счета истца в нарушение условий договора без соответствующего его распоряжения.
С учетом того, что закон предусматривает возмещение убытков потребителю в результате оказания некачественной услуги и вне зависимости от вины исполнителя, исковые требования о взыскании в счет возмещения убытков в размере <...> рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере <...> рублей, судебная коллегия полагает разумным и соответствующим причиненным истцу нравственным страданиям.
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)