Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Халдеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш., действующего по доверенности в интересах К.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк" к К.Э., К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В сумме 1289923 руб. 28 коп.
Представитель Ш., действующий по доверенности в интересах К.С. подал апелляционную жалобу на решение суда.
Определением суда от 27 августа 2012 г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
В заседании судебной коллегии К.С., что К.Э. умер 05.09.2011 г., в подтверждение данного обстоятельства представила копию свидетельства о смерти К.Э., выданную 17.12.2011 г.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В связи с выбытием ответчика К.Э., судебная коллегия лишена возможности рассмотреть апелляционную жалобу, поскольку судом первой инстанции не обсужден вопрос о возможности правопреемства по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ либо ст. 220 ГПК РФ, а потому коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд, для выполнения требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Возвратить дело в Нагатинский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о процессуальном правопреемстве, в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1242/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1242/13
Судья суда первой инстанции:
Халдеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш., действующего по доверенности в интересах К.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк" к К.Э., К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В сумме 1289923 руб. 28 коп.
Представитель Ш., действующий по доверенности в интересах К.С. подал апелляционную жалобу на решение суда.
Определением суда от 27 августа 2012 г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
В заседании судебной коллегии К.С., что К.Э. умер 05.09.2011 г., в подтверждение данного обстоятельства представила копию свидетельства о смерти К.Э., выданную 17.12.2011 г.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В связи с выбытием ответчика К.Э., судебная коллегия лишена возможности рассмотреть апелляционную жалобу, поскольку судом первой инстанции не обсужден вопрос о возможности правопреемства по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ либо ст. 220 ГПК РФ, а потому коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд, для выполнения требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Возвратить дело в Нагатинский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о процессуальном правопреемстве, в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)