Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО "***" по доверенности С., ответчиков *** М.М. и *** С.Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 27199 от 23 января 2007 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ***.
Взыскать с ***, ***, ***, ***, *** в пользу Открытого акционерного общества "***" в лице Московского Банка ОАО "***" задолженность в размере *** руб. 96 коп. в том числе: просроченный основной долг - *** руб. 30 коп., просроченные проценты - *** руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., солидарно.
Взыскать с *** в пользу Открытого акционерного общества "***" в лице Московского Банка ОАО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ***, ***, ***, *** в пользу Открытого акционерного общества "***" в лице Московского Банка ОАО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.
В остальной части иска отказать,
установила:
ОАО "***" в лице Московского банка ОАО "***" обратилось в суд с иском к ***у М.М., *** у С.Х., *** З.М., *** у Д.С., *** у Р.В. и после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просило расторгнуть кредитный договор N 27199 от 23 января 2007 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и *** М.М., взыскать с *** М.М., *** С.Х., *** З.М., *** Д.С., *** Р.В. солидарно в пользу ОАО "***" в лице Московского Банка ОАО "***" задолженность по кредитному договору N 27199 от 23 января 2007 г. по состоянию на 22 апреля 2013 г. в размере *** руб. 20 коп. в том числе: просроченный основной долг - *** руб. 30 коп., просроченные проценты - *** руб. 66 коп., неустойку за просроченный основной долг - *** руб. 26 коп., неустойку за просроченные проценты - *** руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N 27199 от 23 января 2007 г. ОАО "***" предоставило заемщику *** М.М. кредит жилищный "Ипотечный кредит" в сумме *** руб. на срок по 23 января 2027 г. под 15% годовых. Пунктами 2.4 и 2.5 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства N 27199/1 от 23 января 2007 г. с *** С.Х., договор поручительства N 27199/2 от 23 января 2007 г. с *** З.М., договор поручительства N 27199/3 от 23 января 2007 г. с ***Д.С., договор поручительства N 27199/5 от 23 января 2007 г. со *** Р.В. Банк неоднократно направлял заемщику и поручителям письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данные требования до настоящего момента не выполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "***" по доверенности С. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик *** М.М. в судебное заседание явился, с иском согласился частично, при взыскании неустойки просил суд учесть, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ответчик *** С.Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Ответчик *** Д.С. в судебное заседание явился, с иском согласился частично, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Ответчик *** Р.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Ответчик *** З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Представитель ответчиков И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что настоящий иск не подсуден Преображенскому районному суду г. Москвы, кредитный договор и договоры поручительства являются ничтожными. Просил суд учесть, что при заключении договоров не было свободы заключения договоров, просил зачесть сумму сертификатов Сбербанка в счет погашения задолженности на момент выдачи кредита. Считает, что сумма задолженности по кредитному договору завышена на *** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в части уменьшения размера неустойки представитель истца ОАО "***" по доверенности С., в полном объеме ответчики *** М.М. и *** С.Х.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "***" по доверенности С. ссылается на то, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имелось.
В апелляционных жалобах ответчики *** М.М. и *** С.Х. ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая, что *** М.М. не является заемщиком, и *** С.Х. - поручителем, в полном смысле этих слов. Указанные в кредитном договоре денежные средства *** М.М. не получал. Ни *** М.М., ни *** С.Х. не действовали по своей воле и в своем интересе. При определении размера задолженности по кредитному договору суд не учел, что из предполагаемых к выдаче кредитных средств банком удержано *** руб. в качестве оплаты указанных в п. 5.2.1 договора сберегательных сертификатов Сбербанка России, а также *** руб. сотрудниками банка, принявших решение о выдаче кредита, и посредниками - организаторами кредита, *** руб. незаконно списано за открытие ссудного счета согласно п. 2.1 кредитного договора. Выдача кредита происходила с нарушением требований ст. 421 ГК РФ, т.к. предоставление кредита обуславливалось приобретением за счет кредитных средств сберегательных сертификатов Сбербанка России и уплатой вознаграждения сотрудникам кредитора за факт одобрения кредита и заключения кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики *** М.М. и *** З.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "***" по доверенности С. доводы апелляционной жалобы ОАО "***" поддержал, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал.
Ответчики *** С.Х., *** Д.С., *** Р.В., их представитель по доверенности И. в судебном заседании коллегии доводы апелляционных жалоб ответчиков *** М.М. и *** С.Х. поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца просили отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "***" по доверенности С., ответчиков *** С.Х., *** Д.С., *** Р.В., их представителя по доверенности И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** М.М. получил в ОАО "***" кредит по кредитному договору N 27199 от 23 января 2007 г. в сумме *** руб. *** М.М. кредит своевременно не погашает.
Из кредитного договора N 27199 от 23 января 2007 г. следует, что кредит в сумме *** руб. выдан ***у М.М. на срок по 23 января 2027 г. под 15% годовых.
*** М.М. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4 кредитного договора).
Уплата процентов, согласно п. 2.5 кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 22 апреля 2013 года задолженность по кредитному договору N 27199 от 23 января 2007 г. составляет ** руб. 20 коп. в том числе: просроченный основной долг - *** руб. 30 коп., просроченные проценты - *** руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. 26 коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. 98 коп.
Согласно п. 3.2 кредитного договора, датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата поступления денежных средств в кассу филиала кредитора, выдавшего кредит, поступления денежных средств на счет кредитора, указанный в кредитном договоре.
Судом установлено, что заемщик *** М.М. свои обязательства по кредитному договору не выполняет.
Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, которые остались без ответа, задолженность перед банком по состоянию на день рассмотрения дела в суде не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика *** М.М. по кредитному договору N 27199 от 23 января 2007 г. ОАО "***" заключены договор поручительства N 27199/1 от 23 января 2007 г. с *** С.Х., договор поручительства N 27199/2 от 23 января 2007 г. с *** З.М., договор поручительства N 27199/3 от 23 января 2007 г. с *** Д.С., договор поручительства N 27199/5 от 23 января 2007 г. со *** Р.В., согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком *** М.М. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N 27199 от 23 января 2007 г. Ответственность заемщика и поручителей является солидарной (п. 2.2 договоров поручительства).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство исполняется заемщиком *** М.М. ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N 27199 от 23 января 2007 г. и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору N 27199 от 23 января 2007 г. по состоянию на 22 апреля 2013 г. в размере *** руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб. 30 коп., просроченные проценты - *** руб. 66 коп., неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ за просроченный основной долг с суммы *** руб. 26 коп. до *** руб., за просроченные проценты с суммы *** руб. 98 коп. до *** руб.
Судом первой инстанции также правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы представителя истца ОАО "***" о необоснованном снижении договорной неустойки, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер договорной неустойки. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчиков, законным и обоснованным.
Довод апелляционных жалоб ответчиков *** М.М. и *** С.Х. о том, что указанные в кредитном договоре денежные средства *** М.М. не получал, опровергается материалами дела, в том числе заявлением *** М.М. от 23 января 2007 г. на выдачу кредита наличными, расходным кассовым ордером N 3688 от 23 января 2007 г. (л.д. 131-132).
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что при определении размера задолженности по кредитному договору суд не учел, что из предполагаемых к выдаче кредитных средств банком удержано *** руб. в качестве оплаты указанных в п. 5.2.1 договора сберегательных сертификатов Сбербанка России, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2012 г. между ОАО "***" и *** М.М. заключен договор об отступном N 1, в соответствии с которым, *** М.М. передает в собственность кредитора ОАО "***" в качестве отступного для частичного исполнения обязательств по кредитному договору N 27199 от 23 января 2007 г. ценные бумаги, указанные в договоре залога ценных бумаг (сберегательных сертификатов) N 27199/4 от 23 января 2007 г. в количестве 68 штук на общую сумму *** руб. Передаваемые ценные бумаги оценены сторонами в сумме *** руб. Согласно выписке из лицевого счета, на основании указанного договора об отступном ОАО "***" произвело зачет долга *** М.М. по кредитному договору в части погашения задолженности на сумму сберегательных сертификатов *** руб., которая распределена в порядке, установленном п. 3.6 кредитного договора.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что из суммы задолженности надлежит исключить *** руб., которые уплачены сотрудникам банка, принявшим решение о выдаче кредита, и посредникам - организаторам кредита, а также о том, что предоставление кредита обуславливалось приобретением за счет кредитных средств сберегательных сертификатов Сбербанка России и уплатой вознаграждения сотрудникам кредитора за факт одобрения кредита и заключения кредитного договора, ничем не подтверждены, являются голословными, а потому не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что при определении размера задолженности суд не учел, что *** руб. незаконно списаны за открытие ссудного счета, основанием для отмены или изменения решения суда не влияет, поскольку указанный довод ответчики в суде первой инстанции в возражениях на иск не приводили, он предметом судебного разбирательства не являлся, встречные исковые требования ответчиками не предъявлены. Данный довод жалобы фактически сводится к оспариванию пункта кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие ссудного счета. Заявители не лишены права в установленном законом порядке обратиться за судебной защитой с соответствующими требованиями.
Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобах не содержится.
При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31968
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31968
Судья Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО "***" по доверенности С., ответчиков *** М.М. и *** С.Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 27199 от 23 января 2007 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ***.
Взыскать с ***, ***, ***, ***, *** в пользу Открытого акционерного общества "***" в лице Московского Банка ОАО "***" задолженность в размере *** руб. 96 коп. в том числе: просроченный основной долг - *** руб. 30 коп., просроченные проценты - *** руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., солидарно.
Взыскать с *** в пользу Открытого акционерного общества "***" в лице Московского Банка ОАО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ***, ***, ***, *** в пользу Открытого акционерного общества "***" в лице Московского Банка ОАО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.
В остальной части иска отказать,
установила:
ОАО "***" в лице Московского банка ОАО "***" обратилось в суд с иском к ***у М.М., *** у С.Х., *** З.М., *** у Д.С., *** у Р.В. и после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просило расторгнуть кредитный договор N 27199 от 23 января 2007 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и *** М.М., взыскать с *** М.М., *** С.Х., *** З.М., *** Д.С., *** Р.В. солидарно в пользу ОАО "***" в лице Московского Банка ОАО "***" задолженность по кредитному договору N 27199 от 23 января 2007 г. по состоянию на 22 апреля 2013 г. в размере *** руб. 20 коп. в том числе: просроченный основной долг - *** руб. 30 коп., просроченные проценты - *** руб. 66 коп., неустойку за просроченный основной долг - *** руб. 26 коп., неустойку за просроченные проценты - *** руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N 27199 от 23 января 2007 г. ОАО "***" предоставило заемщику *** М.М. кредит жилищный "Ипотечный кредит" в сумме *** руб. на срок по 23 января 2027 г. под 15% годовых. Пунктами 2.4 и 2.5 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства N 27199/1 от 23 января 2007 г. с *** С.Х., договор поручительства N 27199/2 от 23 января 2007 г. с *** З.М., договор поручительства N 27199/3 от 23 января 2007 г. с ***Д.С., договор поручительства N 27199/5 от 23 января 2007 г. со *** Р.В. Банк неоднократно направлял заемщику и поручителям письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данные требования до настоящего момента не выполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "***" по доверенности С. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик *** М.М. в судебное заседание явился, с иском согласился частично, при взыскании неустойки просил суд учесть, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ответчик *** С.Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Ответчик *** Д.С. в судебное заседание явился, с иском согласился частично, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Ответчик *** Р.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Ответчик *** З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Представитель ответчиков И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что настоящий иск не подсуден Преображенскому районному суду г. Москвы, кредитный договор и договоры поручительства являются ничтожными. Просил суд учесть, что при заключении договоров не было свободы заключения договоров, просил зачесть сумму сертификатов Сбербанка в счет погашения задолженности на момент выдачи кредита. Считает, что сумма задолженности по кредитному договору завышена на *** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в части уменьшения размера неустойки представитель истца ОАО "***" по доверенности С., в полном объеме ответчики *** М.М. и *** С.Х.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "***" по доверенности С. ссылается на то, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имелось.
В апелляционных жалобах ответчики *** М.М. и *** С.Х. ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая, что *** М.М. не является заемщиком, и *** С.Х. - поручителем, в полном смысле этих слов. Указанные в кредитном договоре денежные средства *** М.М. не получал. Ни *** М.М., ни *** С.Х. не действовали по своей воле и в своем интересе. При определении размера задолженности по кредитному договору суд не учел, что из предполагаемых к выдаче кредитных средств банком удержано *** руб. в качестве оплаты указанных в п. 5.2.1 договора сберегательных сертификатов Сбербанка России, а также *** руб. сотрудниками банка, принявших решение о выдаче кредита, и посредниками - организаторами кредита, *** руб. незаконно списано за открытие ссудного счета согласно п. 2.1 кредитного договора. Выдача кредита происходила с нарушением требований ст. 421 ГК РФ, т.к. предоставление кредита обуславливалось приобретением за счет кредитных средств сберегательных сертификатов Сбербанка России и уплатой вознаграждения сотрудникам кредитора за факт одобрения кредита и заключения кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики *** М.М. и *** З.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "***" по доверенности С. доводы апелляционной жалобы ОАО "***" поддержал, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал.
Ответчики *** С.Х., *** Д.С., *** Р.В., их представитель по доверенности И. в судебном заседании коллегии доводы апелляционных жалоб ответчиков *** М.М. и *** С.Х. поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца просили отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "***" по доверенности С., ответчиков *** С.Х., *** Д.С., *** Р.В., их представителя по доверенности И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** М.М. получил в ОАО "***" кредит по кредитному договору N 27199 от 23 января 2007 г. в сумме *** руб. *** М.М. кредит своевременно не погашает.
Из кредитного договора N 27199 от 23 января 2007 г. следует, что кредит в сумме *** руб. выдан ***у М.М. на срок по 23 января 2027 г. под 15% годовых.
*** М.М. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4 кредитного договора).
Уплата процентов, согласно п. 2.5 кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 22 апреля 2013 года задолженность по кредитному договору N 27199 от 23 января 2007 г. составляет ** руб. 20 коп. в том числе: просроченный основной долг - *** руб. 30 коп., просроченные проценты - *** руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. 26 коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. 98 коп.
Согласно п. 3.2 кредитного договора, датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата поступления денежных средств в кассу филиала кредитора, выдавшего кредит, поступления денежных средств на счет кредитора, указанный в кредитном договоре.
Судом установлено, что заемщик *** М.М. свои обязательства по кредитному договору не выполняет.
Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, которые остались без ответа, задолженность перед банком по состоянию на день рассмотрения дела в суде не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика *** М.М. по кредитному договору N 27199 от 23 января 2007 г. ОАО "***" заключены договор поручительства N 27199/1 от 23 января 2007 г. с *** С.Х., договор поручительства N 27199/2 от 23 января 2007 г. с *** З.М., договор поручительства N 27199/3 от 23 января 2007 г. с *** Д.С., договор поручительства N 27199/5 от 23 января 2007 г. со *** Р.В., согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком *** М.М. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N 27199 от 23 января 2007 г. Ответственность заемщика и поручителей является солидарной (п. 2.2 договоров поручительства).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство исполняется заемщиком *** М.М. ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N 27199 от 23 января 2007 г. и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору N 27199 от 23 января 2007 г. по состоянию на 22 апреля 2013 г. в размере *** руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб. 30 коп., просроченные проценты - *** руб. 66 коп., неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ за просроченный основной долг с суммы *** руб. 26 коп. до *** руб., за просроченные проценты с суммы *** руб. 98 коп. до *** руб.
Судом первой инстанции также правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы представителя истца ОАО "***" о необоснованном снижении договорной неустойки, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер договорной неустойки. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчиков, законным и обоснованным.
Довод апелляционных жалоб ответчиков *** М.М. и *** С.Х. о том, что указанные в кредитном договоре денежные средства *** М.М. не получал, опровергается материалами дела, в том числе заявлением *** М.М. от 23 января 2007 г. на выдачу кредита наличными, расходным кассовым ордером N 3688 от 23 января 2007 г. (л.д. 131-132).
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что при определении размера задолженности по кредитному договору суд не учел, что из предполагаемых к выдаче кредитных средств банком удержано *** руб. в качестве оплаты указанных в п. 5.2.1 договора сберегательных сертификатов Сбербанка России, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2012 г. между ОАО "***" и *** М.М. заключен договор об отступном N 1, в соответствии с которым, *** М.М. передает в собственность кредитора ОАО "***" в качестве отступного для частичного исполнения обязательств по кредитному договору N 27199 от 23 января 2007 г. ценные бумаги, указанные в договоре залога ценных бумаг (сберегательных сертификатов) N 27199/4 от 23 января 2007 г. в количестве 68 штук на общую сумму *** руб. Передаваемые ценные бумаги оценены сторонами в сумме *** руб. Согласно выписке из лицевого счета, на основании указанного договора об отступном ОАО "***" произвело зачет долга *** М.М. по кредитному договору в части погашения задолженности на сумму сберегательных сертификатов *** руб., которая распределена в порядке, установленном п. 3.6 кредитного договора.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что из суммы задолженности надлежит исключить *** руб., которые уплачены сотрудникам банка, принявшим решение о выдаче кредита, и посредникам - организаторам кредита, а также о том, что предоставление кредита обуславливалось приобретением за счет кредитных средств сберегательных сертификатов Сбербанка России и уплатой вознаграждения сотрудникам кредитора за факт одобрения кредита и заключения кредитного договора, ничем не подтверждены, являются голословными, а потому не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что при определении размера задолженности суд не учел, что *** руб. незаконно списаны за открытие ссудного счета, основанием для отмены или изменения решения суда не влияет, поскольку указанный довод ответчики в суде первой инстанции в возражениях на иск не приводили, он предметом судебного разбирательства не являлся, встречные исковые требования ответчиками не предъявлены. Данный довод жалобы фактически сводится к оспариванию пункта кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие ссудного счета. Заявители не лишены права в установленном законом порядке обратиться за судебной защитой с соответствующими требованиями.
Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобах не содержится.
При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)