Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минбаева Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей: Минеевой О.Г., Клюева С.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Потенциал" к В.Ю., ИП В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору NN-ж от 09.06.08 в размере 39 276 928,40 рублей, к ИП В.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество
с апелляционной жалобой В.Ю. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 02 апреля 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя АКБ "Российский капитал" (правопреемника ОАО "ПотенциалБанк") - П. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Потенциал" обратилось в суд с иском к В.Ю. (заемщик), ИП В.Т. (поручитель, залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору N N-ж от 09.06.08 в размере 39 276 928,40 рублей, к ИП В.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 02.04.12 постановлено:
"Взыскать с В.Ю. и индивидуального предпринимателя В.Т. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Потенциал" задолженность по кредитному договору NN-ж от 09.06.08 в сумме 39 276 928,40 рублей солидарно, а также госпошлину в сумме 60 000 рублей солидарно, а всего 39 336 928,40 рублей (тридцать девять миллионов триста тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 40 копеек) солидарно.
Обратить взыскание на предмет залога - бурильную установку <...>, N двигателя N, регистрационный знак N, цвет бело-серый, принадлежащий В.Т. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии ТС NN, свидетельства о регистрации серии ВМ NN, выданного 25.07.08, государственной инспекцией гостехнадзора Сергиевского района Самарской области, назначить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах в размере 17 950 600 рублей".
В апелляционной жалобе В.Ю. просит отменить решение суда, считая его неправильным.
В судебном заседании представитель АКБ "Российский капитал" (правопреемника ОАО "ПотенциалБанк") - П., возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Ответчики В.Ю. и В.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, ОАО "ПотенциалБанк" создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" на основании решения общего собрания участников Банка от 15.09.10 (протокол об учреждении юридического лица N 1) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами (л.д. 41-50).
23.04.12 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО коммерческий банк "Потенциал" путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 259) и запись о реорганизации в форме присоединения АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (л.д. 258).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 09.06.08 между ООО "ПотенциалБанк" и В.Ю. был заключен кредитный договор NN-ж, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 21 900 000 рублей по ставке 18% годовых (л.д. 9-10).
Из дополнительного соглашения к указанному кредитному договору следует, что кредит был предоставлен на срок до 01.07.11 (л.д. 11-17).
Согласно п. 2.3.4 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку задолженность по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом в размере и не позднее сроков согласно графику платежей.
В соответствии с п. 2.3.5 и 2.3.6 договора в случае несвоевременного осуществления платежей по погашению основной задолженности или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Судом было установлено, что обязательство по предоставлению кредита Банком было исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет В.Ю., что подтверждается мемориальным ордером NN от 09.06.08 (л.д. 40).
Срок кредита, предусмотренный п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 01.07.10 к кредитному договору NN-ж от 09.06.08 истек, однако обязательства по нему не исполнены в полном объеме.
Данное обстоятельство ответчики не оспаривали.
В обеспечение обязательств В.Ю. по кредитному договору между Банком и ИП В.Т. 09.06.08 был заключен договор поручительства NN-ж/1, а впоследствии также дополнительные соглашения к нему (л.д. 18-19,20-25).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору; поручитель отвечает перед банком в том же объеме, включая уплату процентов, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Кроме того, между Банком и В.Т. 16.09.08 был заключен договор залога транспортного средства NN-ж/3 (л.д. 26-29,31-32) и дополнительные соглашения к нему (л.д. 33-38).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 3.5 указанного договора залога реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. В случае невозможности прийти к соглашению относительно начальной продажной цены заложенного имущества банк и залогодатель принимают за начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном независимым оценщиком на момент обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно отчету об оценке NN, произведенному независимым оценщиком ООО <...> ФИО1 от 12.01.12, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 17 950 600 рублей (л.д. 167-169).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку всем обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны, в связи с чем правомерно удовлетворил иск ОАО КБ "Потенциал" в полном объеме.
Доводы ответчиков о том, что физические лица не должны отвечать по данному кредитному договора, поскольку он был заключен в рамках реализации проекта строительства ЗАО <...>, по договоренности от 02.04.07 между ООО "Потенциал Банк" и АО <...>, средства использовались в целях строительства комбината, он обеспечен имуществом комбината, и в настоящее время решается вопрос о включении в реестр требований кредиторов ЗАО <...> долга по данному кредиту, суд обоснованно не принял во внимание, правильно указав, что наличие договоренности между ООО "Потенциал Банк" и АО <...> и включение в реестр требований кредиторов ЗАО <...> долга по данному кредиту не меняет обязательств сторон по данному кредитному договору, договору поручительства и договору залога.
Доводы апелляционной жалобы В.Ю. о том, что истец свои требования должен выставлять ЗАО <...>, поскольку согласно п. 3 Меморандума об основных принципах взаимодействия и сотрудничества участников инвестиционного проекта <...> от 01.08.07, подписанного в том числе и истцом, кредиты предоставленные физическим лицам Банком "Потенциал", будут не позднее сроков предоставления долгосрочного кредита "В" внесены на баланс ЗАО <...>, а также о том, что истец уже воспользовался своим правом и предъявил требования по кредитам физических лиц к ЗАО <...>, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Эти доводы проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Наличие данного Меморандума не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога.
Сделок, направленных на изменение обязательств либо лиц в данном кредитном договоре, не заключалось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5600/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5600/2012
Судья: Минбаева Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей: Минеевой О.Г., Клюева С.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Потенциал" к В.Ю., ИП В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору NN-ж от 09.06.08 в размере 39 276 928,40 рублей, к ИП В.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество
с апелляционной жалобой В.Ю. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 02 апреля 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя АКБ "Российский капитал" (правопреемника ОАО "ПотенциалБанк") - П. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Потенциал" обратилось в суд с иском к В.Ю. (заемщик), ИП В.Т. (поручитель, залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору N N-ж от 09.06.08 в размере 39 276 928,40 рублей, к ИП В.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 02.04.12 постановлено:
"Взыскать с В.Ю. и индивидуального предпринимателя В.Т. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Потенциал" задолженность по кредитному договору NN-ж от 09.06.08 в сумме 39 276 928,40 рублей солидарно, а также госпошлину в сумме 60 000 рублей солидарно, а всего 39 336 928,40 рублей (тридцать девять миллионов триста тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 40 копеек) солидарно.
Обратить взыскание на предмет залога - бурильную установку <...>, N двигателя N, регистрационный знак N, цвет бело-серый, принадлежащий В.Т. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии ТС NN, свидетельства о регистрации серии ВМ NN, выданного 25.07.08, государственной инспекцией гостехнадзора Сергиевского района Самарской области, назначить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах в размере 17 950 600 рублей".
В апелляционной жалобе В.Ю. просит отменить решение суда, считая его неправильным.
В судебном заседании представитель АКБ "Российский капитал" (правопреемника ОАО "ПотенциалБанк") - П., возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Ответчики В.Ю. и В.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, ОАО "ПотенциалБанк" создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" на основании решения общего собрания участников Банка от 15.09.10 (протокол об учреждении юридического лица N 1) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами (л.д. 41-50).
23.04.12 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО коммерческий банк "Потенциал" путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 259) и запись о реорганизации в форме присоединения АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (л.д. 258).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 09.06.08 между ООО "ПотенциалБанк" и В.Ю. был заключен кредитный договор NN-ж, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 21 900 000 рублей по ставке 18% годовых (л.д. 9-10).
Из дополнительного соглашения к указанному кредитному договору следует, что кредит был предоставлен на срок до 01.07.11 (л.д. 11-17).
Согласно п. 2.3.4 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку задолженность по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом в размере и не позднее сроков согласно графику платежей.
В соответствии с п. 2.3.5 и 2.3.6 договора в случае несвоевременного осуществления платежей по погашению основной задолженности или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Судом было установлено, что обязательство по предоставлению кредита Банком было исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет В.Ю., что подтверждается мемориальным ордером NN от 09.06.08 (л.д. 40).
Срок кредита, предусмотренный п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 01.07.10 к кредитному договору NN-ж от 09.06.08 истек, однако обязательства по нему не исполнены в полном объеме.
Данное обстоятельство ответчики не оспаривали.
В обеспечение обязательств В.Ю. по кредитному договору между Банком и ИП В.Т. 09.06.08 был заключен договор поручительства NN-ж/1, а впоследствии также дополнительные соглашения к нему (л.д. 18-19,20-25).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору; поручитель отвечает перед банком в том же объеме, включая уплату процентов, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Кроме того, между Банком и В.Т. 16.09.08 был заключен договор залога транспортного средства NN-ж/3 (л.д. 26-29,31-32) и дополнительные соглашения к нему (л.д. 33-38).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 3.5 указанного договора залога реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. В случае невозможности прийти к соглашению относительно начальной продажной цены заложенного имущества банк и залогодатель принимают за начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном независимым оценщиком на момент обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно отчету об оценке NN, произведенному независимым оценщиком ООО <...> ФИО1 от 12.01.12, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 17 950 600 рублей (л.д. 167-169).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку всем обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны, в связи с чем правомерно удовлетворил иск ОАО КБ "Потенциал" в полном объеме.
Доводы ответчиков о том, что физические лица не должны отвечать по данному кредитному договора, поскольку он был заключен в рамках реализации проекта строительства ЗАО <...>, по договоренности от 02.04.07 между ООО "Потенциал Банк" и АО <...>, средства использовались в целях строительства комбината, он обеспечен имуществом комбината, и в настоящее время решается вопрос о включении в реестр требований кредиторов ЗАО <...> долга по данному кредиту, суд обоснованно не принял во внимание, правильно указав, что наличие договоренности между ООО "Потенциал Банк" и АО <...> и включение в реестр требований кредиторов ЗАО <...> долга по данному кредиту не меняет обязательств сторон по данному кредитному договору, договору поручительства и договору залога.
Доводы апелляционной жалобы В.Ю. о том, что истец свои требования должен выставлять ЗАО <...>, поскольку согласно п. 3 Меморандума об основных принципах взаимодействия и сотрудничества участников инвестиционного проекта <...> от 01.08.07, подписанного в том числе и истцом, кредиты предоставленные физическим лицам Банком "Потенциал", будут не позднее сроков предоставления долгосрочного кредита "В" внесены на баланс ЗАО <...>, а также о том, что истец уже воспользовался своим правом и предъявил требования по кредитам физических лиц к ЗАО <...>, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Эти доводы проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Наличие данного Меморандума не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога.
Сделок, направленных на изменение обязательств либо лиц в данном кредитном договоре, не заключалось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)