Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Холмогоровой Галины Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 марта 2013 года
по делу N А60-51771/2012,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску ОАО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Холмогоровой Галине Анатольевне (ОГРНИП 308183118900031, ИНН 183105880231)
о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
установил:
ОАО "СКБ-банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Холмогоровой Галине Анатольевне (ответчик) с иском о взыскании по кредитному договору долга в размере 182 016 руб. 30 коп., процентов за пользование займом в размере 19 858 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 (резолютивная часть от 26.02.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 01.03.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что просрочка в возврате кредита была связана с тяжелыми семейными обстоятельствами, в настоящее время возможность исполнения обязательств у него имеется. Также ответчик считает, что заключение кредитного договора является договором присоединения, условие об одностороннем расторжении договора противоречит закону и является ничтожным. Кроме этого, ответчик не согласен с расчетом задолженности, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным им доказательствам.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятые ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом. Условие кредитного договора о праве банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, по мнению истца не противоречит действующему законодательству, списание денежных средств производилось в соответствии с соглашением сторон, расчет задолженности и процентов является правильным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между ОАО "СКБ-банк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Холмогоровой Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 125.7-562М10, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. со сроком возврата - 14.12.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета от 19% до 29,9% годовых в зависимости от срока пользования кредитом.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден платежным поручениям N 60716829 от 14.12.2011.
По условиям кредитного договора N 125.7-562М10 от 14.12.2011 заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о том, что невозможность возврата кредита была вызвана тяжелыми семейными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может повлечь отказ в применении положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ
Сведений о том, что сторонами кредитного договора N 125.7-562М10 от 14.12.2011 было достигнуто соглашение об изменении сроков уплаты кредита и процентов, в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на то, что условие кредитного договора об одностороннем расторжении договора противоречит закону и является ничтожным, не основана на нормах действующего законодательства.
Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным им доказательствам.
Как следует из материалов дела, все представленные ответчиком платежные документы, свидетельствующие об уплате задолженности и процентов по кредитному договору N 125.7-562М10 учтены истцом при расчете задолженности суммы займа и процентов.
Как правильно установлено судом первой инстанции, погашение долга и процентов по кредитному договору N 125.7-562М10 от 14.12.2011 произведено ответчиком в соответствии с условиями этого договора и порядком погашения задолженности.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 01.03.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 ГК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу N А60-51771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Холмогоровой Галины Анатольевны (ОГРНИП 308183118900031, ИНН 183105880231) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 17АП-4796/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51771/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 17АП-4796/2013-ГК
Дело N А60-51771/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Холмогоровой Галины Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 марта 2013 года
по делу N А60-51771/2012,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску ОАО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Холмогоровой Галине Анатольевне (ОГРНИП 308183118900031, ИНН 183105880231)
о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
установил:
ОАО "СКБ-банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Холмогоровой Галине Анатольевне (ответчик) с иском о взыскании по кредитному договору долга в размере 182 016 руб. 30 коп., процентов за пользование займом в размере 19 858 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 (резолютивная часть от 26.02.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 01.03.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что просрочка в возврате кредита была связана с тяжелыми семейными обстоятельствами, в настоящее время возможность исполнения обязательств у него имеется. Также ответчик считает, что заключение кредитного договора является договором присоединения, условие об одностороннем расторжении договора противоречит закону и является ничтожным. Кроме этого, ответчик не согласен с расчетом задолженности, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным им доказательствам.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятые ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом. Условие кредитного договора о праве банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, по мнению истца не противоречит действующему законодательству, списание денежных средств производилось в соответствии с соглашением сторон, расчет задолженности и процентов является правильным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между ОАО "СКБ-банк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Холмогоровой Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 125.7-562М10, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. со сроком возврата - 14.12.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета от 19% до 29,9% годовых в зависимости от срока пользования кредитом.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден платежным поручениям N 60716829 от 14.12.2011.
По условиям кредитного договора N 125.7-562М10 от 14.12.2011 заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о том, что невозможность возврата кредита была вызвана тяжелыми семейными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может повлечь отказ в применении положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ
Сведений о том, что сторонами кредитного договора N 125.7-562М10 от 14.12.2011 было достигнуто соглашение об изменении сроков уплаты кредита и процентов, в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на то, что условие кредитного договора об одностороннем расторжении договора противоречит закону и является ничтожным, не основана на нормах действующего законодательства.
Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным им доказательствам.
Как следует из материалов дела, все представленные ответчиком платежные документы, свидетельствующие об уплате задолженности и процентов по кредитному договору N 125.7-562М10 учтены истцом при расчете задолженности суммы займа и процентов.
Как правильно установлено судом первой инстанции, погашение долга и процентов по кредитному договору N 125.7-562М10 от 14.12.2011 произведено ответчиком в соответствии с условиями этого договора и порядком погашения задолженности.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 01.03.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 ГК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу N А60-51771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Холмогоровой Галины Анатольевны (ОГРНИП 308183118900031, ИНН 183105880231) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)