Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе У.Т. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Всеволожского городского суда от 22 мая 2012 года в кассационном порядке.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.05.2012 были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к У.А., У.Т. и ООО "Благоустройство" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 71 - 74).
При рассмотрении апелляционной жалобы У.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.09.2012 указанное решение было изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (л.д. 106 - 109).
Ответчик У.Т., не участвовавшая в судебных заседаниях городского суда 22.05.2012 и суда апелляционной инстанции 05.09.2012, не согласившись с решением суда первой инстанции, 01.07.2013 направила в суд кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и направить дело по подведомственности в арбитражный суд, ссылаясь в т.ч. на свое неизвещение о времени рассмотрения дела. Одновременно ответчик заявила ходатайство о восстановлении ей пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, указывая на то, что т.к. о рассмотрении дела в суде первой инстанции она не извещалась и копия обжалуемого решения ей не была вручена, о принятом Всеволожским городским судом решении она узнала только в апреле 2013 года, когда с ней связался судебный пристав-исполнитель.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.08.2013 У.Т. в восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда отказано (л.д. 125 - 126).
В частной жалобе У.Т. просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении ходатайства о восстановлении ей процессуального срока суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в нем лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая У.Т. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, городской суд обоснованно указал на то, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, вопреки ее утверждениям, была извещена надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании 22.05.2012 У.Т. была извещена через своего супруга У.А., что подтверждается его распиской в получении повестки для последующей передачи У.Т. (л.д. 66). О времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции У.Т. извещалась по месту регистрации по <адрес>, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении, согласно которому извещение было получено также ее супругом У.А. (л.д. 99). Каких-либо сведений о необходимости извещения подателя жалобы по ее фактическому месту жительства материалы дела не содержат, доказательств, препятствовавших получению извещения по адресу регистрационного учета У.Т., в жалобе также не приводится.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что на момент подачи апелляционной жалобы У.А. представитель ООО "Благоустройство" в лице генерального директора У.А., К., также был наделен полномочиями представителя У.Т. на основании доверенности от 28.06.2012 (л.д. 124) и, следовательно, не мог не знать о рассмотрении жалобы с участием его доверителей судом апелляционной инстанции.
Таким образом, притом, что срок для кассационного обжалования решения суда истек 05.03.2013, а обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в заявлении ответчика не приведено, отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы У.Т. является обоснованным.
Поводов для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-4884/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-4884/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе У.Т. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Всеволожского городского суда от 22 мая 2012 года в кассационном порядке.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.05.2012 были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к У.А., У.Т. и ООО "Благоустройство" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 71 - 74).
При рассмотрении апелляционной жалобы У.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.09.2012 указанное решение было изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (л.д. 106 - 109).
Ответчик У.Т., не участвовавшая в судебных заседаниях городского суда 22.05.2012 и суда апелляционной инстанции 05.09.2012, не согласившись с решением суда первой инстанции, 01.07.2013 направила в суд кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и направить дело по подведомственности в арбитражный суд, ссылаясь в т.ч. на свое неизвещение о времени рассмотрения дела. Одновременно ответчик заявила ходатайство о восстановлении ей пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, указывая на то, что т.к. о рассмотрении дела в суде первой инстанции она не извещалась и копия обжалуемого решения ей не была вручена, о принятом Всеволожским городским судом решении она узнала только в апреле 2013 года, когда с ней связался судебный пристав-исполнитель.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.08.2013 У.Т. в восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда отказано (л.д. 125 - 126).
В частной жалобе У.Т. просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении ходатайства о восстановлении ей процессуального срока суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в нем лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая У.Т. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, городской суд обоснованно указал на то, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, вопреки ее утверждениям, была извещена надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании 22.05.2012 У.Т. была извещена через своего супруга У.А., что подтверждается его распиской в получении повестки для последующей передачи У.Т. (л.д. 66). О времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции У.Т. извещалась по месту регистрации по <адрес>, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении, согласно которому извещение было получено также ее супругом У.А. (л.д. 99). Каких-либо сведений о необходимости извещения подателя жалобы по ее фактическому месту жительства материалы дела не содержат, доказательств, препятствовавших получению извещения по адресу регистрационного учета У.Т., в жалобе также не приводится.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что на момент подачи апелляционной жалобы У.А. представитель ООО "Благоустройство" в лице генерального директора У.А., К., также был наделен полномочиями представителя У.Т. на основании доверенности от 28.06.2012 (л.д. 124) и, следовательно, не мог не знать о рассмотрении жалобы с участием его доверителей судом апелляционной инстанции.
Таким образом, притом, что срок для кассационного обжалования решения суда истек 05.03.2013, а обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в заявлении ответчика не приведено, отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы У.Т. является обоснованным.
Поводов для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)