Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Т.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ОЛМЕРИ" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность в сумме *** копеек, расходы по уплате госпошлине *** копеек, а всего *** копеек. В удовлетворении требований к М., обращении взыскания на заложенное имущество согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте N *** от *** года - отказать,
установила:
Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ОЛМЕРИ", М. и просит взыскать солидарно с ООО "ОЛМЕРИ", М. задолженность в сумме *** копеек, расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме *** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N *** от *** года; установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости *** копейки; способом реализации предмета залога установить продажу с публичных торгов.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** г. между Банком и ООО "ОЛМЕРИ" был заключен Кредитный договор N *** от ***года о выдаче кредита в сумме *** рублей сроком по *** года под 14% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме. Кредит подлежал возврату согласно графику погашения основного долга, указанному в Приложении N 4 к Кредитному договору. Свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов ответчик не исполнил. Кредитным договором предусмотрены пени в размере 0,06% от суммы задолженности и/или несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ООО "ОЛМЕРИ" обязательств по оплате кредита Банк потребовал досрочного погашения задолженности и уплате процентов. До настоящего времени требование истца не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору заключен Договор залога товаров в обороте N *** от ***года, по которому в залог переданы товары в обороте в количестве и стоимостью согласно описи имущества с оценкой в размере *** копейки и залоговой стоимостью - *** копейки. Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и М. заключен Договор поручительства N *** года, по которому поручитель солидарно с должником отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник - ООО "ОЛМЕРИ".
Помимо этого, в обеспечение обязательства ООО "ОЛМЕРИ" по кредитному договору между истцом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен Договор поручительства N *** от ***года, по которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** рублей. В соответствии с требованием ОАО Банк "***" от *** года и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N *** поручитель произвел выплату Банку в размере *** копеек в счет погашения задолженности ООО "ОЛМЕРИ" по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В связи с чем, в силу ст. 365 ГК РФ к Фонду перешли права требования кредитора, как залогодержателя, так и права требования к поручителям. (л.д. 3 - 5).
Представитель истца Фонда содействия и кредитования малому бизнесу Москвы А. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков М. и ООО "ОЛМЕРИ" В. в судебное заседание явился, исковые требования, признал частично, просили предоставить рассрочку в выплатах на разумный срок.
Представитель третьего лица Банк "***" (ОАО) - Н.В. явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Т., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, представитель ООО "ОЛМЕРИ", ответчик М., представитель третьего лица Банк "***" (ОАО) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Банком и ООО "ОЛМЕРИ" заключен Кредитный договор N ***, по которому Банк предоставляет заемщику в кредит *** рублей сроком погашения *** года включительно под 14% годовых. Согласно п. 1.3 Кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту в месяц. Заемщик возвращает кредит в соответствии с графиком погашения основного долга (приложение N 4), который является неотъемлемой частью договора.
Исполнение обязательства заемщика по настоящему Договору обеспечивается: залогом товаров в обороте, что оформляется договором залога товаров в обороте N *** от ***, заключаемым между Банком и ООО "ОЛМЕРИ"; поручительством учредителя М. по договору поручительства N *** от *** года; поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса.
За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Договора, связанных с погашением задолженности по кредиту, уплату процентов, комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,06 процентов от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки (л.д. - 20 - 37). Приложением N 4 к Кредитному договору от *** года согласован график погашения основного долга по кредиту (л.д. 38).
*** года между Банком и М. заключен договор поручительства N 02-***, по которому М. (поручитель) обязался перед Банком отвечать солидарно за исполнение ООО "ОЛМЕРИ" в полном объеме всех обязательств должника по Кредитному договору N *** от *** г., заключенного между ООО "ОЛМЕРИ и Банком (л.д. 17 - 19).
*** года между ООО "ОЛМЕРИ" и Банком заключен Договор залога товаров в обороте, по которому в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N***от *** года залогодатель предоставил в залог товары в обороте в количестве и стоимостью согласно описи имущества (Приложение N 1) к Договору.
Согласно п. 1.2 Договора залога оценка закладываемых товаров в обороте определяется по соглашению сторон и составляет *** рублей, залоговой стоимостью с применением дисконта 40 процентов - *** рубля.
*** года между Банком "***" (ОАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен Договора поручительства N *** от ***года, по которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** рублей, что составляет 45,43% от суммы кредита и процентов за его использование.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Данный факт ответчиками не оспаривается.
Из выписки по счету за период с *** года по *** год следует, что с **** года ООО "ОЛМЕРИ" стало допускать просрочку по уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности с *** года не поступали. В связи с чем, Банком применены штрафные санкции по договору и направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате штрафов.
*** года Фондом в счет исполнения Договора поручительства выплачены *** копеек (л.д. 23 - 24).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2012 года с ООО "ОЛМЕРИ" солидарно с М. в пользу Банк "***" (ОАО) взыскана сумма задолженности *** копеек, расходы по уплате госпошлины *** копеек, а всего *** копеек. Обращено взыскание в пределах *** копеек на предмет залога в обороте по Договору залога товаров в обороте N*** от *** года, согласно перечню Приложения N 1, установив начальную продажную цену *** рубля.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.
При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.
Учитывая, что первоначальный кредитор заключил с М. и Фондом самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322 - 325 ГК РФ.
В связи с чем, у нового кредитора - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с других поручителей по основному обязательству, а поэтому требования истца о взыскании суммы долга с ответчика М. солидарно с ООО "ОЛМЕРИ" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При этом, согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.
Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Кроме того, Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года с изменениями, внесенными Апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2012 года, обращено взыскание в пределах *** копеек на предмет залога в обороте по Договору залога товаров в обороте N *** от *** года, согласно перечню Приложения N 1, установив начальную продажную цену ***рубля.
Таким образом, поручитель, исполнивший договор поручительства вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество пропорционально части удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО "ОЛМЕРИ" задолженность в сумме *** копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. По мнению истца, основанном на приведенном им толковании норм ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ, при переходе к поручителю прав кредитора к поручителю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования по исполнению обязательства к поручителям.
Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием закона.
В соответствии с приведенными истцом нормами права, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.
В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество также не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При этом согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.
При погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25863
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-25863
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Т.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ОЛМЕРИ" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность в сумме *** копеек, расходы по уплате госпошлине *** копеек, а всего *** копеек. В удовлетворении требований к М., обращении взыскания на заложенное имущество согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте N *** от *** года - отказать,
установила:
Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ОЛМЕРИ", М. и просит взыскать солидарно с ООО "ОЛМЕРИ", М. задолженность в сумме *** копеек, расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме *** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N *** от *** года; установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости *** копейки; способом реализации предмета залога установить продажу с публичных торгов.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** г. между Банком и ООО "ОЛМЕРИ" был заключен Кредитный договор N *** от ***года о выдаче кредита в сумме *** рублей сроком по *** года под 14% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме. Кредит подлежал возврату согласно графику погашения основного долга, указанному в Приложении N 4 к Кредитному договору. Свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов ответчик не исполнил. Кредитным договором предусмотрены пени в размере 0,06% от суммы задолженности и/или несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ООО "ОЛМЕРИ" обязательств по оплате кредита Банк потребовал досрочного погашения задолженности и уплате процентов. До настоящего времени требование истца не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору заключен Договор залога товаров в обороте N *** от ***года, по которому в залог переданы товары в обороте в количестве и стоимостью согласно описи имущества с оценкой в размере *** копейки и залоговой стоимостью - *** копейки. Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и М. заключен Договор поручительства N *** года, по которому поручитель солидарно с должником отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник - ООО "ОЛМЕРИ".
Помимо этого, в обеспечение обязательства ООО "ОЛМЕРИ" по кредитному договору между истцом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен Договор поручительства N *** от ***года, по которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** рублей. В соответствии с требованием ОАО Банк "***" от *** года и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N *** поручитель произвел выплату Банку в размере *** копеек в счет погашения задолженности ООО "ОЛМЕРИ" по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В связи с чем, в силу ст. 365 ГК РФ к Фонду перешли права требования кредитора, как залогодержателя, так и права требования к поручителям. (л.д. 3 - 5).
Представитель истца Фонда содействия и кредитования малому бизнесу Москвы А. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков М. и ООО "ОЛМЕРИ" В. в судебное заседание явился, исковые требования, признал частично, просили предоставить рассрочку в выплатах на разумный срок.
Представитель третьего лица Банк "***" (ОАО) - Н.В. явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Т., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, представитель ООО "ОЛМЕРИ", ответчик М., представитель третьего лица Банк "***" (ОАО) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Банком и ООО "ОЛМЕРИ" заключен Кредитный договор N ***, по которому Банк предоставляет заемщику в кредит *** рублей сроком погашения *** года включительно под 14% годовых. Согласно п. 1.3 Кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту в месяц. Заемщик возвращает кредит в соответствии с графиком погашения основного долга (приложение N 4), который является неотъемлемой частью договора.
Исполнение обязательства заемщика по настоящему Договору обеспечивается: залогом товаров в обороте, что оформляется договором залога товаров в обороте N *** от ***, заключаемым между Банком и ООО "ОЛМЕРИ"; поручительством учредителя М. по договору поручительства N *** от *** года; поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса.
За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Договора, связанных с погашением задолженности по кредиту, уплату процентов, комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,06 процентов от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки (л.д. - 20 - 37). Приложением N 4 к Кредитному договору от *** года согласован график погашения основного долга по кредиту (л.д. 38).
*** года между Банком и М. заключен договор поручительства N 02-***, по которому М. (поручитель) обязался перед Банком отвечать солидарно за исполнение ООО "ОЛМЕРИ" в полном объеме всех обязательств должника по Кредитному договору N *** от *** г., заключенного между ООО "ОЛМЕРИ и Банком (л.д. 17 - 19).
*** года между ООО "ОЛМЕРИ" и Банком заключен Договор залога товаров в обороте, по которому в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N***от *** года залогодатель предоставил в залог товары в обороте в количестве и стоимостью согласно описи имущества (Приложение N 1) к Договору.
Согласно п. 1.2 Договора залога оценка закладываемых товаров в обороте определяется по соглашению сторон и составляет *** рублей, залоговой стоимостью с применением дисконта 40 процентов - *** рубля.
*** года между Банком "***" (ОАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен Договора поручительства N *** от ***года, по которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** рублей, что составляет 45,43% от суммы кредита и процентов за его использование.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Данный факт ответчиками не оспаривается.
Из выписки по счету за период с *** года по *** год следует, что с **** года ООО "ОЛМЕРИ" стало допускать просрочку по уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности с *** года не поступали. В связи с чем, Банком применены штрафные санкции по договору и направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате штрафов.
*** года Фондом в счет исполнения Договора поручительства выплачены *** копеек (л.д. 23 - 24).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2012 года с ООО "ОЛМЕРИ" солидарно с М. в пользу Банк "***" (ОАО) взыскана сумма задолженности *** копеек, расходы по уплате госпошлины *** копеек, а всего *** копеек. Обращено взыскание в пределах *** копеек на предмет залога в обороте по Договору залога товаров в обороте N*** от *** года, согласно перечню Приложения N 1, установив начальную продажную цену *** рубля.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.
При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.
Учитывая, что первоначальный кредитор заключил с М. и Фондом самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322 - 325 ГК РФ.
В связи с чем, у нового кредитора - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с других поручителей по основному обязательству, а поэтому требования истца о взыскании суммы долга с ответчика М. солидарно с ООО "ОЛМЕРИ" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При этом, согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.
Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Кроме того, Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года с изменениями, внесенными Апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2012 года, обращено взыскание в пределах *** копеек на предмет залога в обороте по Договору залога товаров в обороте N *** от *** года, согласно перечню Приложения N 1, установив начальную продажную цену ***рубля.
Таким образом, поручитель, исполнивший договор поручительства вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество пропорционально части удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО "ОЛМЕРИ" задолженность в сумме *** копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. По мнению истца, основанном на приведенном им толковании норм ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ, при переходе к поручителю прав кредитора к поручителю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования по исполнению обязательства к поручителям.
Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием закона.
В соответствии с приведенными истцом нормами права, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.
В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество также не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При этом согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.
При погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)