Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 года
по делу по иску ЗАО "Акти-Ресурс" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Акти-Ресурс" обратилось в суд к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., процентов по кредитному договору <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Тальменка-Банк" и ООО "Алтайский Межрайонный Агротехснаб" заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. с оплатой <данные изъяты>% годовых от фактической задолженности по кредиту на срок до ДД.ММ.ГГ. Заемщик свои обязательства по кредитному договору по погашению суммы кредита и начисленных процентов не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. Впоследствии в результате уступки права требования (цессии), и перевода долга, кредитором по указанному обязательству стало выступать ЗАО "Акти-Ресурс", должником - Ш., который свои обязательства также не исполнил.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требований ЗАО "Акти-Ресурс" удовлетворены.
С Ш. взысканы в пользу ЗАО "Акти-Ресурс" основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ничтожность договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГ по тому основанию, что не соблюдена простая письменная форма сделки, подпись ликвидатора Б.Н.А. вызывает сомнения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К., изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
На основании ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 указанного Кодекса. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Тальменка-Банк" и ООО "Алтайский Межрайонный Агротехснаб" заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. с оплатой <данные изъяты>% годовых от фактической задолженности по кредиту. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГ. Банк обязательства по перечислению денежных средств исполнил, дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ срок погашения задолженности по кредиту установлен по ДД.ММ.ГГ.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору по погашению суммы кредита и начисленных процентов не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб.
На основании договора уступки права требований (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ ООО КБ "Тальменка-Банк" передало все права требования к ООО "Алтайский Межрайонный Агротехснаб" по указанному кредитному договору ООО "Сибирь - Лизинг", затем право требований было передано договором уступки права требований (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ ЗАО "Сталь-Трейд", далее право требований было передано истцу на основании договора уступки права требований (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ. Заемщик по кредитному договору о состоявшихся уступках уведомлялся.
С согласия ЗАО "Акти-Ресурс" на основании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГ ООО "Алтайский Межрайонный Агротехснаб" перевело свои обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на Ш.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривалась сумма задолженности по основному долгу и по процентам.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора о переводе долга по тому основанию, не подписания его ликвидатором Б.Н.А. ООО "Алтайский Межрайонный Агротехснаб" судебная коллегия находит основанным на ином толковании норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания уведомлен телефонограммой (л.д. 53), исковой материал направлялся ответчику по адресу, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе, однако конверты вернулись по истечению срока хранения в почтовом отделении, тем самым ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, и как следствие в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от представления мотивированных возражений.
Более того, оспаривая договор перевода долга, ответчик не оспаривает подписание указанного договора, ссылаясь только на оценочные понятия относительно подписи Б.Н.А., при таких обстоятельствах у судебной коллегии оснований для удовлетворения указанных доводов не имеется.
В остальной части решение обжаловано не было, иных доводов, которые могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5789/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5789/2013
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 года
по делу по иску ЗАО "Акти-Ресурс" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Акти-Ресурс" обратилось в суд к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., процентов по кредитному договору <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Тальменка-Банк" и ООО "Алтайский Межрайонный Агротехснаб" заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. с оплатой <данные изъяты>% годовых от фактической задолженности по кредиту на срок до ДД.ММ.ГГ. Заемщик свои обязательства по кредитному договору по погашению суммы кредита и начисленных процентов не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. Впоследствии в результате уступки права требования (цессии), и перевода долга, кредитором по указанному обязательству стало выступать ЗАО "Акти-Ресурс", должником - Ш., который свои обязательства также не исполнил.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требований ЗАО "Акти-Ресурс" удовлетворены.
С Ш. взысканы в пользу ЗАО "Акти-Ресурс" основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ничтожность договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГ по тому основанию, что не соблюдена простая письменная форма сделки, подпись ликвидатора Б.Н.А. вызывает сомнения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К., изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
На основании ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 указанного Кодекса. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Тальменка-Банк" и ООО "Алтайский Межрайонный Агротехснаб" заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. с оплатой <данные изъяты>% годовых от фактической задолженности по кредиту. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГ. Банк обязательства по перечислению денежных средств исполнил, дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ срок погашения задолженности по кредиту установлен по ДД.ММ.ГГ.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору по погашению суммы кредита и начисленных процентов не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб.
На основании договора уступки права требований (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ ООО КБ "Тальменка-Банк" передало все права требования к ООО "Алтайский Межрайонный Агротехснаб" по указанному кредитному договору ООО "Сибирь - Лизинг", затем право требований было передано договором уступки права требований (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ ЗАО "Сталь-Трейд", далее право требований было передано истцу на основании договора уступки права требований (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ. Заемщик по кредитному договору о состоявшихся уступках уведомлялся.
С согласия ЗАО "Акти-Ресурс" на основании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГ ООО "Алтайский Межрайонный Агротехснаб" перевело свои обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на Ш.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривалась сумма задолженности по основному долгу и по процентам.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора о переводе долга по тому основанию, не подписания его ликвидатором Б.Н.А. ООО "Алтайский Межрайонный Агротехснаб" судебная коллегия находит основанным на ином толковании норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания уведомлен телефонограммой (л.д. 53), исковой материал направлялся ответчику по адресу, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе, однако конверты вернулись по истечению срока хранения в почтовом отделении, тем самым ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, и как следствие в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от представления мотивированных возражений.
Более того, оспаривая договор перевода долга, ответчик не оспаривает подписание указанного договора, ссылаясь только на оценочные понятия относительно подписи Б.Н.А., при таких обстоятельствах у судебной коллегии оснований для удовлетворения указанных доводов не имеется.
В остальной части решение обжаловано не было, иных доводов, которые могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)