Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк":
- расторгнут кредитный договор, заключенный <ДАТА> с Г.;
- в его пользу с Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки;
- в его пользу с Г. и К.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ... рубля ... копеек с каждого;
- обращено взыскание на автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., установлена начальная продажная цена в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения К.Ю. и его представителя С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк") и Г. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Г. предоставлен кредит в размере ... рублей ... копеек на приобретение автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN ..., со сроком возврата кредита <ДАТА> под 20,25 процентов годовых.
Исполнение обязательства Г. по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного транспортного средства.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств, <ДАТА> ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора от <ДАТА> N ... и взыскании задолженности.
Просило суд расторгнуть кредитный договор от <ДАТА> N ..., взыскать с Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, в том числе: основной долг - ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, пени - ... рубля ... копеек, обратить взыскание на транспортное средство марки ..., ... года выпуска, VIN ..., цвет белый, кузов N ..., шасси (рама) отсутствует, двигатель N ..., установив начальную продажную цену в размере ... рублей, взыскать с Г. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Ю., в качестве третьего лица - Б.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности К.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, в том числе: основной долг - ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... рубля ... копейка, пени - ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка, в остальном исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Г. исковые требования признал, пояснив, что автомобиль был продан.
Ответчик К.Ю. и третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль ..., указывая, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал о нахождении его в залоге у банка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Меткомбанк" по доверенности Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Получение Г. денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела, доказательств возврата предоставленного кредита не имеется.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.3 кредитного договора от <ДАТА> установлена обязанность заемщика Г. по уплате заимодавцу процентов за пользование кредитом по ставке 20,25 процентов годовых.
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени в размере 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Г. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ОАО "Меткомбанк" о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга в размере ... рублей ... копейки, начисленных процентов за пользование кредитом в размере ... рубля ... копейка и пени в размере ... рубля ... копеек.
Обязательства Г. по кредитному договору от <ДАТА> были обеспечены залогом транспортного средства марки ..., ... года выпуска, VIN ....
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Пунктом 16.2.9 кредитного договора от <ДАТА> предусмотрена обязанность заемщика без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.
В нарушение пункта 16.2.9 кредитного договора произведено отчуждение заложенного имущества - автомобиля марки ... Б., который впоследствии продал его К.Ю.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохраняет силу, и в случае перехода права собственности на автомобиль к К.Ю., и пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Ю. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем автомобиль у него изъят быть не может, основан на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства и в силу вышеизложенного несостоятелен.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 33-3376/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 33-3376/2013
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк":
- расторгнут кредитный договор, заключенный <ДАТА> с Г.;
- в его пользу с Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки;
- в его пользу с Г. и К.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ... рубля ... копеек с каждого;
- обращено взыскание на автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., установлена начальная продажная цена в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения К.Ю. и его представителя С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк") и Г. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Г. предоставлен кредит в размере ... рублей ... копеек на приобретение автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN ..., со сроком возврата кредита <ДАТА> под 20,25 процентов годовых.
Исполнение обязательства Г. по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного транспортного средства.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств, <ДАТА> ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора от <ДАТА> N ... и взыскании задолженности.
Просило суд расторгнуть кредитный договор от <ДАТА> N ..., взыскать с Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, в том числе: основной долг - ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, пени - ... рубля ... копеек, обратить взыскание на транспортное средство марки ..., ... года выпуска, VIN ..., цвет белый, кузов N ..., шасси (рама) отсутствует, двигатель N ..., установив начальную продажную цену в размере ... рублей, взыскать с Г. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Ю., в качестве третьего лица - Б.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности К.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, в том числе: основной долг - ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... рубля ... копейка, пени - ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка, в остальном исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Г. исковые требования признал, пояснив, что автомобиль был продан.
Ответчик К.Ю. и третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль ..., указывая, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал о нахождении его в залоге у банка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Меткомбанк" по доверенности Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Получение Г. денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела, доказательств возврата предоставленного кредита не имеется.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.3 кредитного договора от <ДАТА> установлена обязанность заемщика Г. по уплате заимодавцу процентов за пользование кредитом по ставке 20,25 процентов годовых.
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени в размере 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Г. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ОАО "Меткомбанк" о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга в размере ... рублей ... копейки, начисленных процентов за пользование кредитом в размере ... рубля ... копейка и пени в размере ... рубля ... копеек.
Обязательства Г. по кредитному договору от <ДАТА> были обеспечены залогом транспортного средства марки ..., ... года выпуска, VIN ....
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Пунктом 16.2.9 кредитного договора от <ДАТА> предусмотрена обязанность заемщика без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.
В нарушение пункта 16.2.9 кредитного договора произведено отчуждение заложенного имущества - автомобиля марки ... Б., который впоследствии продал его К.Ю.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохраняет силу, и в случае перехода права собственности на автомобиль к К.Ю., и пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Ю. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем автомобиль у него изъят быть не может, основан на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства и в силу вышеизложенного несостоятелен.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)