Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.Р., поступившую в Московский городской суд 21 октября 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Г.Р., Г.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог,
установил:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Г.Р., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с Г.Р., Г.М. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму основного долга *** доллара США, начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с 28 февраля 2008 г. по 04 мая 2012 г. - *** доллара США, начисленные пени за период с 28 февраля 2008 г. по 04 мая 2012 г. - **** доллара США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.; обратить взыскание на принадлежащее Г.Р., Г.М. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере **** доллара США - по официальному курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. оставлено без изменения.
Г.Р. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 февраля 2008 г. между ОАО "Собинбанк" и Г.Р., Г.М. заключен кредитный договор на приобретение квартиры N *** на сумму *** долларов США на срок 300 календарных месяцев, под 12% годовых.
28 февраля 2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** между ОАО "Собинбанк" и Г.Р., Г.М. заключен договор ипотеки (залога) принадлежащего им жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Собинбанк".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329 - 331, 348, 349, 350, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору от 28 февраля 2008 г., что является основанием для досрочного взыскания задолженности.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из того, что п. 5 Закладной залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в размере *** долларов США и каких-либо изменений в данный пункт договора ипотеки сторонами не вносилось, стороной ответчиков данная стоимость не оспорена.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что банком нарушены права заемщиков как потребителей, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Г.Р., Г.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 4Г/9-10968/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 4г/9-10968/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.Р., поступившую в Московский городской суд 21 октября 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Г.Р., Г.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог,
установил:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Г.Р., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с Г.Р., Г.М. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму основного долга *** доллара США, начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с 28 февраля 2008 г. по 04 мая 2012 г. - *** доллара США, начисленные пени за период с 28 февраля 2008 г. по 04 мая 2012 г. - **** доллара США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.; обратить взыскание на принадлежащее Г.Р., Г.М. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере **** доллара США - по официальному курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. оставлено без изменения.
Г.Р. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 февраля 2008 г. между ОАО "Собинбанк" и Г.Р., Г.М. заключен кредитный договор на приобретение квартиры N *** на сумму *** долларов США на срок 300 календарных месяцев, под 12% годовых.
28 февраля 2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** между ОАО "Собинбанк" и Г.Р., Г.М. заключен договор ипотеки (залога) принадлежащего им жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Собинбанк".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329 - 331, 348, 349, 350, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору от 28 февраля 2008 г., что является основанием для досрочного взыскания задолженности.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из того, что п. 5 Закладной залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в размере *** долларов США и каких-либо изменений в данный пункт договора ипотеки сторонами не вносилось, стороной ответчиков данная стоимость не оспорена.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что банком нарушены права заемщиков как потребителей, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Г.Р., Г.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)