Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2012 года по иску О. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", Открытому акционерному обществу "Хабаровское краевое ипотечное агентство" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "ДКБ "Далькомбанк" о признании недействительными условий договора. Иск обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "ДКБ "Далькомбанк" заключен кредитный договор N на срок на сумму рублей для приобретения квартиры. Условиями договора предусмотрена комиссия за расчетное и операционное обслуживание -, сбор за рассмотрение заявки по кредиту -, не соглашаясь с которыми, он направил в банк претензию с требованием возместить излишне уплаченную денежную сумму. В удовлетворении претензии было отказано. Кроме того, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за рассмотрение заявки по кредиту, в размере, за расчетное и операционное обслуживание в размере, судебные расходы в размере, неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Хабаровское краевое ипотечное агентство".
Истец О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ОАО "ДКБ "Далькомбанк" в судебное заседание не прибыл, представил суду письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования необоснованными. Представитель ответчика ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство" иск не признала.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2012 года исковые требования О. к ОАО "ДКБ "Далькомбанк" удовлетворены частично. Суд решил признать недействительными п. 1.8.2 и п. 4.1.8 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование); взыскать с ответчика комиссию за рассмотрение заявки по кредиту, комиссию за расчетное и операционное обслуживание, судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда, а всего; взыскать с банка в бюджет городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину 2 071 рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении исковых требований О. к ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ДКБ "Далькомбанк" просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение. Указывает на то, что у суда не имелось оснований признавать неправомерным взыскание комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и признания недействительными условий договора в части личного страхования, так как истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности по кредитному договору, а личное страхование является обязательным условием предоставления кредита по ипотечной программе "Военная ипотека", также считает не доказанным факт причинения истцу морального вреда.
В апелляционную инстанцию истец О., представители ОАО "ДКБ "Далькомбанк", ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство" не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма и почтовое уведомление об извещении истца, факсимильные уведомления об извещении ответчиков. Причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" и О. заключен кредитный договор N на сумму. на срок.
Возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом истец производит в соответствии с условиями кредитного договора, то есть за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
При заключении договора истец оплатил сбор за рассмотрение заявки по кредиту в размере и комиссию за расчетное и операционное обслуживание в размере 700 рублей, как указано в условиях кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и О. заключен договор страхования N на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным лицом по договору является О., застрахованным имуществом является квартира.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Давая оценку ничтожности пунктов договора, ущемляющих права О., как потребителя, суд правильно установил, что ответчиком сама возможность заключения договора кредита была поставлена в зависимость от уплаты истцом сбора за рассмотрение заявки по кредиту в размере и комиссии за расчетное и операционное обслуживание в размере.
На основании анализа оспариваемых условий договора, а также норм ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что указанные пункты договора противоречат нормам Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениям ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П, предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, суд правильно указал, что рассмотрение заявки на выдачу кредита и расчетное и операционное обслуживание при выдаче заемщику кредита и его перечислению на счет, является действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита условия кредитного договора по взиманию дополнительной платы за действия, которые банк обязан выполнить в связи с заключением договора, нарушают права потребителя.
Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных во исполнение договора, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Довод жалобы ответчика в указанной части несостоятелен по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, предоставление О. кредита было обусловлено необходимостью заключить договор как личного так и имущественного страхования, при этом на истца возлагалась обязанность застраховать не только предусмотренный законом "Об ипотеке" риск утраты и повреждения заложенного имущества, но и риск смерти в результате несчастного случая и/или заболевания, установления инвалидности, что является условием, ущемляющим права потребителя банковской услуги, поскольку получение кредита для него было поставлено в зависимость от выполнения данного условия, что недопустимо в силу требований Закона "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора, предусмотренное пунктами 1.8.2 и 4.1.8, в части обязанности застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и(или) болезни - личное страхование, ущемляют установленные законом права О.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца ущемлены вследствие возложения на него дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ.
Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку его права как потребителя нарушены виновными действиями ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, разумности и справедливости, обстоятельств дела. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому на основании договора возмездного оказания юридических услуг и чека от ДД.ММ.ГГГГ в пользу О. подлежит взысканию стоимость выполненных работ в сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жало бы, представления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2012 года по иску О. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", Открытому акционерному обществу "Хабаровское краевое ипотечное агентство" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДКБ "Далькомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4487/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4487/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2012 года по иску О. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", Открытому акционерному обществу "Хабаровское краевое ипотечное агентство" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "ДКБ "Далькомбанк" о признании недействительными условий договора. Иск обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "ДКБ "Далькомбанк" заключен кредитный договор N на срок на сумму рублей для приобретения квартиры. Условиями договора предусмотрена комиссия за расчетное и операционное обслуживание -, сбор за рассмотрение заявки по кредиту -, не соглашаясь с которыми, он направил в банк претензию с требованием возместить излишне уплаченную денежную сумму. В удовлетворении претензии было отказано. Кроме того, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за рассмотрение заявки по кредиту, в размере, за расчетное и операционное обслуживание в размере, судебные расходы в размере, неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Хабаровское краевое ипотечное агентство".
Истец О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ОАО "ДКБ "Далькомбанк" в судебное заседание не прибыл, представил суду письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования необоснованными. Представитель ответчика ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство" иск не признала.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2012 года исковые требования О. к ОАО "ДКБ "Далькомбанк" удовлетворены частично. Суд решил признать недействительными п. 1.8.2 и п. 4.1.8 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование); взыскать с ответчика комиссию за рассмотрение заявки по кредиту, комиссию за расчетное и операционное обслуживание, судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда, а всего; взыскать с банка в бюджет городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину 2 071 рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении исковых требований О. к ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ДКБ "Далькомбанк" просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение. Указывает на то, что у суда не имелось оснований признавать неправомерным взыскание комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и признания недействительными условий договора в части личного страхования, так как истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности по кредитному договору, а личное страхование является обязательным условием предоставления кредита по ипотечной программе "Военная ипотека", также считает не доказанным факт причинения истцу морального вреда.
В апелляционную инстанцию истец О., представители ОАО "ДКБ "Далькомбанк", ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство" не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма и почтовое уведомление об извещении истца, факсимильные уведомления об извещении ответчиков. Причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" и О. заключен кредитный договор N на сумму. на срок.
Возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом истец производит в соответствии с условиями кредитного договора, то есть за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
При заключении договора истец оплатил сбор за рассмотрение заявки по кредиту в размере и комиссию за расчетное и операционное обслуживание в размере 700 рублей, как указано в условиях кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и О. заключен договор страхования N на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным лицом по договору является О., застрахованным имуществом является квартира.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Давая оценку ничтожности пунктов договора, ущемляющих права О., как потребителя, суд правильно установил, что ответчиком сама возможность заключения договора кредита была поставлена в зависимость от уплаты истцом сбора за рассмотрение заявки по кредиту в размере и комиссии за расчетное и операционное обслуживание в размере.
На основании анализа оспариваемых условий договора, а также норм ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что указанные пункты договора противоречат нормам Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениям ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П, предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, суд правильно указал, что рассмотрение заявки на выдачу кредита и расчетное и операционное обслуживание при выдаче заемщику кредита и его перечислению на счет, является действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита условия кредитного договора по взиманию дополнительной платы за действия, которые банк обязан выполнить в связи с заключением договора, нарушают права потребителя.
Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных во исполнение договора, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Довод жалобы ответчика в указанной части несостоятелен по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, предоставление О. кредита было обусловлено необходимостью заключить договор как личного так и имущественного страхования, при этом на истца возлагалась обязанность застраховать не только предусмотренный законом "Об ипотеке" риск утраты и повреждения заложенного имущества, но и риск смерти в результате несчастного случая и/или заболевания, установления инвалидности, что является условием, ущемляющим права потребителя банковской услуги, поскольку получение кредита для него было поставлено в зависимость от выполнения данного условия, что недопустимо в силу требований Закона "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора, предусмотренное пунктами 1.8.2 и 4.1.8, в части обязанности застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и(или) болезни - личное страхование, ущемляют установленные законом права О.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца ущемлены вследствие возложения на него дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ.
Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку его права как потребителя нарушены виновными действиями ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, разумности и справедливости, обстоятельств дела. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому на основании договора возмездного оказания юридических услуг и чека от ДД.ММ.ГГГГ в пользу О. подлежит взысканию стоимость выполненных работ в сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жало бы, представления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2012 года по иску О. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", Открытому акционерному обществу "Хабаровское краевое ипотечное агентство" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДКБ "Далькомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)