Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Енисейская солевая корпорация-Хакасия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.13 г.
и определение от 01.08.13 г. по делу N А40-50207/13,
принятое судьей Ильиной Т.В. (114-471),
по иску ООО "Элемент Лизинг" (далее истец)
к ООО "Енисейская солевая корпорация-Хакасия" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств, истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца - Калинкина Л.А. по доверенности от 05.04.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам от 20.10.11 г., от 11.11.11 г. в сумме 455 685,25 руб., 73 428,95 руб. пени, об изъятии предметов лизинга. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск, который был возвращен определением суда от 01.08.13 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.13 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 455 685,25 руб. долга, 73 428,95 руб. пени, у ответчика в пользу истца изъяты предметы лизинга.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 01.08.13 г. и решение суда от 09.08.13 г., считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит определение и решение отменить и в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец против доводов жалобы возразил. Ответчик в суд не явился, извещен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены определения от 01.08.13 г. и решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 395, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ-ЭЛ/Мнс-31932/ДЛ от 20.10.11 г., N АХ-ЭЛ/Мнс-32292 от 11.11.11 г., согласно условиям которых и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 1 договора и Графике (дополнительные соглашения N 1 - 3) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 28.10.11 г., от 18.11.11 г.
Истец направил ответчику уведомление от 20.03.13 г. об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой и задержкой оплаты лизинговых платежей.
Ответчик оплату лизинговых платежей своевременно не производил, отчего по договорам на момент прекращения договора лизинга образовалась задолженность в сумме 363 562 руб., на которую истцом начислена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки в сумме 73 428,95 руб. (п. 5.1 приложения N 1 к договору). Суд обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 363 562 руб., пени в сумме 73 428,95 руб., расходы на страхование предметов лизинга в сумме 92 123,25 руб. и истребовал предметы лизинга. Суд правомерно возвратил ответчику встречный иск, поданный с нарушениями, которые не были устранены в срок, установленный судом.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения от 01.08.13 г. и решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Енисейская солевая корпорация-Хакасия" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 г. и определение от 01 августа о возврате встречного иска по делу N А40-50207/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Енисейская солевая корпорация-Хакасия" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 09АП-34788/2013, 09АП-34755/2013 ПО ДЕЛУ N А40-50207/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 09АП-34788/2013, 09АП-34755/2013
Дело N А40-50207/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Енисейская солевая корпорация-Хакасия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.13 г.
и определение от 01.08.13 г. по делу N А40-50207/13,
принятое судьей Ильиной Т.В. (114-471),
по иску ООО "Элемент Лизинг" (далее истец)
к ООО "Енисейская солевая корпорация-Хакасия" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств, истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца - Калинкина Л.А. по доверенности от 05.04.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам от 20.10.11 г., от 11.11.11 г. в сумме 455 685,25 руб., 73 428,95 руб. пени, об изъятии предметов лизинга. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск, который был возвращен определением суда от 01.08.13 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.13 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 455 685,25 руб. долга, 73 428,95 руб. пени, у ответчика в пользу истца изъяты предметы лизинга.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 01.08.13 г. и решение суда от 09.08.13 г., считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит определение и решение отменить и в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец против доводов жалобы возразил. Ответчик в суд не явился, извещен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены определения от 01.08.13 г. и решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 395, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ-ЭЛ/Мнс-31932/ДЛ от 20.10.11 г., N АХ-ЭЛ/Мнс-32292 от 11.11.11 г., согласно условиям которых и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 1 договора и Графике (дополнительные соглашения N 1 - 3) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 28.10.11 г., от 18.11.11 г.
Истец направил ответчику уведомление от 20.03.13 г. об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой и задержкой оплаты лизинговых платежей.
Ответчик оплату лизинговых платежей своевременно не производил, отчего по договорам на момент прекращения договора лизинга образовалась задолженность в сумме 363 562 руб., на которую истцом начислена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки в сумме 73 428,95 руб. (п. 5.1 приложения N 1 к договору). Суд обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 363 562 руб., пени в сумме 73 428,95 руб., расходы на страхование предметов лизинга в сумме 92 123,25 руб. и истребовал предметы лизинга. Суд правомерно возвратил ответчику встречный иск, поданный с нарушениями, которые не были устранены в срок, установленный судом.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения от 01.08.13 г. и решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Енисейская солевая корпорация-Хакасия" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 г. и определение от 01 августа о возврате встречного иска по делу N А40-50207/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Енисейская солевая корпорация-Хакасия" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)